Вікіпэдыя:Артыкулы для рэцэнзаваньня

Зьвесткі зь Вікіпэдыі — вольнай энцыкляпэдыі
Перайсьці да: навігацыі, пошуку
Скарачэньне:
ВП:АДР

Гэтая старонка прызначана для таго, каб удзельнікі, якія напісалі артыкул аднаасобна ці невялікай групай, маглі запытаць іншых ацаніць артыкул сьвежым поглядам. Выстаўленьне артыкула да рэцэнзаваньня рэкамэндуецца перад тым, як выставіць яго ў абраныя артыкулы.

Не выстаўляйце да рэцэнзіі зусім маленькія ці відавочна недапрацаваныя артыкулы.

Як высунуць артыкул да рэцэнзіі:

  • Зьмясьціце зьнізу артыкула, перад катэгорыямі, шаблён {{рэцэнзія}}.
  • Стварыце на гэтай старонцы падзел зьверху зь імем артыкула ў выглядзе спасылкі ў загалоўку. У ім коратка напішыце, для чаго высунулі артыкул да рэцэнзіі і крытыка ў якой вобласьці вас цікавіць больш за ўсё.

Пасьля сканчэньня рэцэнзаваньня (удзельнік, які высунуў артыкул, сказаў «хопіць» ці з апошняга паведамленьня-рэцэнзаваньня прайшло больш за два тыдні) зьмест старонкі рэцэнзаваньня пераносіцца ў абмеркаваньне артыкула, а загаловак запісваецца ў архіў. Таксама рэкамэндуецца скончыць рэцэнзаваньне артыкула пры намінаваньні яго ў добрыя ці абраныя. Сачыць за гэтай старонкай рэкамэндуецца ўсім актыўным удзельнікам.

Калі ласка, дадавайце новыя тэмы зьверху . Дадаць…

Старабеларуская мова[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Лічу, што артыкул на гэтую тэматыку вельмі часта трапляе ў кола цікаўнасьці беларускамоўных карыстальнікаў Інтэрнэт (а значыць, і беларускай Вікіпэдыі), таму лічу патрэбным паляпшэньне гэтага артыкула, што я й вырашыў зрабіць з улікам наяўнай у мяне літаратуры. Думаю, я апісаў практычна ўсе аспэкты мовы (як гістарычныя, так і выключна лінгвістычныя) у аб’ёме, які ў будучыні дазволіць артыкулу намінавацца ў добрыя. Хутчэй за ўсё, яшчэ ёсьць шмат чаго, чым можна было б дапоўніць артыкул, таму буду рады любым прапановам. Таксама буду рады выслухаць заўвагі па структуры артыкула або па падачы матэрыялу (мабыць, нейкая тэма гіпэртрафаваная, а іншая наадварот, апісаная слаба). Шчыра раю не саромецца й выказваць усе заўвагі, нават калі вы лічыце іх дробнымі або сумняваецеся ў іх, пры назіраньні за літаратурай паспрабую пры мажлівасьці ўзяць іх усе да ўвагі. --Глеб Бераставы (гутаркі) 19:46, 15 верасьня 2014 (FET)

Адразу ж, зь лінгвістыкі. Хочацца болей прыкладаў, бо чытаць тэарэтычныя выкладкі не зусім цікава, калі не падмацоўваецца жывым узорам.--Mr. Spock абм 21:13, 15 верасьня 2014 (FET)
У адказ на Вашу просьбу хочацца ўдакладніць, дзе менавіта колькасьць прыкладаў недастатковая, бо ёсьць апісаньні як з даволі немаленькай колькасьцю прыкладаў, а ёсьць і апісаньні з толькі адным або двума. --Глеб Бераставы (гутаркі) 20:07, 16 верасьня 2014 (FET)
Зьвяртайся, калі ласка, на ты (на Вікісутрэчы дамаўляліся). Расставіў ў тэксце камэнтарамі, выканаць хоць бы частку таго, што адзначыў было б вельмі добра.--Mr. Spock абм 22:24, 16 верасьня 2014 (FET)

Яшчэ раз перачытаў, зьявіліся дадатковыя заўвагі:

  1. Паравозікі ў тэксце кшталту літоўская[7][8][9][10][11] выглядаюць нягегла, не ведаю ці так ужо патрэбна вялікая колькасьць крыніц там, дзе ўжо і без таго ўказаны вельмі аўтарытэтныя (як ЭВКЛ).
  2. У сказах кшталту «…, ужывалася ў працах расейскіх дасьледнікаў XIX ст. Буслаева, Аганоўскага, Жыцецкага, Сабалеўскага, Недзешава, Уладзімерава.; …шэраг дасьледнікаў (С. Смаль-Стоцкі, Р. Піўтарак, В. Грыцкевіч і інш.) паказваюць на самастойнае паходжаньне кожнай…» відаць неабходна, каб былі вікіфікаваныя ўсе прозьвішчы, на якія ідзе спасылка.
  3. У артыкула ёсьць патэнцыял да сьцісканьня за кошт перабудовы сказаў і адкіданьня інфармацыйнага шалупіньня, што пайдзе на карысьць чытэльнасьці і ўспрыманьня асноўнай інфармацыі. Вось сказы кшталту «Гэта дае падставу па-імпэрску і па-дзяржаўніцку настроеным навукоўцам і публіцыстам суседніх краінаў адмаўляць беларускай мове ў самастойнасьці.; На думку І. Лапо, вялікую ролю ў фармаваньні старабеларускай літаратурнай мовы адыгралі ня толькі фактары літаратуры, але й патрэбы дзяржаўных функцыяў.» Так першы сказ не энцыкляпэдычны + падставы ў імпэрскіх навукоўцаў гэта тое, што яны могуць выдумляць па сто штук на дзень (напаўжарт, але ж). Другі сказ нясе і так відавочную для ўсіх інфармацыю, такіх можна напісаць яшчэ з дзясатак.
  4. Хочацца лепш расьпісанага пункту пра заняпад мовы, зараз не зразумела што ж адбылося.
  5. Пункт марфалёгія было б чытаць яшчэ больш зручна, калі б рабілія падпункцікі па кожным з тэзісаў, як гэта было зроблена ў пункце лексіка.
  6. Было б выдатна бачыць старабеларускі альфабэт (шаблён?), як гэта звычайна зроблена для ўсіх артыкулаў пра мову (ці хаця б асобны пункт пра альфабэт).
  7. У пункце прыклады можна было б зьмясьціць яшчэ пару.
  8. Болей выяў, у Ру-Вікі ёсьць узоры.
  9. У тэксце гаворыцца, што клічны склон у старабеларускай зьявіўся пад балцкім уплывам. Я правільна разумею, маецца на ўвазе той самы клічны склон, які прысутнічае таксама і ў мовах усіх паўднёвых і заходніх славян? Выбачаюся, калі пытаньне недарэчнае, але я быў троху зьбянтэжаны з гэтай нагоды. Дзякуй.--Mr. Spock абм 10:11, 17 верасьня 2014 (FET)
  1. Паравозікі. Ня бачу нічога кардынальна дрэннага ў падобных сьпісах крыніцаў, пагатоў такое афармленьне можна пабачыць і ў друкаваных артыкулах. Зрэшты, калі гэта настолькі замінае, іх можна схаваць пад шаблёнам «Заўвага» або перасунуць пад адзін «рэф». Што датычыцца іх колькасьці, то, упэўнены, прыбіраць варта толькі ў тым выпадку, калі крыніца відавочна не падыходзіць (напрыклад, творчасьць Дзеружынскага, Тараса й кампаніі). У нашым выпадку не выпадае казаць пра адсутнасьць аўтарытэтнасьці ў любой з крыніцаў [7][8][9][10][11], таму будзе неэтычна выкідаць нейкую зь іх проста з эстэтычных (да таго, бяз крыўдаў, суб’ектыўных) прычынаў.
  2. Будзе зроблена ў бліжэйшай пэрспэктыве.
  3. Баюся, што нечытэльнасьць сказаў — выключна суб’ектыўная рэч, думаю, будзе дарэчна пакуль не займацца перабудовай сказаў і пачакаць меркаваньня іншых удзельнікаў наконт іх будовы. Тэзіс Гэта дае падставу па-імпэрску і па-дзяржаўніцку настроеным навукоўцам і публіцыстам суседніх краінаў адмаўляць беларускай мове ў самастойнасьці. у бліжэйшы час будзе падмацаваны крыніцай. Што адносна другога сказу, то інфармацыя ў ім зусім не відавочная, гэта меркаваньне аднаго з навукоўцаў, таму згадваньне ягонага імя зьяўляецца неабходным (бо пры адсутнасьці згадкі можа скласьціся ўражаньне аб гэтым тэзісе як аб нібы агульнапрынятым).
  4. Заняпад мовы апісаны якраз у карэктных аб’ёмах, больш падрабязнае апісаньне працэсаў палянізацыі — мэта аднайменнага артыкула. Тут жа, лічу, трэба даць толькі тлумачэньне й агульны лейтматыў гэтых працэсаў (прысутнічаюць у тым ліку й спасылкі на адпаведную літаратуру).
  5. Марфалёгія. Пакуль што я не лічу сьмяротным, калі апісаньне будзе пакінутае ў цяперашнім аб’ёме і, больш за тое, ня будзе дрэнным, каб з такім аб’ёмам разьдзелу «марфалёгія» будзе нададзены статус добрага: існуе шмат досыць зьмястоўных мовазнаўчых артыкулаў (не вікіпэдыйных, а наагул), дзе марфалёгія апісваецца толькі паводле асноўных крытэраў. Зрэшты, калі ў мяне будзе мажлівасьць атрымаць літаратуру, я абавязкова паспрабую дапоўніць гэты разьдзел.
  6. Альфабэт старабеларускае мовы ня быў статычным, пра што згадваецца ў артыкуле, разам з тым, у ніводнай з эпох не існавала стабільнай і замацаванай вэрсіі артаграфіі мовы. Акрамя таго, падазраю, што з адлюстраваньнем шэрагу сымбаляў будуць праблемы — чытачы ўбачаць проста квадрацікі.
  7. Прыклады. Будзе зроблена, але крыху пазьней: буду шукаць прыклады з накірункам на тое, каб адшукаць тэксты розных стагодзьдзяў.
  8. Будзе зроблена ў бліжэйшы час.
  9. Мяне таксама засмуцілі тэзісы пра клічны склон, але ісьці супраць літаратуры я не магу, у адваротным выпадку гэта будзе арыгінальнае дасьледаваньне. Дарэчы, у якасьці афтопу, не выключаю, што старабеларускі клічны склон можа зьяўляцца не праславянскай спадчынай, а нейкай другаснай інавацыяй або запазычаньнем (прыкладаў падобнага процьма практычна ў любой мове сьвету), так што калі аўтар сьцьвярджае пра балтыйскасьць нейкае рысы, то на гэта могуць быць падставы.
Ну й адносна іншага. Зірнуўшы твае праўкі, зьвярнуў увагу на, мяркую, залішнюю прагу да павелічэньня колькасьці крыніцаў і тлумачэньня пэўных тэзісаў. Насамрэч крыніцы на некаторыя зь іх (напрыклад, пра існаваньне пляменных гаворак у славянаў) стаяць далей, у канцы абзацу, бо лягічна, што тэзіс складае не асобны сказ, а абзац, у канцы якога й лягічна спасылацца на крыніцу (таму запыты на крыніцы ў такіх месцах я прыбяру). Што тычыць незразумелых сказаў, то, шчыра кажучы (выбачаюся за таўталëгію), незразумела, чаму для цябе яны падаліся незразумелымі: мо гэта толькі тваë суб'ектыўнае ўспрыманьне. --Глеб Бераставы (гутаркі) 13:48, 17 верасьня 2014 (FET)
Выбачаюся, калі пакрыўдзіў.
1. Гэта хутчэй парада для будучых прац, трэба разумны балянс колькасьці, інакш можна наставіць па 10 штук усюды, але ці трэба? Лішняя праца дзеля працы атрымаецца.
3. Некаторыя нечытэльныя выразы закамэнтаваў (ужо выпраўлена), але і грувасткасьць выкладаньня таксама, лічу, зло. Па заканчэньні працы думаю ад гэтага можна будзе пазбавіцца дадатковай вычыткаю супольнасьцю.
4. Можна дабавіць і яшчэ з ЭВКЛ пару сказаў, а ўвогуле (вядом ж суб'ектына маё меркаваньне, а як жа інакш) малавата, не зразумела да канца што ж такога ўзяло ды адбылося.
5. Я нічога і не пісаў пра аб'ем, толькі разьбіцьцё інфармацыі па пунктах з новага радку.
6. Ну гэта і можна было напісаць, што ня быў статычным, выкарыстоўваліся літары, як у царкоўнаславянскай і да т.п. З артыкула пра у нескладовае штосьці вынесьці.
7. Яшчэ прыклады ёсьць ва Ўкр-Вікі.
9. Шкада, калі так і застанецца невытлумачанай да канца таямніцай.
Ну і наконт іншага. Калі крыніцы і стаяць у канцы абзаца, то ня грэх іх і прадубляваць па пытаньнях, якія прынцыповыя і могуць выклікаць недавер (як у мяне), адкуль я ведаю што абзац не кампіляцыя з розных крыніц і ці не дапісана ў ім штосьці прынцыповага не адтуль. Дарэмна былі выдалены шаблёны… Некаторыя выразы падаліся незразумелымі, відаць таму, што дрэнна валодаю мовай, але ж ніхто не замінае пісаць як у той жа ЭВКЛ, па энцыкляпэдычнаму строга і адначасова даступна для шырокага кола чытачоў.--Mr. Spock абм 20:44, 17 верасьня 2014 (FET)

Войны Вялікага Княства Літоўскага і Маскоўскай дзяржавы[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Усе прапановы, у т.л. выявы, шаблёны, структура (магчыма гэта ўвогуле павінен быць звычайны сьпіс, як у De-Вікі), ахоп.--Mr. Spock абм 00:19, 26 жніўня 2014 (FET)

Магчыма, мэтазгодна апісаць эканамічныя страты бакоў (як вядома, гэтыя войны былі даволі разбуральнымі для ВКЛ) і лёс у войнах эліты (вядомыя асобныя выпадкі пераходу на бок праціўніка, здачы гарадоў і да т.п.). Таксама можна дадаць пра папулярызацыю бітвы пад Воршай 1514 г. у сучаснай Беларусі (думаю, крыніцаў пра гэта знойдзецца нямала). Думаю, калі атрымаецца, таксама сам дапоўню па мажлівасьці. Наогул, лічу, што артыкул можна істотна дапоўніць нават пры выкарыстаньні элемэнтарных крыніцаў, напрыклад, ЭГБ ці ЭВКЛ. --Глеб Бераставы (гутаркі) 02:11, 28 жніўня 2014 (FET)
Артыкул, відаць і сьпісаны амаль цалкам з ЭВКЛ — гэта раз; пра папулярызацыю бітвы пад Воршай, мяркую, варта апісваць у мэтавым артыкуле, тут — аглядны, гэта два. Астатняе сапраўды цікава, — паспрабую, хоць ня маю пакуль на руках ЭГБ…--Mr. Spock абм 20:18, 29 жніўня 2014 (FET)
ЭГБ, не палічыце за рэкляму, можна спампаваць тут (djvu) паасобку, па кожным з тамоў, што Вас цікавіць. --Глеб Бераставы (гутаркі) 19:46, 15 верасьня 2014 (FET)
Ужо гэта зрабіў, але расчараваўся ў гэтай крыніцы (асабісты суб'ектыўны пункт гледжаньня).--Mr. Spock абм 21:11, 15 верасьня 2014 (FET)

Беларускія немцы[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Выстаўляю артыкул для рэцэнзаваньня, тэма даволі артыкула даволі цікавая, паспрабаваў поўнасьцю раскрыць тэму (магчыма ў каго яшчэ ёсьць штосьці дадаць па тэме). У артыкуле ня шмат выкарыстана крыніц, таму што па дадзенай тэматыке, ўласна кажучы, вельмі мала дасьледваньня. Пераапрацаваў амаль усе даступныя крыніцы для таго, каб скласьці паўнавартасны артыкул па гэтай даволі "вузкай" тэматыцы. Буду ўдзячны за любую крытыку, таксама спадзяюся на дапамогу вопытных удзельнікаў па частцы стылістыкі артыкула і асабліва артаграфіі. У выніку пасьпяховага рэцэнзаваньня пляную выставіць артыкул на намінаваньне ў добрыя/абраныя.--Maks 100 (гутаркі) 22:23, 19 жніўня 2014 (FET)

Мабыць, варта паболей крыніцаў, якія пацьвярджалі б нямецкае беларускае паходжаньне шэрагу дзеячоў (напрыклад, Лявон Вольскі), прыведзеных у артыкуле, і крыху больш асьвятленьня адносна моўнае сытуацыі гэтай групы (напрыклад, аб’ём карыстаньня мовай у першыя часы, працэсы асыміляцыі, нейкія асаблівасьці ў мове, кнігадрук, зносіны з палемістамі-пратэстантамі пры кнігадруку), таксама хочацца вызначанасьці адносна ге і гэ пры перадачы нямецкіх прозьвішчаў (наколькі мне вядома, у БКП гэ дапушчальнае толькі пры перадачы ангельскага ga, але я не разьбіраюся ў нямецкай, таму ня стану казаць дакладна) і невялікага памяншэньня колькасьці выяваў (але апошняе справа густу, вядома ж). Зрэшты, на маю сьціплую думку, артыкул заслугоўвае статусу абранага. --Глеб Бераставы (гутаркі) 17:53, 22 жніўня 2014 (FET)
Праблема крыніц, якія пацьвярджалі б паходжаньне ў тым, што, на мой погляд, спасылацца трэба на біяграфіі ці лепш аўтабіяграфіі гэтых дзеячоў, пакуль што ў пошуку крыніц, спадзяюся атрымаецца штосьці знайсьці. Наконт моўнай сытуацыі сутыкнуўся з такой праблемай, як поўная адсутнасьць крыніц. Справа ў тым, што этнаграфічных экспэдыцыяў, якія б далі гэтыя зьвесткі амаль не было, была толькі экспэдыцыя з Гомельскага ўнівэрсытэту ў раён, дзе жылі немцы Палесься, фактычна на гэтай працы і заснава маё апісаньне традыцыйнай культуры. У той жа час, на маю думку, нельга браць дадзеныя з кніг/артыкулаў па расейскім немцам, усё ж такі ўмовы і сытуацыя ў немцаў Беларусі і Расеі былі розныя. Ёсьць яшчэ асабістыя зьвесткі, бо сам нашчадак немцаў-каляністаў ВКЛ, але гэта падпадае пад асабістае даследваньне. Але буду працягваць пошук, праца над артыкулам яшчэ ў самым разгары.--Maks 100 (гутаркі) 10:08, 24 жніўня 2014 (FET)
Варта выставіць усё ў шаблёнчыку паводле альфабэту, пункт рэлігія магчыма залішне падрабязны (а можа й не), пагатоў няма зносак на дадзеныя.--Mr. Spock абм 18:44, 22 жніўня 2014 (FET)
Зроблена. З крыніцамі буду працягваць пошук.--Maks 100 (гутаркі) 10:08, 24 жніўня 2014 (FET)
Адразу хацеў бы адказаць сп.Глебу: наколькі мне вядома, нямецкае He будзе перадавацца як гэ, а Ge — як ге, ці не? Што да артыкулу: пакуль няма часу да вычыткі, але тэма цікавая, і калі артыкул будзе адпавядаць усім крытэрам, я падтрымаю яго абраньне. Адзінае, што адразу кідаецца ў вочы — гэта ўжываньне архаізму «рок». У беларускай мове і ў гэтым разьдзеле у прыватнасьці, перавага за «годам», а «рок» (і нават «места») — гэта ўжо ўласныя перакананьні, якія можна ўжываць у штодзённым жыцьці, у сацыяльным сеціве, ва ўласных творах — але не ў энцыкля- або вікіпэдыі, і асабліва не ў абраных артыкулах. І наконт крыніцаў: а ці спрабавалі Вы пашукаць у крыніцах пра Расейскіх немцаў? Пра іх шмат чаго напісана, а беларускія немцы могуць (зь вядомых прычынаў) таксама трапіць да іх. Яшчэ ідэя: Вы, у прыватнасьці, згадваеце пра магілёўскіх немцаў. Паспрабуйце скантактаваць з Музэям Гісторыі Магілёва[1] — можа яны чым дапамогуць.--Lesnas ättling (гутаркі) 18:51, 22 жніўня 2014 (FET)
Згодны са сп. Lesnas ättling, «рок» спараджае неабавязковую сынанімію з доляй-лёсам, якую цалкам можна пазьбегнуць, калі абстрагавацца ад падабенства беларускага слова «год» з расійскім (калі лічыць нашу мову самадастатковай, то мне напрыклад, усё роўна што там у расейцаў, — арыгінальныя дасьледваньні і пурызм лепш пакінуць па-за энцыкляпэдыяй), гэта ніякім чынам не ўмаляе беларускай мовы, але ж сапраўды «год» больш пазнавальны зацьверджаны афіцыйнымі слоўнікамі варыянт, які мае большае (абсалютна пераўзыходна!) распаўсюджаньне ў беларускай літаратуры, што ж яшчэ трэба на карысьць гэтай лексэмы?… + яшчэ, выявы з адных бакоў лепш імкнуцца рабіць аднастайнымі па памеры, выглядае больш акуратна. Што да статусу артыкула аддаў бы голас у якасьці добрага, пакуль, мабыць, толькі так.--Mr. Spock абм 22:11, 22 жніўня 2014 (FET)
Замяню слова «рок». Наконт крыніц па Расейскім немцам, то фактычна толькі гэтымі крыніцамі і карыстаюся, бо ўласна беларуская этнаграфія нажаль даволі бедная на працы па гэтай тэме. Дзякуй за параду наконт музэя, паспрабую. Выявы будуць зроблены.--Maks 100 (гутаркі) 10:08, 24 жніўня 2014 (FET)

Праславянская мова[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Выстаўляю дадзены артыкул да рэцэнзаваньня супольнасьцю як артыкул, які ў будучыні пляную паспрабаваць намінаваць на статус абранага. Думаю, уласна зьмест у артыкуле факталягічна якасны й аптымальна раскрывае тэму (хоць тэма раскрытая практычна поўнасьцю, можна дадаць і яшчэ, але, думаю, у такім выпадку артыкул стане надзвычай грувасткім). Уласна артыкул уяўляе сабою пераклад з аднайменных ангельскай і расейскай вэрсіяў з даданьнем перакладаў іншых тэматычных артыкулаў, што можна ўбачыць у ягонай гісторыі (варта адзначыць, што ўсе арыгінальныя артыкулы складзеныя, наколькі мне вядома, прафэсійнымі лінгвістамі, што, думаю, надае больш упэўненасьці ў якасьці зьместу) і, па мажлівасьці, прыцягненьнем уласнаручна знойдзенага матэрыялу. Буду ўдзячны за водгукі як уласна па факталёгіі, так і паводле зьместу. --Глеб Бераставы (гутаркі) 17:00, 8 жніўня 2014 (FET)

  • На жаль, мінула даволі шмат часу, але заўвагаў або прапановаў так і не зьявілася. Верагодна, яны зьявяцца падчас непасрэдна намінацыі. --Глеб Бераставы (гутаркі) 17:53, 22 жніўня 2014 (FET)

Шатляндзкая мова (кельцкая)[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Лічу мэтазгодным высоўваньне гэтага артыкулу ў добрыя ў бліжэйшыя часы, што дазваляе, мяркую, апісаньне мовы, выкананае ў аб’ёме, дастатковым для разуменьня поўнае карціны адносна яе. Буду ўдзячны за водгукі (факталёгія, стылістыка і г.д.). --Глеб Бераставы (гутаркі) 13:35, 12 ліпеня 2014 (FET)

  • На жаль, цягам даволі доўгага часу ня ўзьнікла ніводнае заўвагі. Мабыць, заўвагі й прапановы зьявяцца падчас намінацыі ў добрыя артыкулы. --Глеб Бераставы (гутаркі) 21:10, 29 ліпеня 2014 (FET)

Пружанскае гета[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Перанесена на старонку Абмеркаваньне:Пружанскае гета

Вынік: Выстаўлены кандыдатам у добрыя артыкулы.--Mr. Spock абм 16:27, 28 ліпеня 2014 (FET)

Ежы Чапскі[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Перанесена на старонку Абмеркаваньне:Ежы Чапскі

Вынік: Прапановы ўзяты да ўвагі, артыкул можа быць выстаўлены ў добрыя.--Mr. Spock абм 15:34, 29 ліпеня 2014 (FET)

Шатляндзкая мова (германская)[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Перанесена на старонку Абмеркаваньне:Шатляндзкая мова (германская)

Вынік: Прапаноў болей няма. Мо зьявяцца падчас намінацыі ў абраныя. Рэцэнзія закрыта.--Mr. Spock абм 12:26, 27 сакавіка 2014 (FET)

Маладэчна ў складзе Польшчы[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Перанесена на старонку Абмеркаваньне:Маладэчна ў складзе Польшчы

Вынік: Пытаньні ёсьць? — Пытаньняў няма. Рэцэнзія закрыта.--Mr. Spock абм 12:26, 27 сакавіка 2014 (FET)

Linkin Park[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Прапануецца артыкул для рэцэнзаваньня. 37.17.112.184 09:38, 6 верасьня 2013 (FET)

Для пачатку, можна цалкам перакласьці артыкул з Ру-Вікі.--Mr. Spock абм 14:22, 5 сакавіка 2014 (FET)

Мовы Канады[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Перанесена на старонку Абмеркаваньне:Мовы Канады

Вынік: Азначаныя прапановы і заўвагі выпраўленыя. Рэцэнзія закрыта.--Mr. Sрock (гутаркі) 09:42, 4 кастрычніка 2013 (FET)

Адам Міцкевіч[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Перанесена на старонку Абмеркаваньне:Адам Міцкевіч

Вынік: На жаль, мінуў досыць працяглы час, за які рэцэнзаваньнем не зацікавіліся ні ўдзельнік, які высунуў артыкул на рэцэнзаваньне, ні іншыя ўдзельнікі Вікіпэдыі. Рэцэнзаваньне варта лічыць скончаным. --Глеб Бераставы (гутаркі) 20:59, 11 сьнежня 2013 (FET)

Мяцеж Глінскіх[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Перанесена на старонку Абмеркаваньне:Мяцеж Глінскіх

Вынік: акрамя ўдзельніка, пакінуўшага праект, крытычных заўваг датычных артыкула працяглы час нямае, рэцэнзаваньне завершана.--Mr. Sрock (гутаркі) 21:35, 3 чэрвеня 2013 (FET)

Канада[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Прапаную артыкул для рэцэнзаваньня. Adamovitch

Магчыма, трэба дапісаць пра эканоміку, бо краіна ўваходзіць у G8. — Jarash (гутаркі) 18:38, 2 сакавіка 2013 (FET)

Галакост у Эстоніі[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Пераклаў артыкул з расейскага разьдзелу, дзе той мае статус добрага. Але ці не пацягне для нашага разьдзелу ён у абраныя? Падобных артыкулаў тутака мала, на маю думку. І нават Зэдлікаў бот ад яго галаву скруціў. :-) --Renessaince 19:56, 8 лістапада 2012 (FET)

Вайна Расеі з Рэччу Паспалітай 1792 году[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Перанесена на старонку Абмеркаваньне:Вайна Расеі з Рэччу Паспалітай 1792 году

Вынік: Працяглы час не ўносіцца ніякіх прапаноў й не вядзецца дыялёгу, намінатар (і ня толькі) ужо не прымае актыўнага ўдзелу ў праекце. Зрэшты артыкул абраны ў добрыя — Вікіпэдыя:Кандыдаты ў добрыя артыкулы/Вайна Расеі з Рэччу Паспалітай 1792 году.--Mr. Sрock (гутаркі) 17:44, 30 траўня 2013 (FET)

Гімназія імя Адама Міцкевіча (Пружаны)[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Перанесена на старонку Абмеркаваньне:Гімназія імя Адама Міцкевіча (Пружаны)

Паўстаньне 1863 году на Пружаншчыне[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Цікавы, на маю думку, артыкул па даволі вузкай і складанай тэматыцы — Пружаншчына ў паўстаньні 1863 року. Што варта было б дапрацаваць/дадаць дзеля вылучэньня ў абраныя? --Renessaince 10:54, 5 сьнежня 2011 (FET)

Дзяржаўны літаратурны музэй Янкі Купалы[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Прапаную суполцы праверыць артыкул і вылучыць у добрыя. --Зьміцер Юрцэвіч (гутаркі) 11:19, 21 верасьня 2011 (EEST)

Перапрошваю, толькі цяпер заўважыў запыты на рэцэнзаваньне. Што датычыцца артыкула, то давялося выправіць усе спасылкі з афіцыйнага сайту (відаць, ён спыніў сваё існаваньне) на сайт літаратурных музэяў Беларусі. Апроч таго, дадаў пэўныя зьвесткі з друкаваных выданьняў. Магчыма, варта было б шырэй распавесьці пра дзейнасьць музэю, дадаць больш фатаздымкаў. Аднак і ў цяперашнім стане, на маю думку, артыкул можна вылучыць у добрыя. --Казімер Ляхновіч 17:58, 24 сьнежня 2011 (FET)

Вынік: дзякую за дапрацоўку, буду высоўваць у добрыя. --Зьміцер Юрцэвіч (гутаркі) 10:13, 15 кастрычніка 2012 (FET)

Камянецкі раён[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Прапаную суполцы праверыць артыкул, дадаць інфармацыі, у каго што ёсьць, і вылучыць у добрыя. --Зьміцер Юрцэвіч (гутаркі) 11:17, 21 верасьня 2011 (EEST)

На маю думку, для статусу добрага ў памянёным артыкуле бракуе зьвестак і спасылак на друкаваныя крыніцы. Аднак ня ведаю, ці варта яго дапрацоўваць. Цяперашні адм.-тэр. падзел Беларусі - савецкі анахранізм, а калі паглядзець на ягоную гісторыю - дык увогуле жах: абрысы і колькасьць тых раёнаў у 1920-я—1960-я зьмяняліся колькі разоў без хоць-якой лёгікі. Ніякага гістарычнага, а часьцяком і геаграфічнага абгрунтаваньня тут няма. Я сам сьпярша захапіўся напаўненьнем артыкулаў пра раёны, а потым прыйшоў да агучаных вышэй высноваў. Лепей працаваць над добрымі артыкуламі ў іншых, больш вартых кірунках. А пра савецкія раёны і звычайных артыкулаў цалкам дастаткова :) --Казімер Ляхновіч 18:21, 24 сьнежня 2011 (FET)

Вынік: Ідэя вылучэньня ў добрыя не знайшла падтрымкі. --Зьміцер Юрцэвіч (гутаркі) 10:13, 15 кастрычніка 2012 (FET)