Вікіпэдыя:Кандыдатуры на выдаленьне

Зьвесткі зь Вікіпэдыі — вольнай энцыкляпэдыі
Перайсьці да: навігацыі, пошуку
Replacement filing cabinet.svg Архівы

На гэтай старонцы ўдзельнікі прапаноўваюць старонкі да выдаленьня. Заяўкі павінныя быць аргумэнтаваныя і спасылацца на правілы.

Альтэрнатывы[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Калі ласка, не прапаноўвайце артыкулы да выдаленьня ў наступных выпадках:

Прапанова старонкі да выдаленьня[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

  1. Дадайце ў пачатку артыкула шаблён {{Выдаліць}} з абгрунтаваньнем прычыны для выдаленьня:
    {{Выдаліць|прычыны для выдаленьня}}
  2. Перайдзіце на старонку кандыдатураў на выдаленьне, і дадайце тамака новую сэкцыю:
== [[Старонка]] ==
<вашая аргумэнтацыя …> ~~~~

Абмеркаваньне выдаленьня[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Артыкулы, якія безумоўна падпадаюць пад крытэры значнасьці, па ўзаемнай дамове ўдзельнікаў могуць быць хутка перанесеныя ў артыкулы, якія патрабуюць перапрацоўкі, а шаблён {{Выдаліць}} заменены на {{Перапрацаваць}}.

Абмеркаваньне артыкулаў доўжыцца тыдзень. Пасьля гэтага адзін з адміністратараў падводзіць вынік.

  • Пры выдаленьні адміністратар паказвае прычынай спасылку на абмеркаваньне.
Дадаць кандыдатуру да выдаленьня
Калі пазначаная да выдаленьня старонка ня вынесеная на абмеркаваньне на працягу 10 хвілін, то пазнака можа быць выдаленая любым удзельнікам.

Зьмест

Актуальныя абмеркаваньні

Шаблёны: Удзельнік:Шаблёны/Вільня наша!, Удзельнік:Шаблёны/Толькі Жамойць!, Удзельнік:Шаблёны/За адраджэньне Беларусі[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

У сьвятле апошніх падзей і нахабнай нацыяналістычнай прапаганды з Масквы, мяркую мы мусім выдаліць гэтыя правакацыйныя шаблёны, якія набылі новы сэнс, ад граху падалей. Лепш не варушыць даўніны, інакш атрымліваецца нейкі нацызм у думках і двухсэнсоўнасьць у намерах. Думаю, гэта будзе правільна. --Mr. Spock абм 11:35, 17 красавіка 2014 (FET)

Проффесор[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Артыкул выдаліць. Зьмест перанесьці ў артыкул пра В. Януковіча. Зараз падобныя жарцікі-сьмешкі (кпіны,як заўгодна) выглядаюць недарэчным блюзьнерствам. Пасьля таго, што гэты чалавек нарабіў «проффесор» гэта нейкая тролінг-хохма зь мінулай эпохі, якіх можна пры жаданьні купу і маленькі стос назьбіраць. Усё ў артыкулы? Ня варта.--Mr. Spock абм 15:26, 11 красавіка 2014 (FET)

Дзякую за здаровы сэнс у Вашым абгрунтаваньні. Паспрабую давесьці значнасьць менавіта гэтага слова. Лічу, што гэтае напісаньне цалкам аформілася калі ня як устойлівы выраз, а як, прынамсі, вядомы эўфэмізм для пазначэньня тагачасных украінскіх палітычных рэаліяў (напрыклад, у некаторых іншых вэрсіях Вікіпэдыі можна сустрэць артыкулы пра падобныя выразы, якія сталі ў той ці іншай ступені трывалымі дзякуючы свайму кантэксту або гісторыі ўзьнікненьня). Па-другое, гэтае напісаньне набыло сапраўды вялікі розгалас ва ўкраінскіх (і нават у іншых постсавецкіх) СМІ, асабліва ў публікацыях таго часу.
Дарэчы, падобнае напісаньне не такое ўжо й нязначнае: так, ва ўкраінскай вэрсіі Вікіпэдыі існуюць артыкулы янукізмы і нават Азіров. На маю сьціплую думку, адсутнасьць сумневаў у значнасьці гэтых артыкулаў ва ўкраінскіх калег ускосна можа сьведчыць на карысьць значнасьці падобнай тэматыкі. --Глеб Бераставы (гутаркі) 00:39, 12 красавіка 2014 (FET)

Уладзімер Васілеўскі[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Не паказаная значнасьць. --217.21.43.22 16:58, 27 сакавіка 2014 (FET)

Symbol support vote.svg Падтрымліваю не адпавядае правілам значнасьці--Liashko (гутаркі) 22:53, 3 красавіка 2014 (FET)

Мікалай Акаловіч[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Не паказаная значнасьць. --217.21.43.22 16:58, 27 сакавіка 2014 (FET)

Symbol oppose vote.svg Супраць выдаленьня. Тыя, хто цікавяцца гісторыяй Беларусі ў гады Вялікай Айчыннай вайны, ведаюць яго працы. Да таго ж, ён займаў пасады галоўнага рэдактара знакамітых выдавецтваў «Вышэйшая школа» і «Навука і тэхніка». DobryBrat (гутаркі) 10:20, 3 красавіка 2014 (FET)

Анатоль Александровіч[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Не паказаная значнасьць. --217.21.43.22 16:58, 27 сакавіка 2014 (FET)

Symbol support vote.svg Падтрымліваю не адпавядае правілам значнасьці--Liashko (гутаркі) 22:52, 3 красавіка 2014 (FET)

Іван Андросаў[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Не паказаная значнасьць. --217.21.43.22 16:58, 27 сакавіка 2014 (FET)

Symbol support vote.svg Падтрымліваю не адпавядае правілам значнасьці--Liashko (гутаркі) 22:51, 3 красавіка 2014 (FET)
Атрымаў другі Георгіеўскі крыж - ці гэта значная ўзнагарода? Bocianski (гутаркі) 01:10, 4 красавіка 2014 (FET)

Зьміцер Анусевіч[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Не паказаная значнасьць. --217.21.43.22 16:58, 27 сакавіка 2014 (FET)

Symbol support vote.svg Падтрымліваю не адпавядае правілам значнасьці--Liashko (гутаркі) 22:50, 3 красавіка 2014 (FET)

Вынік[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 13:30, 12 красавіка 2014 (FET)

Ганна Атрошчанка[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Не паказаная значнасьць. Няма крыніц. --217.21.43.22 16:58, 27 сакавіка 2014 (FET)

Symbol support vote.svg Падтрымліваю не адпавядае правілам значнасьці--Liashko (гутаркі) 22:49, 3 красавіка 2014 (FET)

Натальля Баркоўская[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Не паказаная значнасьць. --217.21.43.22 16:58, 27 сакавіка 2014 (FET)

Трэба падумаць. Яна дачка Яўхіма Карскага. DobryBrat (гутаркі) 10:20, 3 красавіка 2014 (FET)

Барыс Баркоўскі[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Не паказаная значнасьць. --217.21.43.22 16:58, 27 сакавіка 2014 (FET)

Symbol support vote.svg Падтрымліваю не адпавядае правілам значнасьці--Liashko (гутаркі) 22:47, 3 красавіка 2014 (FET)

Пятро Баркоўскі[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Не паказаная значнасьць. --217.21.43.22 16:58, 27 сакавіка 2014 (FET)

Symbol support vote.svg Падтрымліваю не адпавядае правілам значнасьці--Liashko (гутаркі) 22:47, 3 красавіка 2014 (FET)
Здецца, што аднак гэта былі значныя функцыі. Bocianski (гутаркі) 01:15, 4 красавіка 2014 (FET)

Ірына Белякова[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Не паказаная значнасьць. --217.21.43.22 16:58, 27 сакавіка 2014 (FET)

Symbol support vote.svg Падтрымліваю не адпавядае правілам значнасьці--Liashko (гутаркі) 22:46, 3 красавіка 2014 (FET)

Вынік[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 12:15, 10 красавіка 2014 (FET)

Мова нанова[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Рэклямны артыкул, ня мае крыніцаў ці значнасьці. Ужо выдаляўся пад назовам «Мова ці кава».--Liashko (гутаркі) 22:37, 19 сакавіка 2014 (FET)

Уся інфармацыя ўзята з сайтаў, пры чым тут нейтральнасць? І якая тут рэклама.—Гэты камэнтар пакінуў, але не падпісаўся Умецкі Максім (гутаркіунёсак) 22:56, 19 сакавіка 2014 (FET).
Гл. Вікіпэдыя:Нэўтральны пункт гледжаньня й Вікіпэдыя:Чым не зьяўляецца Вікіпэдыя--Liashko (гутаркі) 22:56, 19 сакавіка 2014 (FET)
  • Symbol support vote.svg Падтрымліваю, артыкул наўрадці мае значнасьць, патрэбную для зьяваў, што апісваюцца ў энцыкляпэдыі. --Глеб Бераставы (гутаркі) 22:08, 2 красавіка 2014 (FET)
  • Чаму няма сьпісу школьнікаў, інфармацыі хто быў актыўны, якія маюць ацэнкі, дамавыя заданьні і гл. д.? Жартую, але Вікіпэдыя гэта энцыкляпэдыя, не месца для апісваньня заняткаў на курсах. Гэта тэма для асабістых блёгаў. Часам варта апісаць знакамітыя школы (фірмы), але не курсы. Bocianski (гутаркі) 01:24, 4 красавіка 2014 (FET)
  • Symbol oppose vote.svg Супраць. Перарабіць і пакінуць, значнасьць у курсаў ёсьць.--Mr. Spock абм 11:49, 4 красавіка 2014 (FET)
    • Якая значнасьць? І якая карысьць увогуле ад гэтага артыкула? Пералік урокаў і вучняў, як гэта было ўжо падкрэсьлена вышэй? Гэта інфармацыя не для энцыкляпэдыі.--Liashko (гутаркі) 21:57, 4 красавіка 2014 (FET)
      • Артыкул кепскі, але з патэнцыялам. Значнасьць праз асьвятленьне ў СМІ — чытаў ня раз пра гэтыя курсы + для Беларусі ўжо якая-ніякая моўная падзея.
P.s. Хай і рэкляма, але ж вельмі годнага пачынаньня, мо беларускамоўных пабольшае, інфармацыю актуальную чаму б не чытаць зь Вікіпэдыі.
P.s.s. У наркамаўцы артыкул вырашылі пакінуць і злучыць з «Мова ці кава».--Mr. Spock абм 19:30, 7 красавіка 2014 (FET)

Барыс Гарэцкі[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Не паказаная значнасьць, самарэкляма.--Liashko (гутаркі) 17:33, 17 сакавіка 2014 (FET)

  • Відавочная самарэкляма. Адсутнасць крыніц ўвогуле. Значнасць не паказана. То бок тыя самыя прэтензіі, что і ўмінулы раз год таму (гл. намінацыі на выдаленне за 2011-2013 гг.)--Ales-ne muxin (гутаркі) 17:45, 17 сакавіка 2014 (FET)

Вынік[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Артыкул ужо выдаляўся раней, пры чарговым стварэньні новай істотнай інфармацыі дададзена не было. --Red_Winged_Duck 20:00, 17 сакавіка 2014 (FET)

Станіслаў Шаптыцкі[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Ад такіх «артыкулаў» карысьці мала. У вікіслоўніку больш інфармацыі. Выдаліць.--Mr. Spock абм 14:06, 5 сакавіка 2014 (FET)

Symbol support vote.svg Падтрымліваю, бо Вікіпэдыя не зьяўляецца слоўнікам. --Глеб Бераставы (гутаркі) 20:38, 5 сакавіка 2014 (FET)

Вынік[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

У такім выглядзе не зьяўляецца артыкулам Вікіпэдыі. Пры наступным стварэньні патрабуе большага чым адзін сказ зьместу. --Red_Winged_Duck 14:40, 15 сакавіка 2014 (FET)

Мікалай Чыслоў[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Не паказаная значнасьць, адсутнічаюць крыніцы.--Liashko (гутаркі) 23:33, 26 лютага 2014 (FET)

Symbol support vote.svg За выдаленьне. Адсутнічае значнасьць.--Maks 100 (гутаркі) 20:20, 28 лютага 2014 (FET)
  • Symbol support vote.svg Падтрымліваю. Кіруючыся правіламі Вікіпэдыі, значнасьць асобы наўрадці існуе. --Глеб Бераставы (гутаркі) 22:00, 28 лютага 2014 (FET)

Вынік[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 12:53, 14 сакавіка 2014 (FET)

Андрэй Лянкевіч[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Не паказаная значнасьць, адсутнічаюць крыніцы.--Liashko (гутаркі) 01:05, 25 лютага 2014 (FET)

Symbol support vote.svg За выдаленьне. Адсутнічае значнасьць.--Maks 100 (гутаркі) 15:55, 25 лютага 2014 (FET)

Меркаваньне: не пачынайце паляваньне на вядзьмарак. Вазьміце, напрыклад, артыкул Мікалай Чыслоў. Чым ён лепшы? Я ўпэўнены, што сярод 50 тысяч артыкулаў знойдзецца яшчэ не адзін горшы за артыкул пра Андрэя Лянкевіча. --37.17.113.81 19:33, 26 лютага 2014 (FET)

На жаль, гэта не зьяўляецца аргумэнтам. У выпадку, калі чалавек жадае аспрэчыць якую-небудзь намінацыю, ён павінны кіравацца перадусім аргумэнтамі адносна ўласна артыкула. --Глеб Бераставы (гутаркі) 19:47, 26 лютага 2014 (FET)
Дзякуй. Выставіў таксама.--Liashko (гутаркі) 23:33, 26 лютага 2014 (FET)
Humanity Photo Awards, перамог у фотоконкурсе АБСЕ, гран-пры у Польскім конкурсе фатаграфіі, Здымкі выходзілі ў такіх выданьнях, як «New York Times», «Le Figaro», «Newsweek», «Die Zeit», «Spiegel», «GEO», «International Herald Tribune», Меў каля 50 выставаў, адзін з 15-ці найбольш значных фотамастакоў Беларусі, гран-пры на партфоліо-рэвью «Kaunas Photo Star», Grand Prix of Kolga Award. Іншая справа, што артыкул, здаецца, капівіё (трэба высьвятляць), але са значнасьцю, на маю думку, там усё добра. —zedlik 02:47, 27 лютага 2014 (FET)
Калі ўся вышэйзгаданая інфармацыя будзе ў артыкуле з крыніцамі, то здыму сваю пазыцыю за выдаленьне.--Maks 100 (гутаркі) 20:19, 28 лютага 2014 (FET)

Вынік[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Крыніцы дададзеныя, асоба мае асьвятленьне ў СМІ і значнасьць як ляўрэат розных прэміяў. Артыкул пакінуты. --Red_Winged_Duck 18:31, 16 сакавіка 2014 (FET)

Нурдквіст[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Нурдквіст. Прычына: няслушнае перанакіраваньне на Свэн Нурдквіст. Выдаліць, каб пазьней стварыць асобны артыкул Нурдквіст.--Lesnas ättling (гутаркі) 18:57, 21 лютага 2014 (FET)

Symbol oppose vote.svg Супраць. Перанакіраваньне слушнае. Каму не падабаецца і ён ведае яшчэ людзей з такім прозьвішчам, якія маюць энцыкляпэдычную значнасьць, хай створыць неадназначнасьць. --Renessaince 19:18, 21 лютага 2014 (FET)
Symbol support vote.svg Падтрымліваю. І Вы з Вашым вікі-стажам павінны разумець, што справа тут не ў "падабаецца- не падабаецца". Для распаўсюджаных прозьвішчаў (да якіх належыць і Нурдквіст) звычайна ствараюцца асобныя артыкулы, і іх назва зьяўляецца прыярытэтнай. У падобных выпадках немагчыма вызначыць- якая асоба зьяўляецца найбольш вядомай за іншыя. Прыклады:

Праўда, пагаджуся, што калі асоба зьяўляецца вельмі значнай, і мае ня вельмі распаўсюджанае прозьвішча, то ў падобных выпадках практыкуецца перанакіраваньне і ў іншых моўных разьдзелах (напрыклад, Путин, Merkel). Акрамя таго, мяркую, што да выдаленьня можна дадаць таксама Урбановіча і Пушкіна (гл.Абмеркаваньне:Свэн Нурдквіст) -- з мэтай далейшага стварэньня артыкулаў, прысьвечаных гэтым прозьвішчам.--Lesnas ättling (гутаркі) 14:20, 22 лютага 2014 (FET)

У нас няма іншых Нурдквістаў.
Яшчэ раз паўтараю: калі ведаеце некалькі такіх цёзак, Вам нішто не замінае стварыць неадназначнасьць. --Renessaince 16:35, 25 лютага 2014 (FET)
У нас пакуль няма іншых Нурдквістаў, і справа нават ня ў гэтым. Я зразумеў Вашую пазыцыю, а вось Вы маю зразумець, на жаль, не жадаеце. Таму і я паўтаруся: існуе практыка ствараць асобныя артыкулы, прысьвечаныя распаўсюджаным прозьвішчам (дзе ўтрымліваецца ня толькі інфармацыя пра вядомых носьбітаў, але і пра гісторыю і значэньне). Неадназначнасьці ствараюцца, звычайна, у іншых выпадках.--Lesnas ättling (гутаркі) 20:07, 26 лютага 2014 (FET)
Вось яшчэ прыклад (куды яшчэ больш найяскравы!) як мусяць выглядаць артыкулы пра прозьвішчы. Таму я яшчэ раз заклікаю Вас, спадар Renessaince, прыслухацца да мяне і не ствараць канфліктаў там, дзе іх увогуле быць не павінна!--Lesnas ättling (гутаркі) 17:30, 1 сакавіка 2014 (FET)
Згодны са сп. Renessaince, не знайшоў ні ў расейскай ні ў швэдзкай педыях перасылкі на іншых людзей з гэтым прозьвішчам. Перасылка вісіць, есьці ня просіць, працы не замінае і ў зман ня ўводзіць, што і ад яе і патрабуецца. Ведаеце іншых Нурдквістаў — неадназначнасьць зрабіць проста.--Mr. Spock абм 18:17, 1 сакавіка 2014 (FET)
Дзякуй за голас, сп.Mr. Sрock. Калі пра канкрэтна гэты выпадак: так, пакуль асобны артыкул, прысьвечаны прозьвішчу Нурдквіст, не існуе — гэта пытаньне часу, магу гэта зрабіць і я. Я ўжо прыводзіў у абмеркаваньні сьпісы на ўсіх вядомых носьбітаў гэтага прозьвішча, вось яны: тут, тут ды тут. Але праблема менавіта ў тым, што замінае і ўводзіць у зман. Ну, напрыклад, пагаджуся я з вамі (мн.л.) — калі б я ўбачыў, што памыляюся, даўно б ужо гэта зрабіў, хіба вы не заўважылі гэтага па іншых абмеркаваньнях? І што мы атрымаем? А атрымаем мы наступныя пытаньні: 1.Чаму практычна ва ўсіх аднатыпных артыкулах, прысьвечаных прозьвішчам, у назьве прысутнічае толькі само прозьвішча, а ў адным стаіць удакладненьне: (неадназначнасьць)? 2. Хто вырашыў, што адзін носьбіт прозьвішча (напрыклад, Нурдквіст, або X-віч) зьяўляецца важнейшым за іншых? Я (ня ў сэнсе Lesnas ättling, а Чытач А, Чытач Б, Чытач В) з гэтым ня згодны: мне (Чытачу А) больш вядомы Алесь X-віч, а мне (Чытачу Б) — Міхась! Разумееце? Таму хачу яшчэ раз падкрэсьліць, што для мяне (Lesnas ättling) вельмі важным зьяўляецца паляпшэньне Вікіпэдыі, энцыкляпэдычны парадак у ёй, а ня нейкія ўласныя перакананьні. Упэўнены, што і для вас, паважаныя калегі, таксама.--Lesnas ättling (гутаркі) 20:20, 1 сакавіка 2014 (FET)

Дамініканскі касьцёл (Львоў) і г.д.[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Дамініканскі касьцёл (Львоў), Лацінскі катэдральны сабор (Львоў), Замкавая гара (Львоў), Львоўская ратуша, Палац Патоцкіх (Львоў), Бэрнардынскі касьцёл і кляштар (Львоў)

Верагодна, копівіё з гэтага сайту (прынамсі, Google пазнае выразы артыкулаў як матэрыял памянёнага сайту). --Глеб Бераставы (гутаркі) 21:53, 12 лютага 2014 (FET)

Symbol oppose vote.svg Супраць. Верагодна, гэта пісаў адзін і той жа чалавек. --Renessaince 23:06, 12 лютага 2014 (FET)
А, здаецца, памыліўся. --Renessaince 23:16, 12 лютага 2014 (FET)
Капівіё выдаліць, але карткі і ўступ-спасылкі я б пакінуў — гэта таксама частка працы і магчыма ў будучыні хто-небудзь напоўніць гэтыя накіды. —zedlik 23:26, 12 лютага 2014 (FET)
Прыбраў увесь тэкст, які парушае аўтарскія правы. Самі артыкулы, мяркую, варта пакінуць, бо аб’екты значныя і мінімальная інфармацыя пра іх у артыкулах ёсьць. --Red_Winged_Duck 15:14, 19 лютага 2014 (FET)

Аляксандар Азарка, Марыя Азарка[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Адной згадкі ў інтэрвію замала для асобных артыкулаў. Няма спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не даведзеная значнасьць. --Red_Winged_Duck 14:42, 7 лютага 2014 (FET)

Гэтае інтэрвію нават не працавала. Аднак згодзен, што не даведзеная значнасьць. Bocianski (гутаркі) 16:58, 9 лютага 2014 (FET)

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. Bocianski (гутаркі) 16:59, 9 лютага 2014 (FET)

Міхаіл Жызьнеўскі[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Адсутнічае значнасьць.--Liashko (гутаркі) 19:17, 4 лютага 2014 (FET)

Паводле агульнага крытэру, значнасьць вымяраецца праз «заўважнае асьвятленьне ў вартых даверу крыніцах, якія ў сваю чаргу незалежныя ад суб’екту тэмы». Такім асьвятленьнем магчыма лічыць прынамсі набор адпаведных артыкулаў БелаПАНа. Да таго ж, у абмеркаваньні прапаноўвалася перанесьці артыкул у Сьпіс загінулых удзельнікаў Эўрамайдану, па яго стварэньні. Удзельнік:W 21:37, 21 лютага 2014 (FET)
Symbol support vote.svg За выдаленьне асобнага артыкула.--Mr. Spock абм 09:49, 25 лютага 2014 (FET) Тым болей зараз, калі колькасьць ахвяр набыла такую вялікую лічбу. Калі хтосьці зоймецца стварэньнем сьпісу загінулых гэта будзе, мяркую, адзіным правільным крокам. Няправільна і непрыгожа вылучаць асобнага беларуса сярод загінулых украінцаў (іншых людзей увогуле). Каму аб чым баліць, вядома, але паважацьмем усіх памерлых, у незалежнасьці ад займанага пры супрацьстаяньні боку і тым болей у незалежнасьці ад нацыянальнасьці. Калі ў СМІ хтосьці са сьпісу атрымаў большае асьвятленьне, гэта проста зрабіць праз спасылкі зноскамі[1]. --Mr. Spock абм 10:35, 22 лютага 2014 (FET)
Symbol support vote.svg За перанос у Сьпіс загінулых удзельнікаў Эўрамайдану, па яго стварэньні.
Symbol oppose vote.svg Супраць выдаленьня, каб пазьбегнуць зьнішчэньня зьместу для вышэйзгаданага сьпісу. Удзельнік:W 11:17, 22 лютага 2014 (FET)
Symbol neutral vote.svg Нэўтральна. Лічу патрэбным стварыць артыкул, згаданы паважным Mr. Spock'ам і перанесьці зьмест артыкула туды, альбо стварыць у артыкуле Эўрамайдан разьдзел, прысьвечаны ахвярам, і, адпаведна, перанесьці зьмест артыкула туды. --Глеб Бераставы (гутаркі) 14:47, 22 лютага 2014 (FET)
Дык там разьдзел ужо ёсьць. --Renessaince 10:01, 25 лютага 2014 (FET)
Трэба зачакаць. Пакуль прыбіраю голас за выдаленьне.--Mr. Spock абм 09:49, 25 лютага 2014 (FET)
Раю ўсё ж пакуль стварыць артыкул са сьпісам загінулых і туды перанесьці зьвесткі пра Міхаіла Жызьнеўскага. Бо калі гэта яшчэ будзе:
« Постановою передбачається звернутися до наступного Президента України з пропозицією посмертно присвоїти звання «Герой України» полеглим цивільним учасникам збройних конфліктів під час мирних акцій протесту впродовж листопада 2013 — лютого 2014 років. »

—УНІАН, Загиблим активістам Майдану присвоять звання «Герой України»

--Renessaince 10:44, 25 лютага 2014 (FET)
Наўрад ці хтось возьмецца за стварэньне такога сьпісу. Хаця калі б так, то можна было б распачаць намінацыю ў выдатныя сьпісы. Але ўпэўнены, што нічога ня будзе.--Mr. Spock абм 11:08, 25 лютага 2014 (FET)
ВП:БР. --Renessaince 13:21, 25 лютага 2014 (FET)
Symbol oppose vote.svg Супраць выдаленьня, 24 лютага Жызьнеўскаму прысвоена званьне «Герой України» Міхаіл Жызьнеўскі — Герой Украіны, таму значнасьць прысутнічае, чыньнікаў для выдаленьня няма.--Maks 100 (гутаркі) 15:53, 25 лютага 2014 (FET)
Я ўжо прыводзіў вышэй цытату, дзе напісана, што Рада пастанавіла ўзьняць пытаньне пра прысваеньне званьня ўсім загінулым на Майдане перад будучым прэзыдэнтам. Так што нікому нічога яшчэ не прысвоена і ў хуткім часе не плянюецца. --Renessaince 16:33, 25 лютага 2014 (FET)
Па-першае не ўзьняць пытаньне, а прапанаваць, гэту крыху іншыя рэчы (гл. Статут Героя Украіны), бо азначае, што Жызьнеўскі - кандыдат у Героі Ўкраіны, што ня мала, па-другое ён актывіст УНА-УНСО, а актывісты партый даволі значныя асобы, па-трэцяе ён журналіст, што таксама надае значнасьці артыкулу. У рэшце рэшт, у беларускай вікіпэдыі існуе шмат артыкулаў пра актывістаў грамадзянскіх партый ды пра журналістаў, таму мая пазыцыя застаецца па-ранейшаму супраць выдаленьня.--Maks 100 (гутаркі) 19:04, 25 лютага 2014 (FET)
Symbol oppose vote.svg Супраць выдаленьня Tomasz Bladyniec (гутаркі) 22:00, 25 лютага 2014 (FET)
Symbol oppose vote.svg Супраць выдаленьня - гэта Герой Украіны, Пастанова № 4213, Вярхоўная Рада Ўкраіны (Рада поручила присвоить погибшим на Майдане звание "Герой Украины" (рас.)). М. Жызнеўскі ўдзельнічаў у Эўрамайдане з гістарычным бела-чырвоным сцягам Беларусі. ✍ Крупскі Алег гут · ун @ 20:06, 28 лютага 2014 (FET)
Symbol oppose vote.svg Супраць выдаленьня з улікам самога вылучэньня на героя Ўкраіны нават пасьля стварэньня сьпіса. Удзельнік:W 21:21, 28 лютага 2014 (FET)
Symbol oppose vote.svg Супраць выдаленьня — магчымы Герой Украіны. Падзяляю аргументацыю папярэдніх удзельнікаў. DobryBrat (гутаркі) 22:56, 28 лютага 2014 (FET)
http://verchovyna.at.ua/news/shkola_v_s_bukovec_nositime_im_ja_mikhajla_zhiznevskogo_geroja_majdanu/2014-03-13-1707 Tomasz Bladyniec (гутаркі) 15:08, 13 сакавіка 2014 (FET)
Symbol oppose vote.svg Супраць выдаленьня Міхаіл — гідний син білоруського народу та герой України. --Ліонкінг (гутаркі) 21:47, 25 сакавіка 2014 (FET)

Аляксандар Шувалаў[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


У артыкуле няма спасылак на крыніцу інфармацыі, неэнцыкляпэдычны стыль выкладаньня другаснай, у сутнасьці, інфармацыі.--Mr. Spock абм 09:34, 31 студзеня 2014 (FET)

Symbol support vote.svg Падтрымліваю аргумэнты. Зрэшты, калі значнасьць будзе даведзеная, то лічу патрэбным пагадзіцца зь ёю. --Глеб Бераставы (гутаркі) 22:12, 4 лютага 2014 (FET)
Symbol support vote.svg Падтрымліваю.--Liashko (гутаркі) 22:15, 6 лютага 2014 (FET)

Вынік[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 12:56, 7 лютага 2014 (FET)

Файл:Тэсла ў лябараторыі.jpg[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Катэгорыя ў Вікісховішчы ўтрымлівае дзясяткі свабодных выяваў Тэслы, таму любы несвабодны парушае п. 1 крытэраў добрасумленнага выкарыстаньня. --Red_Winged_Duck 20:12, 25 студзеня 2014 (FET)

Цяпер зразумела, хоць ня зразумела чаму здымак быў выдалены зь вікісховішча.--Mr. Spock абм 20:21, 25 студзеня 2014 (FET)
У Commons могуць зьмяшчацца толькі выявы, ліцэнзія якіх дазваляе вольнае выкарыстаньне (уключна з камэрцыйным), або якія перайшлі ў грамадзкі набытак. Калі праваўладальнік выявы не апублікаваў яе пад вольнай ліцэнзіяй, такая выява ня можа быць загружаная ў Commons. Па сутнасьці, крытэры добрасумленнага выкарыстаньня — гэта шэраг выключэньняў, якія дазваляць выкарыстаньне такіх несвабодных выяваў у Вікіпэдыі ў пэўных выпадках, калі немагчыма знасьці вольную альтэрнатыву. У некаторых разьдзелах Вікіпэдыі выкарыстоўваць несвабодныя выявы забаронена ўвогуле. —zedlik 20:32, 25 студзеня 2014 (FET)
Здаецца, усе здымкі Тэслы, які памёр у 1943 годзе павінны быць вольнымі выявамі. Зь вікісховішча файл, які быў кімсьці загружаны і вісеў, калі не памыляюся ўжо з год дакладна, быў чамусьці выдалены. Таямніца.--Mr. Spock абм 20:40, 25 студзеня 2014 (FET)
Гэта не зусім так. Напрыклад, паводле en:List of countries' copyright lengths, для здымкаў, апублікаваных паміж 1923 і 1963 гадамі ў ЗША дзейнічае тэрмін аховы аўтарскіх правоў у 95 гадоў, і гэты тэрмін яшчэ ня выйшаў. Насамрэч я ня ведаю, дзе, калі і кім быў зроблены гэты здымак, але цалкам можа быць, што ён усё яшчэ не перайшоў у грамадзкі набытак (нават калі лічыць 70 гадоў пасьля сьмерці аўтара). Ва ўдзельніка, які загрузіў здымак, запыталі пра пацьверджаньне таго, што ён зьяўляецца вольным (commons:User talk:Slushy9, у самым нізе), але такое пацьверджаньне не было атрыманае, таму здымак быў выдалены. Здымак быў загружаны 5 лістапада 2011, проста, відаць, знайшлі яго і праверылі ліцэнзію толькі цяпер. —zedlik 21:05, 25 студзеня 2014 (FET)
Дзякуй за клопат, цяпер, думаю, зразумеў цалкам. Магчыма потым паспрабую заліць файл у сховішча яшчэ раз, калі знайду больш дакладныя зьвесткі пра здымак.--Mr. Spock абм 21:13, 25 студзеня 2014 (FET)
Я пакуль шукаў гэты файл на Commons, паспрабаваў пашукаць хутка крыніцу і аўтара, але нічога не знайшоў, нават што гэта за краіна. Таму калі атрымаецца знайсьці зьвесткі пра аўтара і час публікацыі і выявіцца, што здымак перайшоў у грамадзкі набытак, то будзе файна, але без такіх зьвестак файл ня можа лічыцца «па змоўчаньні» свабодным, і, баюся, рана ці позна яго зноў выдаляць. —zedlik 21:25, 25 студзеня 2014 (FET)

Вынік[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Парушае п. 1 крытэраў добрасумленнага выкарыстаньня — існуюць вольныя альтэрнатывы. --Red_Winged_Duck 14:43, 1 лютага 2014 (FET)

Разам (рух)[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Адсутнасьць крыніцаў, меркавана — адсутнасьць значнасьці як дастаткова буйнога грамадзкага аб'яднаньня (так, сам аўтар прызнаецца, што актывістамі руху зьяўляюцца толькі некалькі соцень чалавек)

У беларускіх умовах некалькі соцень актывістаў ‒ гэта вельмі шмат.

, тэндэнцыйнасьць падачы інфармацыі («неабыякавых да лёсу краіны, нацыі й мовы», «працяглы этнацыд», «змаганьне з этнацыдам»). --Глеб Бераставы (гутаркі) 11:57, 12 студзеня 2014 (FET)

Гэта падстава для рэдаґаваньня артыкула, а не для выдаленьня.

Шаноўны спадар Глеб Бераставы! Дзякуй за тое, што Вы не абыякавыя да артыкулаў у Вікіпэдыі, але ў дадзеным выпадку Вы абсалютна ня маеце рацыю. Вам дастаткова набраць у Google "Рух Салідарнасьці "Разам"" зь мяккім знакам і безь яго, каб пераканацца, што гэта вядомая (і ня толькі ў Беларусі) арганізацыя (разумею, што ў Вас проста не хапіла на гэта часу). Значна больш вядомая і значная, чымся большасьць тых беларускіх партыяў і рухаў, якія ўказаныя ў гэтым разьдзеле. Калі Вам для Беларусі мала некалькі соцен актывістых, то можна звярнуцца да кіраўніцтва Руху, каб яны далі больш падрабязныя зьвесткі, але назавеце беларускую арганізацыю, якая мае больш. Размова йдзе не пра сяброў, а пра актывістых - актыўных сяброў. Фразы, якія Вам падаліся тэндэнцыйнымі, неаднойчы друкаваліся СМІ, як галоўныя мэты Руху Салідарнасьці "Разам". —Гэты камэнтар пакінуў, але не падпісаўся Jan.Vitaut (гутаркіунёсак) .

Тое, што вы тут пішаце, трэба пісаць у артыкуле з спасылкамі на аўтарытэтныя крыніцы. Пры гэтым тэкст артыкула мусіць быць нэўтральным і мець асьвятленьне ў крыніцах, вартых даверу, якія не зьяўляюцца прэс-рэлізамі кампаніі. На цяперашні момант артыкул зьяўляецца звычайнай рэклямай, што супярэчыць правілам Вікіпэдыі. --Red_Winged_Duck 12:29, 14 студзеня 2014 (FET)

Symbol support vote.svg За выдаленьне у дадзены канкрэтны час. Паважаны Вітаўт, артыкул падлягае выдаленьню, бо тэндэнцыйныя фразы ў СМІ гэта рэаліі і бяда сёньняшняга часу, такі стыль для энцыкляпэдычнага артыкула немажлівы і не прымальны. Да таго ж патрабуюцца зноскі каб давесьці значнасьць арганізацыі, якой з артыкула не вынікае.--Mr. Spock абм 21:30, 13 студзеня 2014 (FET)

Зы: гэта не значыць, што артыкулы пра арганізацыі пісаць у Вікіпэыі нельга, калі, спадзяюся, Вы станеце больш дасьведчаным удзельнікам зразумецце як яны павінны выглядаць. А тое зараз вельмі падобна да рэклямы, а любы від рэклямы ў Вікіпэдыі не вітаецца, бо Вікіпэдыя ператворыцца ў бясплатны рэклямны каталёг.--Mr. Spock абм 21:36, 13 студзеня 2014 (FET)

Symbol oppose vote.svg Супраць выдаленьня Канешне, артыкул можна й трэба рэдаґаваць, удасканальваць. Але ў беларускамоўным разьдзеле ёсьць артыкулы й пра значна меньш вядомыя й актыўныя арґанізацыі. Увогуле, дзіна называць рух, які правёў не адзін дзесятак акцыяў «нязначным»... —Гэты камэнтар пакінуў, але не падпісаўся 87.204.237.198 (гутаркіунёсак) .

Ананімы ня маюць права ўдзельнічаць у галасаваньні. --Renessaince 12:39, 14 студзеня 2014 (FET)
to Jan.Vitaut і ананіма: на жаль, як і ў любым энцыкляпэдычным выданьні трэба прытрымлівацца нэўтральнасьці і энцыкляпэдычнага стыль выкладаньня, таму ацэнкі кшталту «этнацыд», згадкі на якія я прывёў вышэй, крытэры карыснасьці таго ці іншага руху і рэлевантнасьць у пошукавых сыстэмах інтэрнэту не зьўляюцца аўтарытэтнай крыніцай. Артыкул павінны не зьмяшчаць у сваім зьмесьце будзь-якіх ацэнак і спасылацца на аўтарытэтныя крыніцы. Больш за тое, як і ў выпадку зь любым грамадзкім рухам мусіць быць даведзеная значнасьць, асабліва жадаю нагадаць пра нэўтральнае выкладаньне іннфармацыі пры напісаньні артыкулаў пра палітычную тэматыку. Дарэчы, вашае абыходжаньне правіла назваў артыкулаў можа быць адзначанае адміністратарамі як вандалізм. Прашу не ўспрымаць мае словы як нэгатыўныя, а намінацыю на выдаленьне як праяву асабістай агрэсіі. Дзякуй. --Глеб Бераставы (гутаркі) 22:24, 14 студзеня 2014 (FET)
Калі глядзець па якасных паказчыках, Аўтарытэтных ды НЕ афіліяваных крыніц у артыкуле няма, значнасць не даведзена. Дзейнасць ці лепей сказаць актыўнасць выклікае сумневы. Таму Symbol support vote.svg За выдаленьне--Ales-ne_muxin (гутаркі) 22:53, 14 студзеня 2014 (FET)

Вынік[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы, якія б пацьвярджалі значнасьць. --Red_Winged_Duck 13:34, 21 студзеня 2014 (FET)

Заходні паход Чырвонай арміі (1918—1919)[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Перанесена са старонкі Абмеркаваньне:Заходні паход Чырвонай арміі (1918—1919)

А чаму перанакіраваньне няслушнае? --Red_Winged_Duck 15:31, 3 студзеня 2014 (FET)

Хоць я й ня аўтар намінацыі на выдаленьне, але магу меркаваць, што з пункту гледжаньня гістарыяграфіі назва няправільная: такога панятку проста не існуе (першы запыт у Google, напрыклад — гэта й ёсьць сам артыкул :-)). Мабыць, аўтару варта пашукаць аўтарытэтныя выданьні па савецка-польскай вайне (як фон гэтых падзеяў) і ўжо адтуль шукаць найбольш часта ўжываны тэрмін для канкрэтна гэтых падзеяў. Больш разгорнутую дыскусію ў Вікіпэдыі (праўда, у іншай) знайшоў тут. --Глеб Бераставы (гутаркі) 15:44, 3 студзеня 2014 (FET)
Бо артыкул, на які перасылае распавядае больш пра Беларусь у гэты пэрыяд, а ня пра сам паход.--Mr. Spock абм 10:00, 4 студзеня 2014 (FET)

Вынік[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Няма крыніц для такой назвы. Зьмест перанесены ў Беларусь у Першай савецка-польскай вайне. --Red_Winged_Duck 13:01, 9 студзеня 2014 (FET)

Шаблён:Кіраўнікі Польскай Рэспублікі[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Дублюючы шаблён, ёсьць больш поўны Шаблён:Прэзыдэнты Польшчы--Mr. Spock абм 12:42, 7 студзеня 2014 (FET)

Вынік[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Дублюючы шаблён выдалены.--Liashko (гутаркі) 18:00, 7 студзеня 2014 (FET)

Пуціны[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Не падобна, каб зь зьяўленьнем прэзыдэнта ўвесь род цалкам атрымліваў нейкую значнасьць. Значнасьць адной асобы ня робіць аўтаматычна значным увесь род. Да таго ж у артыкуле няма спасылак на крыніцы. --Red_Winged_Duck 13:41, 5 студзеня 2014 (FET)

Гэту інфармацыю можна перанесьці ў артыкул пра ВВП.--Mr. Spock абм 18:39, 6 студзеня 2014 (FET)
Падтрымоўваю вышэйшую прапанову калі знойдуцца крыніцы. --Глеб Бераставы (гутаркі) 18:44, 6 студзеня 2014 (FET)
Падтрымліваю, адсутнасьць крыніцаў выклікае сумнеўнае стаўленьне да інфармацыі.--Liashko (гутаркі) 18:02, 7 студзеня 2014 (FET)

Вынік[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Спасылкі на крыніцы не зьявіліся. Артыкул выдалены праз адсутнасьць крыніц і не даведзеную значнасьць. --Red_Winged_Duck 15:58, 12 студзеня 2014 (FET)

Калі ласка, дадавайце новыя тэмы зьверху . Дадаць…