Вікіпэдыя:Кандыдатуры на выдаленьне/Архіў/2011-2013

Удзельнік:Шаблёны/Удзельнік, які за аб'яднанне

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Недароблены шаблён, да таго ж ёсьць аналягічны па задумцы Шаблён:Удзельнік/Толькі разам --Zmicier P. (гутаркі) 00:06, 5 лютага 2013 (FET)

Вынік

Створанае перанакіраваньне. Калі ласка, дадавайце запыты ў канец старонкі. — Wizardist ^{г +у} 00:18, 5 лютага 2013 (FET)

Прапаную выдаліць і перанакіраваньне, бо ў ім няма ніякага сэнсу. —zedlik 02:28, 5 лютага 2013 (FET)

Падтрымліваю выдаленьне, бо 1) не выкарыстоўваецца, 2) утрымлівае памылку. --Red_Winged_Duck 12:33, 5 лютага 2013 (FET)

Секретные исследования

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Больш, чым нізкая значнасьць --Zmicier P. (гутаркі) 15:06, 4 лістапада 2012 (FET)

Гэта як вы вызначылі? --Ліцьвін (гутаркі) 15:39, 4 лістапада 2012 (FET)

Паводле крытэраў усё зразумелы. Ды й бязь іх. — Wizardist ^{г +у} 17:51, 4 лістапада 2012 (FET)

Мне гэтая спасылка нічога не сказала. Газэта ў нашых сучасных абставінах даволі распаўсюджаная. Ці зь беларускіх газэтаў толькі пра Савецкую Беларусь і Рэспубліку можна пісаць? Калі ўжо так, то трэба вызначыцца, колькі ў беларускіх газэтах павінен быць тыраж, колькі ўнікальных спасылак у інтэрнэце, які час выдаецца, рэзананс і г.д., каб сказаць, што значнасьць маецца. Таксама трэба вызначыць крытэрыі для раённых, рэгіянальных, рэспубліканскіх, галіновых, беларускамоўных, расейскамоўных, дзяржаўных, прыватных, праўладных, апазыцыйных выданьняў. Думаю, ніхто ня будзе сьцьвярджаць, што крытэрыі павінны быць для ўсіх адны. І пасьля гэтага можна ўжо будзе пачаць выдаляць. Вось гэта будзе сапраўды канструктыўны падыход. --Ліцьвін (гутаркі) 18:42, 4 лістапада 2012 (FET)

Вядома, нічога ня скажа, калі не чытаць.

• Газэта мае ўзнагароды, іншыя формы прызнаньня.
• Сыграла ролю ў гісторыі.
• Паводле іншых крыніцаў лічыцца аўтарытэтнай у сваёй вобласьці.
• На газэту часта спасылаюцца іншыя надзейныя крыніцы.
• Газэта зьяўляецца ледзь не адзінай газэтай на пэўнай мове, ці вылучаецца іншым незвычайным образам.

Хоць нечаму з гэтага сабжавая газэта адпавядае?

Таксама не разумею, навошта розныя крытэры выдзяляць для раёнак і рэспубліканскіх, беларускамоўных і расейскамоўных, праўладных і апазыцыйных. Гэта POV у найчысьцейшым выглядзе. — Wizardist ^{г +у} 23:34, 4 лістапада 2012 (FET)

Вось і атрымліваецца, што з улікам гэтых крытэрыяў пра раённыя і ня толькі газэты ў Беларускай Вікіпэдыі проста забараняецца ствараць артыкулы. Як прыклад дзяржаўная газэта Жыткавіцкага раёну «Новае Палессе» накладам у 13 000 асобнікаў, мае нейкую несур’ёзную грамату, ролю калі і сыграла, то толькі ў жыцьці раёну, аўтарытэтнай як усе дзяржаўныя ня лічыцца, іншыя надзейныя крыніцы на яе не спасылаюцца, артыкулы друкуюцца на расейскай і беларускай мовах, дык што трэба таксама выдаляць? Незалежная слонімская «Газета Слонімская» фактычна тое самае, але без несур’ёзнай граматы, абавязкова выдаляем. Барысаўская «Гоман Барысаўшчыны», пішуць толькі пра гісторыю і культуры Барысаўшчыну, проста сьмешна, выдаляем. А газэта «Гоман» выдавалася толькі два гады, «больш, чым нізкая значнасьць», выдаляем і забываем. Менскай газэты «Грамада» выйшла толькі 4 нумары, несур’ёзна, выдаляем. Газэту «Дзіда» проста выдаляем, бо камэнтаваць няма чаго. А што ўжо казаць пра апазыцыйныя раённыя, як напрыклад Вольныя навіны... Карацей, у катэгорыі Беларускія газэты застанецца толькі некалькі газэтаў. Правільна, прасьцей выдаляць, чым дапаўняць. Дык чым проста выдаляць, можа лепш распрацаваць крытэрыі для беларускіх газэтаў?

Упершыню газэту «Секретные исследования» я пабачыў яшчэ калі навучаўся ў школе, яна перавярнула мой сьветапогляд. Прасьцей стала навучацца ў школе, чытаў галоўным чынам артыкулы па гісторыі, заалёгіі, антрапалёгіі і біялёгіі. Памятаю, што БАПЦ выказала падзяку газэце за сэрыю артыкулаў пра беларускую царкву. На падставе матэрыялаў, апублікаваных у газэце выйшла ў сьвет некалькі кнігаў: «История имперских отношений: беларусы и русские. 1772—1991 гг.», «Тайны белорусской истории», якія можна знайсьці ў інтэрнэт-краме ay.by і ў менскіх кнігарнях «Сьветач», Цэнтральнай і г.д. У газэце ўзьнімаюцца пытаньні па гісторыі Беларусі і Эўропы, выкрываюцца розныя міты (кніга «Теория заговора. Самые известные мировые мифы и мистификации»), публікуюцца матэрыялы па заалёгіі (кніга «Энциклопедия чудовищ: в поисках живых монстров»). Што тычыцца тых артыкулаў, дзе абмяркоўваюцца паранармальныя зьявы, яны мяне менш цікавяць, але каго гэтае цікавіць, то, думаю, нідзе больш грунтоўнага матэрыялу чытач ня знойдзе (кнігі «Энциклопедия аномальных явлений», «Книга вампиров»). Як бачыце, на матэрыялах газэты пішуцца кнігі, якія лёгка можна набыць у дзяржаўных крамаў. Можа гэта і не зьяўляецца паказчыкам нейкай агульнай аўтарытэтнасьці, але ўсё ж у сваіх абласьцях яна відавочна. --Ліцьвін (гутаркі) 20:46, 5 лістапада 2012 (FET)

Як мінімум значнасьць выданьня павінна быць адлюстраваная ў самім артыкуле, хаця б нейкія мінімальныя зьвесткі, чым яно вядомае. У цяперашнім выглядзе артыкула падтрымліваю выдаленьне. --Red_Winged_Duck 15:16, 5 лістапада 2012 (FET)

Добра, дадам дадатковай інфармацыі. --Ліцьвін (гутаркі) 20:46, 5 лістапада 2012 (FET)

Вынік

Артыкул пакінуты, бо на цяперашні момант мае спасылкі на крыніцы і некаторую значнасьць. Вынік можа быць перагледжаны пасьля распрацоўкі крытэраў значнасьці для газэт і СМІ. --Red_Winged_Duck 13:13, 11 лістапада 2012 (FET)

Сапраўды, фактычна ў кожнай Вікіпэдыі свае крытэрыі значнасьці для СМІ: украінскія, расейскія. Таму і нам абавязкова трэба іх распрацаваць. --Ліцьвін (гутаркі) 14:16, 11 лістапада 2012 (FET)

Палітычныя вязьні ў Рэспубліцы Беларусь

Перанесена са старонкі Абмеркаваньне:Палітычныя вязьні ў Рэспубліцы Беларусь

Прапаную выдаліць артыкул праз палітычную заангажаванасьць і адсутнасьць нэўтральнага пункту гледжаньня. Дзьве з прыведзеных крыніцаў адсылаюць да сайтаў няіснай партыі і праваабарончага цэнтра, што не зьяўляецца аўтарытэтнымі крыніцамі + Вікіпэдыя — не мартыралёг і ня сьпіс пакрыўджаных. Аўтар выкарыстоўвае пляцоўку Вікіпэдыі для прасоўваньня прыватнага меркаваньня. --Jauhienij (гутаркі) 22:36, 4 сакавіка 2012 (FET)

У такім разе трэба выдаліць і раней існую катэгорыю "Беларускія палітвязьні". А калі па тэме, артыкул трэба дапісаць, а не выдаліць і дадаць туды розныя пункты гледжаньняў, у тым ліку афіцыйныя. І тады артыкул будзе нэўтральным.--Karybut 22:48, 4 сакавіка 2012 (FET)

Мяркую, што артыкул можна пакінуць, калі будуць дададзеныя крытэры, каго лічаць палітвязьнем, а каго не, бо ёсьць жа міжнародныя арганізацыі кшталту Amnesty International, якія лічаць іх вязьнямі сумленьня. Вядома ж у такіх тэмах неабходныя аўтарытэтныя крыніцы. --Red_Winged_Duck 12:27, 5 сакавіка 2012 (FET)

Ужо прайшло дастаткова часу для даданьня крытэраў і дэфініцыі «палітвязьняў у Рэспубліцы Беларусь». На даны момант артыкул пералічвае сьпіс з двух сайтаў і парушае два правілы ВП:Пяць слупоў: ВП:НПГ (прадузятасьць, спрэчнасьць дэфініцыі/адсутнасьць аб'ектыўнай фармулёўкі) і ВП:ЧНЗВ (Вікіпэдыя — не трыбуна: прапаганда). Пытаньне з аўтарытэтнымі крыніцамі засталося нявырашаным (яны адсутнічаюць). Варта выставіць артыкул на выдаленьне разам з катэгорыяй Катэгорыя:Беларускія палітвязьні. --Jauhienij (гутаркі) 13:33, 18 сакавіка 2012 (FET)

Я ня бачу прычынаў для выдаленьня катэгорыі, бо ў кожным артыкуле там ёсьць спасылкі на крыніцы, чаму той ці іншы чалавек зьяўляецца палітвязьнем. Што да гэтага артыкула, то прынамсі сьпіс «Вясны» зьяўляецца дастаткова аўтарытэтным, каб яго захаваць. --Red_Winged_Duck 13:44, 18 сакавіка 2012 (FET)

У такім выпадку варта перанесьці гэты сьпіс у артыкул пра «Вясну». Стварэньне асобнага артыкула для яго парушае прэамбулу ВП:НПГ. Сьпіс з сайта БХД не зьяўляецца АК праз заангажаванасьць у гэтай тэме. --Jauhienij (гутаркі) 13:51, 18 сакавіка 2012 (FET)

Калі ўжо такое пытаньне паўстала - калі ласка зьмяшчайце ў артыкуле таксама і пункт гледжаньня беларускіх уладаў, калі ён ёсьць. :) Будзе на мой погляд больш паказальна і прыкольна. Каб блі два бакі прадстаўлены ў артыкуле. Але калі эўрапейская камісыя і сусьвет прызнае наяўнасьць палітвязьняў, дык я думаю, што артыкул павінен быць пакінуты. --Ruslan Raviaka (гутаркі) 17:37, 18 сакавіка 2012 (FET)

Вынік

У цяперашнім выглядзе артыкул ня мае нэўтральнай фармулёўкі і вызначаных крытэраў зьмяшчэньня ў сьпіс (не адпавядае Вікіпэдыя:Нэўтральны пункт гледжаньня). Можа быць створаны наноў пры ўмове адлюстраваньня меркаваньняў усіх зацікаўленых бакоў, а таксама з прэамбулай, дзе будуць пазначаныя крытэры, хто і каго вызначае за палітвязьняў. --Red_Winged_Duck 13:38, 1 красавіка 2012 (FET)

Удзельнік:Шаблёны/Не маскаль

Ня мае дачыненьня да паляпшэньня Вікіпэдыі. Хоць існуе традыцыя стварэньня розных шаблёнаў для ўдзельнікаў, шаблён мае нэгатыўнае адценьне. Wizardist ^{г +у} 20:49, 1 сакавіка 2010 (UTC)

Так. Парушае Вікіпэдыя:Ветлівасьць і Вікіпэдыя:Чым не зьяўляецца Вікіпэдыя (не трыбуна, не бясплатны хостынг ці вэб-правайдэр, ня блог і не сацыяльная сетка). --EugeneZelenko 14:53, 2 сакавіка 2010 (UTC)

Згодзен. --Юрцэвіч Дзьмітры ^{(гутаркі)} 16:34, 2 сакавіка 2010 (UTC)

Супраць Старонка ўдзельніка — гэта толькі яго справа. Ніякай прапагандны тут ня бачу, гэта проста факт аб ўдзельніку, і нічога больш. --Vasyl` Babych 16:54, 2 сакавіка 2010 (UTC)

Wikipedia:User page. Калі ласка. Хутка гэтае правіла зьявіцца і ў нашым разьдзеле (пакуль толькі шаблён). Wizardist ^{г +у} 16:58, 2 сакавіка 2010 (UTC)

Дарэчы, а што чуваць з перакладам Wikipedia:User page? --Reveraince 15:05, 3 сьнежня 2010 (EET)

Я яго пачаў, але інтэрвікі ня ставіў, пакуль ня будзе цалкам перакладзенае. Калі ёсьць жаданьне можна калектыўна актуалізаваць і даперакладаць. Wizardist ^{г +у} 15:08, 3 сьнежня 2010 (EET)

Дзеля прыклады дам яшчэ пару прыкладаў шаблёнаў (якіх, дзякуй Богу, няма), якія па сваёй сутнасьці маглі б быць падобнымі гэтаму: «Не інвалід», «Не СНІД-пазытыўны», «Не гомасэксуаліст», «Ня негр» ну і гэтак далей. :/

А пры чым тут ангельскамоўная вікіпедыя? Гэта іншы сьвет, ў нас тут свая праўда! ;-) --Vasyl` Babych 17:49, 2 сакавіка 2010 (UTC)

Нэўтральна Я напрыклад, атэіст і таму не магу дзякаваць бога за тое, што я не маскаль. Каб не займацца копіямі з украінскае, трэба нешта сваё прыдумаць, напрыклад, "Дарэчы, гэты карыстальнік не маскаль/кацап", ці "Гэты карыстальнік угарае з маскалёў/кацапаў" і г.д. ;-)--Jauhen Litvin 20:03, 26 жніўня 2010 (UTC)

Падтрымліваю Падтрымліваю. --Jauhienij 20:14, 26 жніўня 2010 (UTC)

Падтрымліваю Таксама падтрымліваю. --MAXimKaSP 00:45, 27 жніўня 2010 (UTC)

Нэўтральна. --Reveraince 15:05, 3 сьнежня 2010 (EET)

Ці будзе вынік?

Я гляджу, людзі заняліся ВП:В, а сама сутнасьць правіла закладзеная ў ВП:5С, якія ёсьць неад’емным правілам Вікіпэдыі. Большасьць прагаласаваля за выдаленьне шаблёну, таму, калі ласка, просьба адміністратарам зрабіць падсумаваньне вынікаў галасаваньня. Wizardist ^{г +у} 14:47, 3 сьнежня 2010 (EET)

Вынік

Шаблён не спрыяе разьвіцьцю Вікіпэдыі, можа быць успрыняты як абразьлівы і садзейнічае распальваньню міжнацыянальную варожасьці. Выдалены. —zedlik 01:16, 10 сьнежня 2010 (EET)

Павал Анціпаў

Няма крыніц, не раскрытая значнасьць. У сеціве знаходзяцца толькі артыкулы ў некаторыя часопісы. Wizardist ^{г +у} 14:37, 25 чэрвеня 2010 (UTC)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць крыніц і не паказаную значнасьць асобы. --Red_Winged_Duck 08:20, 2 ліпеня 2010 (UTC)

Александр Сурба

Не паказаная значнасьць, няма спасылак на крыніцы інфармацыі. --Red_Winged_Duck 10:46, 29 ліпеня 2010 (UTC)

Падтрымліваю. —zedlik 00:38, 30 ліпеня 2010 (UTC)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 11:25, 12 жніўня 2010 (UTC)

Карэліцкі пасялковы савет, Шаблён:Карэліцкі пасялковы савет

Паводле даведніка і рашэньня абласнога савету дэпутатаў населеныя пункты, згаданыя ў шаблёне, падпарадкоўваліся Карэліцкаму раённаму савету дэпутатаў і выканаўчаму камітэту. На сайце раёну такі пасялковы савет таксама адсутнічае. Прапаную выдаліць да зьяўленьня аўтарытэтных крыніц, якія б маглі пацьвердзіць існаваньне савету. --Red_Winged_Duck 19:31, 20 жніўня 2010 (UTC)

Вынік

Выдаленыя праз адсутнасьць зьвестак, якія пацьвярджаюць існаваньне пасялковага савету. --Red_Winged_Duck 14:26, 27 жніўня 2010 (UTC)

Россия

Іншамоўны артыкул перанакіраваньня. — Гэты камэнтар пакінуў, але не падпісаўся W (гутаркі · унёсак).

Вынік

Выдаленая, бо не зьяўляецца выключэньнем паводле Вікіпэдыя:Пагадненьні па назвах артыкулаў. Ужо існуе — Расея. --Red_Winged_Duck 11:09, 2 верасьня 2010 (UTC)

Малітва за Беларусь

Артыкул не зьяўляецца энцыкляпэдычным тэкстам (гэта тэкст для Вікікрыніцы, калі ён адпавядае яе ўмовам), няма крыніц, не паказаная значнасьць. --Red_Winged_Duck 13:55, 11 верасьня 2010 (EEST)

У цяперашнім выглядзе гэта сапраўды больш тэкст для Вікікрыніцы. Але пры ўмове, што ён будзе дапрацаваны як напісана ў Абмеркаваньне:Малітва за Беларусь, то артыкул можна пакінуць. —zedlik 15:28, 11 верасьня 2010 (EEST)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць энцыкляпэдычнага зьместу, крыніц і не паказанай значнасьці. --Red_Winged_Duck 12:40, 18 верасьня 2010 (EEST)

Леапольд Мазгакруцікаў і Шоў “Хімікідс”

Рэкляма, недаведзеная значнасьць тэмы. Wizardist ^{г +у} 19:20, 8 сьнежня 2010 (EET)

1. Падтрымліваю Wizardist ^{г +у} 19:20, 8 сьнежня 2010 (EET)

69 Калібар

Значнасьць артыкула не раскрытая. Пара згадак на спэцыялізаваных сайтах зь user-generated зьместам. Wizardist ^{г +у} 11:27, 6 лютага 2011 (EET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць згадак у аўтарытэтных крыніцах і не асьветленую значнасьць. --Red_Winged_Duck 21:32, 10 лютага 2011 (EET)

Герб Белая Царква

Памылка ў назьве. Wizardist ^{г +у} 11:27, 6 лютага 2011 (EET)

Сто мільёнаў

Непатрэбнае перанакіраваньне. Wizardist ^{г +у} 11:27, 6 лютага 2011 (EET)

Удзельнік:Шаблёны/Вільня наша!

Пусты шаблён з кепскай гісторыяй. Wizardist ^{г +у} 11:27, 6 лютага 2011 (EET)

Вынік

Шаблён выдалены паводле абмеркаваньня. --Red_Winged_Duck 15:53, 13 лютага 2011 (EET)

Касьмічныя войскі Расеі

Памылкова створана ботам, плюс BOM перад назвай. Wizardist ^{г +у} 11:27, 6 лютага 2011 (EET)

Вынік

Артыкул выдалены. Ёсьць Касьмічныя войскі Расеі. --Red_Winged_Duck 13:37, 12 лютага 2011 (EET)

Да злучэння

Запыт на выдаленьне, памылка ў назьве. — Wizardist ^{г +у} 16:24, 13 лютага 2011 (EET)

Вынік

Артыкул выдалены праз памылку ў назьве. Зьмест перанесены ў Да злучэньня. --Red_Winged_Duck 12:17, 16 лютага 2011 (EET)

Заволжжа

Запыт на выдэаленьне, памылка ў назьве. — Wizardist ^{г +у} 16:24, 13 лютага 2011 (EET)

Вынік

Артыкул выдалены праз памылку ў назьве. Зьмест перанесены ў Заволжа. --Red_Winged_Duck 15:56, 17 лютага 2011 (EET)

Макуоры

Запыт на выдаленьне, памылка ў назьве. — Wizardist ^{г +у} 16:24, 13 лютага 2011 (EET)

Вынік

Артыкул выдалены праз памылку ў назьве. Зьмест перанесены ў Маккўоры. --Red_Winged_Duck 15:58, 17 лютага 2011 (EET)

Мамэ Бірам Дыуф

Запыт на выдаленьне, памылка ў назьве. — Wizardist ^{г +у} 16:24, 13 лютага 2011 (EET)

Вынік

Артыкул выдалены праз памылку ў назьве. Зьмест перанесены ў Мамэ Бірам Дыюф. --Red_Winged_Duck 12:20, 16 лютага 2011 (EET)

Сьвяшчэны ібіс

Запыт на выдаленьне, памылка ў назьве. — Wizardist ^{г +у} 16:24, 13 лютага 2011 (EET)

Вынік

Артыкул выдалены праз памылку ў назьве. Зьмест перанесены ў Сьвяшчэнны ібіс. --Red_Winged_Duck 16:00, 17 лютага 2011 (EET)

Троіцкі касцёл (Чарнаўчыцы)

Запыт на выдаленьне, памылка ў назьве. — Wizardist ^{г +у} 16:24, 13 лютага 2011 (EET)

Вынік

Артыкул выдалены праз памылку ў назьве. Зьмест перанесены ў Троіцкі касьцёл (Чарнаўчыцы). --Red_Winged_Duck 15:04, 20 лютага 2011 (EET)

Шаблён:Дывізія А

Запыт на выдаленьне, памылка ў назьве. — Wizardist ^{г +у} 16:24, 13 лютага 2011 (EET)

Вынік

Шаблён выдалены праз памылку ў назьве. Зьмест перанесены ў Шаблён:Румынская Ліга 1. --Red_Winged_Duck 12:23, 16 лютага 2011 (EET)

Шаблён:Ліга Адзін

Паводле абмеркаваньня ў {{Француская Ліга 1}}. — Wizardist ^{г +у} 16:24, 13 лютага 2011 (EET)

Вынік

Шаблён выдалены паводле абмеркаваньня. Зьмест перанесены ў Шаблён:Француская Ліга 1 і Шаблён:Румынская Ліга 1. --Red_Winged_Duck 15:55, 21 лютага 2011 (EET)

Віртуальны сьвет

У артыкуле не даведзеная значнасьць. У сеціве таксама немагчыма знайсьці апісаньне ці згадкі ўвогуле (акрамя, асабіста, Вікіпэдыі). — Wizardist ^{г +у} 19:35, 31 сакавіка 2011 (EEST)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не даведзеную значнасьць. --Red_Winged_Duck 12:56, 7 красавіка 2011 (EEST)

Вікіпэдыя:Праект:Работа для робата/Сумесь альфабэтаў

English - Abandoned tool. Русский - давно заброшенный инструмент. Alex Spade 13:09, 16 жніўня 2011 (EEST)

Вынік

Старонка выдаленая праз працяглую адсутнасьць абнаўленьняў і страчаную актуальнасьць. --Red_Winged_Duck 14:35, 23 жніўня 2011 (EEST)

Ігар Случак

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Выдаліць за адсутнасцю значнасці. Да таго шматлікія спасылкі на блог асобы прэзентаванай ў артыкуле.супярэчыць правілам Вікіпедыі. Артыкул нагадвае CV чалавека,а не энцыклапедычны артыкул. Ales-ne muxin (гутаркі) 14:27, 4 ліпеня 2012 (FET)

Гл. Абмеркаваньне:Ігар Случак. Асабіста я сваё меркаваньне не зьмяніў. --Казімер Ляхновіч (гутаркі) 15:44, 4 ліпеня 2012 (FET)

Падтрымліваю выдаленьне. Старонка вартая выдаленьня па шэрагу пунктаў:

• Артыкулу бракуе Вікіпэдыя:Нэўтральны пункт гледжаньня. Шматлікія спасылы на артыкулы самаго І.Случака дзе ён займаецца самарэклямай, што не з'яўляюцца аўтарытэтнай крыніцай нейтральнага характару, гэта яскрава выражаны суб'ектывізм. Ў гэтых арыткулах і допісах яго ўласнага блёгу прысутнічаюць спрэчныя сцяверджанні Напрыклад:"газэта "навінкі" першая цалкам беларускамоўная газэта ў гомельскай вобласці". Хаця на самрэч такавой з'яўляецца "Гомельская праўда", якая была такавой яшчэ за часамі працы Т.Сапач і С.Дубаўца самае меньшае.
• Вікіпэдыя:Крыніцы, вартыя Даверу Гл. Радзел: "Уласныя і сумнеўныя крыніцы" асабліва вось гэты момант "уласна створаныя і апублікаваныя крыніцы: кнігі, інфармацыйныя бюлетэні, уласныя вэб-сайты, блёгі, уласныя старонкі ў сацыяльных сетках, запісы на інтэрнэт-форумах ці твіты — скрайне непрымальныя." Павінны быць старонні погляд на асобу ад экспертаў ці дасведчаных асоб падцьверджанныя аўтарытэтнымі крыніцамі. Такіх у артыкуле замала. “Берасцейскі кур’ер” толькі пра яго напісаў.
• але найбольш бракуе артыкулу наступнага Вікіпэдыя:Значнасьць. Пра што ўжо шмат сказана ў раздзеле Абмеркаваньне:Ігар Случак. Дадам тут, што героем артыкула з'яўляецца студэнт "яшчэ нават не скончыўшы аніводнай ВНУ", не стаў дэпутатам аніводнай Рады Дэпутатаў. Намер не пасуе тут. Я маю жаданьнець папіць бровару ці прэзыдентам стаць, але ці варта пра тое складаць артыкул.
• Раздзел "публікацыі" ці варты існаваньня? калі пра кожнага студэнта, пісаўшага навуковыя артыкулы пісаць артыкул ў Вікіпедыі. Ці не дэвальвуецца значнасць Вікіпедыі? Не кожны кандыдат навук, дэпутат Нацыянальнага сходу, ці кандыдат на прэзідэнта так падрадрабязна асветлены, ці ўвогуле прадстаўлены. Да таго ён пазначаны як "палітык", згадкі пра "навукоўца" няма.
• Месцамі пададзена інфармацыя не маючая спасылак, ці спасылак не па тэме.

Падсумоўваючы, скажу калі і прынята будзе рашэньне заставіць варта пакінуць у артыкуле, што ён стваральнік кампаніі "Справаводства па-беларуску"і што палітык. Большасць так званых дасягненьняў варта перанесці ў артыкул адпаведнай кампаніі.Удзельнік:Ales-ne muxin. 14:55, 9 ліпеня 2012.

Падтрымліваю выдаленьне. --Jauhienij (гутаркі) 15:20, 9 ліпеня 2012 (FET)

Дзякуй, нарэшце, за аргумэнтацыю. Па ўсіх пунктах вы маеце рацыю. Болей таго, акцыя «Справаводзства па-беларуску» — падобная да ўсіх астатніх, мае той самы нязначны ўзровень асьвятленьня. Акрамя таго, зьмены, унесеныя ананімнымі аўтарамі і ўдзельнікам Удзельнік:Васіль Бабіч ствараюць бачаньне канфлікту інтарэсаў, што ў актыўным прасоўваньні апошніх можа вынікнуць у выдаленьні артыкула. — Wizardist ^{г +у} 18:08, 9 ліпеня 2012 (FET)

Удзельнік:Васіль Бабіч гэта яго сябра з Кіеву...з якім ён салідарызаваўся падчас , сЯдзеньня ў вязніцы што было адзначана у сацыяльных сетках ці ў Блёгу. Удзельнік:Ales-ne muxin. 18:33, 9 ліпеня 2012. (FET)

Спадарства прывяду тут текст журналу з наркамаўскай Вікіпедыі амаль:

   12:25, 12 верасня 2010 Хомелка (размова | уклад) пад аховай «Ігар Уладзіміравіч Случак»‎ [create=sysop] (скончыцца 12:25, 12 сакавіка 2011 (UTC)) (Неаднаразовае стварэнне нязначнага артыкулу) (гіст.)
   12:24, 12 верасня 2010 Хомелка (размова | уклад) выдаліў старонку Ігар Уладзіміравіч Случак (тэкст быў: '{{выдаліць|адноўлены артыкул, які напярэдадні выдалілі}} {{Асоба |імя = Ігар Случак |арыгінал імя = |партрэт = |...')
   18:54, 11 верасня 2010 Хомелка (размова | уклад) выдаліў старонку Ігар Уладзіміравіч Случак (тэкст быў: '{{выдаліць|няма значнасці, гл. размовы}} {{Асоба |імя= Ігар Уладзіміравіч Случак |арыгінал_імя = |партрэт = |памер ...')

Як бачыце выдалены за адсутнасцю значнасці, але была спроба аднавіць аднаразова, рэйдерамі....і быў пастаўлены пад ахову. Удзельнік:Ales-ne muxin. 16:22, 10 ліпеня 2012. (FET)

Супраць Спадарства, калі артыкул мае якія недахопы, дык гэта прычына каб яго паляпшаць, а не выдаляць! Дык паляпшайце, хто ж вам замінае? Прычынамі для выдаленьня могуць быць парушэньне аўтарскага права і адсутнасьць значнасьці. Ігар Случак рэгулярна ўзгадваецца ў беларускай прэсе. Пра яго і ягоную кампанію «Справаводзтва па-беларуску!» ёсьць артыкул ў замежнай газэце Всеукраїнське об'єднання «Свобода», з накладам 20 тысяч асобнікаў. Так, я аўтар гэтага артыкулу. Ну і што з таго? Так, я маю выразна станоўчае стаўленьне да Случака і ягонай кампаніі «Справаводзтва па беларуску!». Дык што мне, з гэтае прычыны не пісаць пра яго? Наадварот, менавіта таму я і напісаў — і гэты артыкул, і ў газэту. Не разумею, як вы тут можаце абмяркоўваць выдаленьне артыкулу з «наркамаўкі», ды яшчэ і выкарыстоўваць гэта як арґумэнт «за» выдаленьне тут! То ж ідэалягічныя ворагі выдалілі, яны ў слове «выдаленьне» мяккі знак не пішуць, а вы іх тут піярыце? Адзін Случак, дарэчы, ўжо дабіўся таго, чаго не змагла дабіцца уся гэтак званая «апазыцыя» за увесь час свайго існаваньня, а менавіта, ўнясеньня зьмяненьняў ў закон «Аб мовах». Цяпер вы усе на свае звароты да чыноўнікаў маеце права запатрабаваць адказ па-беларуску. Хіба толькі гэтага факту недастаткова для значнасьці? Апрача таго, Случак зьяўляецца ляўрэатам прэміяў «Люблю Беларусь!» і «Аднак!». А зараз ён рэгіструецца кандыдатам ў дэпутаты палаты прадстаўнікоў па Гомель-Савецкай выбарчай акрузе. Наогул, мне вельмі прыкра бачыць гэтую намінацыю на выдаленьне, бо яна выклікана не жаданьнем датрымлівацца правілаў Вікіпэдыі, а палітычнымі матывамі, а менавіта, ідэйкамі часткі гэтак званай «апазыцыі» аб «байкоце» выбараў. Вось сапраўдная прычына гэтай намінацыі перад выбарамі, а не барацьба за значнасьць артыкулаў ў беларускамоўнай вікі. З той-та колькасьцю артыкулаў, якая ёсьць тут, выдаляць артыкул пра асобу, якая займаецца справай прасоўваньня беларускай мовы,і, галоўнае, мае посьпехі на гэтай ніве — гэта проста вельмі і вельмі непрыгожа. Я вельмі расчараваны ў некаторых вікіпэдыйцах. Замест таго, каб падтрымліваць адзін аднаго, каб падтрымліваць тых, хто займаецца беларускай моваю, вы яшчэ й вядзеце барацьбу адзін супраць аднаго. Гэта наўпрост агідна! --Vasyl` Babych (гутаркі) 13:44, 12 ліпеня 2012 (FET)

І яшчэ: артыкул намінаваў чалавек з ай пі 178.123.180.55 , адзіным «унёскам» якога ў праект зьяўляецца... спроба выдаленьня артыкулу пра Случака і намінацыя тут. Спадарства, калі нейкі ананім з трыма праўкамі можа выстаўляць калектыўную працу некалькіх людзей на выдаленьне, гэта азнака дэградацыі праекту, вам так не падаецца? Гэта відавочная правакацыя нейкага «байкотшчыка». Толькі прычым тут вікі? Свае палітычныя пагляды наконт Случака трэба выказваць ў рэале,а не пад ай пі ў вікі. --Vasyl` Babych (гутаркі) 14:33, 12 ліпеня 2012 (FET)

Сп.Vasyl` Babych няма бяспрэчных доказаў аб тым што папраўкі ў закон аб зваротах былі ўнесены па ініцыятыве сп. Случака (а не каго яшчэ напрыклад ТБМ ці "Будзьма беларусамі"). усе спасылы абмяркоўваемага артыкула падаюць гэта са слоў сп. Случака як яго дасягненне, але няма падцверджання з боку афіцыйных асоб, ці незалежных экспертаў. Вікі гэта не сацыяльная сетка каб піярыцца...Лямант аб палітычных матывах і ангажаванасці ініцыятараў выдаленьня, і Вашае далёка не нейтральнае стаўленьне павінны рэгулявацца правіламі аб значнасці асобы , ды нейтральнасцю падачы інфы. Пакуль ў артыкуле таго няма.

--Ales-ne muxin 17:56, 12 ліпеня 2012 (FET)

Супраць Пачытаў абмеркаваньне. Пагаджуся з панам Vasyl` Babych, а таксама з удзельнікам Ales-ne muxin: «калі і прынята будзе рашэньне заставіць, варта пакінуць у артыкуле, што ён стваральнік кампаніі „Справаводзтва па-беларуску“ і што палітык. Большасьць так званых дасягненьняў варта перанесьці ў артыкул адпаведнай кампаніі». Артыкул нельга выдаляць, а трэба па магчымасьці дапаўняць, а ўсе неадназначнасьці ці выдаляць ці пацьвярджаць. --Ліцьвін (гутаркі) 18:44, 12 ліпеня 2012 (FET)

Vasyl` Babych і вам не сорамна ствараць артыкулы пра сяброў ў Вікіпедыі, вы будучы членам яго каманды (адмін суполкі "IГАР CЛУЧАК - 2012 * СПРАВАВОДСТВА ПА-БЕЛАРУСКУ!" Ўкантакце), брызгаеце сліной тут, эмоцыі на самрэч дрэнныя дарадцы ў сур'ёзнай справе, варта ўсвядоміць, што Вікіпедыя павінна быць пляцоўкай для інфы аб значных асобах,з'явах ці падзеях. Калі я пра сябе ці сяброў пачну пісаць, дык мы ператворым Вікіпедыю ў прыватны сайт,ці пляцоўку для самарэклямы. Чаго не варта рабіць ніўякім разе. Пра што я ўжо сказаў вышей. -- Ales-ne muxin (гутаркі) 19:27, 12 ліпеня 2012 (FET)

Случак зарэгістраваныв кандыдатам на Палату прадстаўнікоў. Мяркую, дыскусію наконт выдалення можна закрываць. Ці ёсць нязгодныя? --Vasyl` Babych (гутаркі) 21:59, 28 жніўня 2012 (FET)

Як мінімум гэтыя зьвесткі мусяць быць дададзеныя ў артыкул з адпаведнымі спасылкамі на крыніцы. Акрамя гэтага мусяць быць выдаленыя ўсе зьвесткі, што пацьвярджаюцца спасылкамі на блогі (як вядома, блогі не зьяўляюцца аўтарытэтнымі крыніцамі) або не пацьвярджаюцца зусім. Толькі пасьля гэтага можа быць прынятае рашэньне пакінуць артыкул ці выдаліць. --Red_Winged_Duck 22:39, 28 жніўня 2012 (FET)

Праблемы з самім артыкулам не з'яўляюцца прычынай для выдалення артыкулу. Таксама, як і намінацыя артыкулу на выдаленне для яго "паляпшэння" таксама не мэтад. Прапаную закрыць абмеркаванне наконт выдаленьня, бо значнасць асобы відавочная. Абмеркаваньне па іншых пытаньнях, калі знойдуцца ахвотныя, трэба працягваць ў абмеркаваньні самога артыкулу. Інфармацыю аб рэгістрацыі са спасылкай на старонку ЦВК Беларусі зараз ўстаўлю ў артыкул. --Vasyl` Babych (гутаркі) 01:36, 30 жніўня 2012 (FET)

Якраз значнасьць асобы і мусіць быць даведзеная ў самім артыкуле з спасылкамі на аўтарытэтныя крыніцы, каб не ўзьнікала пытаньняў. --Red_Winged_Duck 11:49, 30 жніўня 2012 (FET)

Каму відавочна, а каму і не! Высоўванне ў кандыдаты не робіць чалавека ні палітыкам, ні кажа аб значнасці персоны. Намеры ды дэклярацыі, непараўнальна малыя у суаднясеньні з рэальнымі справамі, якія агульнапрызнаны трэцімі ліцамі(якіх ў дадзенай персоны паўтаруся НЯМА). Самапрыпісванне сабе дасягнення папраўкі у закон аб зваротах, чаго ён варты? Спекуляцыі на моўным пытаньні, палітызацыя беларускай мовы не робяць яму гонару і не прыносяць карысці мове. Прычым гэта адзіны слуп яго праграммы палітычнай, які для выбаршчыкаў меньш актуальны чым надзённыя хваляваньні пра ежу і працу. -- Ales-ne muxin (гутаркі) 11:59, 30 жніўня 2012 (FET)

Шаноўны Ales-ne muxin! Не трэба блытаць сваё ўласнае стаўленьне да пэрсоны і з правіламі вікіпэдыі і тым больш, пытаньнем значнасьці, якое тут абмяркоўваецца. Пра Случака вельмі шматнапісана ў прэсе, ў тым ліку і ў друкаваных выданьнях, ў тым ліку і замежных (адносна Беларусі). Яго зарэгістравала ЦВК Беларусі па выніках збору звыш 100 подпісаў. Ён мае навуковыя працы. Атрымаў прэміі, напрыклад, тую ж ткі "Люблю Беларусь". Як па мне, дык ўжо таго факту, што пан Ігар вельмі часта ўзгадваецца ў СМІ ўжо дастаткова для значнасці. --Vasyl` Babych (гутаркі) 21:56, 31 жніўня 2012 (FET)

Vasyl` Babych. Як раз я і не блытаю маё меркаванне і правілы (тое што я выклаў сваё меркаванне ацэнку ў апошнім допісе, абсалютна не значыць што я нешта блытаю). Я досыць скептычна ацэньваю дадзеную асобу як сур'ёзнага палітыка (зразумела на гэта Я маю права, без аніякіх абразаў "героя" абмеркавання), таму і хачу каб інфармацыя ў дадзеным артыкуле была:

• не кшталту самапіяру, ды прэс-рэлізаў накіраваных на паважныя рэсурсы і медыі(НН ці АРХЭ, ці РАЦЫЯ), дзе І.С. ацэньвае самога сябе, ці быццам зробленае менавіта ім - а быў прадстаўлены незалежны погляд на пытанні, падцверджанні ягоннай чыннасці ў дасягненнях з боку афіцыйных ўлад, аўтарытэтных ды незалежных экспертаў.
• Была прыбрана не падцверджаная інфармацыя, ці інфармацыя са спасыламі на блог(пра што ВАМ даводжу не толькі Я).
• Была прыбрана інфармацыя, не датычную профіля артыкула(то бо калі ён пазначаны як палітык, не варта падаваць шкалярскія ды не сур'ёзныя публікацыі, да таго са спасылам на блог). Гл. старонку абмеркавання самаго Ігара Случака, дзе я распісаў крытэры па якіх асобу варта ці не варта адносіць да катэгорыі навукоўца "тэзісы канферэнцыі" аб'ёмам з 2 тыс. знаў,да таго не ўтрымліваючыя спасылак інфармацыі - нельга лічыць сур'ёзнымі.
• І яшчэ раз нагадаю, што значнасць варта аргументаваць, жаданне кімсьці стаць - гэта НЯ ЁСЦЬ ЗНАЧНАСЦЬ, ды жаданне прыпісаць нешта сабе - таксама.-- Ales-ne muxin (гутаркі) 22:20, 31 жніўня 2012 (FET)

Нагадваю ВАМ, што "Я" - апошняЯ літара ў альфабэце. Я свае меркаваньнні выказаў. 1) Асоба добра высьвятленая ў СМІ 2) Ёсьць кандыдатам ў дэпутаты Параменту і сабрала звыш 1000 подпісаў, што пацьвердзіла беларуская ЦВК, а гэта ўжо нешта. 3) Ў сувязі з рэгістрацыяй кандыдатам ўжо меў выступ на дзяржаўным ТБ ды радыё, а праграма будзе надрукавана ў адным з дзяржаўных СМІ. 4) Зьяўляецца актывістам абароны беларускай мовы, што важна менавіта для гэтага разьдзелу вікіпэдыі, гэтую інфармацыю менавіта тут могуць шукаць. Апрача таго, ў мяне ёсць падставы лічыць, што ўся гэтая каманія з выдаленьня артыкулу зьяўляецца нічым іншым як сваеасаблівай "помстай" прыхільнікаў байкоту выбараў за пазіцыю пана Случака, які рашыў ў іх ўдзельнічаць. Пра гэта сьведчыць час, калі артыкул быў выстаўлены на выдаленьне, і агульнае "абмеркаваньне" (траўля) Случака ў сацсетках прыхільнікамі "байкоту". Наконт навуковых працаў, што апублікаваныя ў аўтарытэтных крыніцаў, то яны зьяўляюцца дадатковым аргументам для захаваньня артыкулу, і таму мусяць быць пакінутыя ў ім. Але наогул лічу няправільным абмеркаваньне зьместу артыкулу ў гэтай дыскусіі - яе мэтай зьяўляецца рашэньне пытаньньня аб значнасьці артыкулу. На гэтым лічу абмеркавньне са свайго боку скончаным і чакаю рэакцыі адмінаў, якім ўжо напісаў. Лічу свае аргументы дастатковымі для захаваньня артыкулу. --Vasyl` Babych (гутаркі) 00:09, 1 верасьня 2012 (FET)

Сп.Бабіч вы пераходзіце на асобы, не лічу тое мэтазгодным. Літара "я" мела за мэту паказаць ВАМ, што па-першае вы не чуеце удзельнікаў абмеркавання, па-другое, вы паўтараецце свае тэзісы, не прыводзячы адказаў на закіды, пытанні ды аргументы вашых супернікаў.

• Наконт што з'яўляецца прадметам дадзенай дыскусіі? Дык аб'ём, якасць і напаўненьне артыкула напрамую звязаны з такой катэгорыяй як Значнасць. Бо калі знасцасці няма, першыя ня маюць сэнсу. Пераканаўчых доказаў знасцнасці, акрамя прэміі Люблю Беларусь ня бачу. Ці няўжо спадарства лічыць, што ЦВК РБ зацвярджае ў ЗНАЧНАСЦІ беларускіх палітыкаў? Як ён абараняе мову сваімі зваротамі ў дзяржустановы ня ведаю, ён толькі на справе праводзіць маніторынг, што наўрадці можна лічыць абаронай(тут варта нагадаць фармулёўку намінацыі на выдаленьне, якую я вынес за адсутнасцю значнасці. Да таго шматлікія спасылкі на блог асобы прэзентаванай ў артыкуле.супярэчыць правілам Вікіпедыі. Артыкул нагадвае CV чалавека,а не энцыклапедычны артыкул.)
• такім чынам сумнеў быў: 1) Значнасць 2) нейтральнасць 3) нешматлікасць крыніц вартых даверу? 4)рэкляма і самарэкляма героя артыкула. Адказаў ды тлумачэнняў па тых пытаннях на жаль амаль ня чутна.
• Наконт палітычный матывацыі мушу вас расчараваць(вы канешне зноў звінаваціце мяне ў Яканні, але тут без таго ніяк). Я не з'яўляюся сябрам ніводнай палітычнай партыі ці арганізацыі(мне аднолькава далёкія, як байкотчыкі, так і тыя хто пайшоў на выбары, палітык спазнаецца не па жаданнях, а па справах і дасягненьнях. Так выяўsup>г +уляецца яго значнасць). Займаюся толькі навуковай(з'яўляюся аўтарам каля 20 навуковых прац, сярод якіх суаўтраства ў калектыўнай манаграфіі і заўважце не раблю з гэта Вікі артыкул пра сябе каханага - бо не лічу тое, Энцыклапедычна вартым) і культурнай дзенайсцю(краязнаўствам сябра аргкамітэту "Шацілкаўскіх чытанняў",археалёгіяй ды архіўнай працай). І.С. ведаю толькі у твар бо вучыўся ў адным корпусе, адной з ім ВНУ, асабіста не знаёмы. Калі б ён жадаў кантактаў асабістых я свае прэтензіі гатовы выкласці ў прыватна, але як вядома І.С. актыўны толькі ў Сеціве, ў жыцьці таго не дачакаешся.
• Наконт сур'ёзнасці студэнскіх зборніках канферэнцыі вы мяне на смяшылі :-) вы спачатку прачытайце і ацаніце навуковасць тых опусаў, потым кажыце.
  • • Паўтаруся, трэба ж пэўны сорам і сумленне, а таксама МЕРУ мець пра аб'ём артыкулу... і не рабіць з мухі слана. Параўнайце артыкул з артыкуламі пра іншых палітыкаў (нават дэпутатаў, а не кандыдатаў ў іх ), значна больш яркіх ды вядомых, дасягнуўшымі нейкіх высот, займаўшых пасады і г.д. Параўнай Сьпіс дэпутатаў НС РБ 4-га скліканьня.

Прабачце спадарства за вось такую шматслоўнасць самому надакучыла пісаць, але "Плятон мне сябра, але ісціна даражэй".Dixi -- Ales-ne muxin (гутаркі) 2:14, 1 верасня 2012 (FET)

Вынік

З артыкула выдаленыя непацьверджаныя зьвесткі, а таксама спасылкі на неаўтарытэтныя крыніцы і сьпіс публікацыяў, бо Вікіпэдыя — не каталёг спасылак і ў яе мусяць зносіцца толькі значныя працы. Артыкул пакінуты, бо маецца дастатковае асьвятленьне тэмы артыкула ў СМІ. --Red_Winged_Duck 12:49, 3 верасьня 2012 (FET)

Kli4nik.info

Крыніцы, прыведзеныя ў артыкуле, не пацьвярджаюць дастатковай энцыкляпэдычнай значнасьці артыкула:

• перадрукоўка артыкула аднаго сайта іншым, энцыкляпэдычна значным — не зьяўляецца дастатковым крытэрам, бо таксама могуць друкавацца і прыватныя абвесткі (як у Нашай Ніве), гэтак і рэкляма;
• наведвальнасьць рэсурсу хоць і зьяўляецца крытэрам, але адным з апошніх — перш за ўсё патрэбныя другасныя крыніцы, у якім асьвятляецца тэма артыкула (тут — сайт). Напр., пра radzima.org ёсьць другасныя крыніцы, і яны прыведзеныя ў артыкуле, а тут — няма;
• зьмяшчэньне ў каталёгу TUT.BY не зьяўляецца крытэрам, бо нават з наяўнасьцю мадэрацыі падаць зьвесткі на сайт можа кожны.

— Wizardist ^{г +у} 00:45, 14 ліпеня 2012 (FET)

Так якія тады крытэры значнасці для інтэрнет-СМІ ды вэб-сайтаў? Калі наведвальнаць(чытай - папулярнасць) не падыходзіць.?Ales-ne muxin 01:25, 14 ліпеня 2012 (FET)

Вось прыкладна такія. Паколькі цалкам лякальныя падрабязныя правілы адносна значнасьці не распрацаваныя, заведзена браць пад увагу ангельскія як найбольш распрацаваныя і правераныя. — Wizardist ^{г +у} 01:41, 14 ліпеня 2012 (FET)

Згодны. Складзены мной артыкул пакуль не мае энцыклапедычнай значнасці. Але спадзяюся гэта справа часу і калі з'явяцца другасныя крыніцы, то буду мець магчымасць стварыць на нова. Ды ўвогуле варта падумаць над выпрацоўкай крытэраў значнаці для розных катэгорый артыкулаў. Ales-ne muxin 01:55, 14 ліпеня 2012 (FET)

Так. Да лепшай пары можна перанесьці артыкул у асабістую прастору, напр. у User:Ales-ne muxin/Kli4nik.info. — Wizardist ^{г +у} 02:03, 14 ліпеня 2012 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць значнасьці. --Red_Winged_Duck 11:30, 21 ліпеня 2012 (FET)

ПухавiцкiРаён.info

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Выдаліць артыкул у сувязі з тым, што не даведзена значнасць, артыкул мае рэклямны характар, няма аўтарытэтных крыніц нейтральнага характару. Падрабязней правілы гл.Вось прыкладна такія. -— Maksim Nowik 23:18, 2 верасьня 2012 (FET)

Падтрымліваю --Казімер Ляхновіч (гутаркі) 23:25, 2 верасьня 2012 (FET)

Падтрымліваю --Ales-ne muxin (гутаркі) 12:25, 4 верасня 2012 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 12:51, 10 верасьня 2012 (FET)

Руслан Шошын

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Выдаліць артыкул у сувязі з тым, што няма аўтарытэтных крыніц, не паказана значнасць, рэкляма.-— Maksim Nowik 20:14, 3 верасьня 2012 (FET)

Значнасьць не даказана. Калі значнасьць выклікае з прафэсіі, патрэбныя зьвесткі пра атрыманыя узнагароды, вядомыя месца працы, выданыя томікі вершы... Bocianski (гутаркі) 21:55, 3 верасьня 2012 (FET)

Падтрымліваю --Ales-ne muxin (гутаркі) 12:24, 4 верасня 2012 (FET)

Абмеркаваньне

Перанесена са старонкі Абмеркаваньне:Руслан Шошын

Паважаны Radion22, замест таго каб прыбіраць тэгі шматразова (тым больш ў абыход абмеркаваньня аб тым выдаляць ці не - што парушае правілы Вікіпедыі), лепей парупіліся б абгрунтаваць значнасць, ды прывялі аўтарытэтныя спасылы. --Ales-ne muxin (гутаркі) 23:45, 5 верасня 2012 (FET)
Якія трэба аўтарытэтныя спасылкі?— Гэты камэнтар пакінуў, але не падпісаўся Radion22 (гутаркі · унёсак).

Вось такія!. За аўтарытэтныя ўважаюцца троесныя і другасныя крыніцы дзе пра героя артыкула кажуць эксперты ці аўтарытэтныя асобы. Але варта памятаць і пра нэйтральнасць--Ales-ne muxin (гутаркі) 2:42, 5 верасня 2012 (FET)

На маю думку Radion22 падаў усе неабходныя спасылкі, так званыя аўтарытэтныя крыніцы, чаго Вам - Ales-ne muxin не хапае? Аргументуйце. — Гэты камэнтар пакінуў, але не падпісаўся 89.75.190.5 (гутаркі · унёсак).

Калі вы ўважліва прачыталі правілы, на якія вам пазначыў спасылачку...Там тлустым вылучана наступнае Ніколі не карыстайцеся самавыдадзенымі кнігамі, зінамі, вэб-бачынамі, вэб-форумамі, блёгамі і твітамі як крыніцай матэрыялу пра жывую асобу. - гэта не з'яўляецца крыніцай вартай даверу. Такім чынам спасылаў увогуле няма, значнасць не даведзена, пра што на старонцы Вікіпедыя:Кандыддатуры на выдаленне пазначыў Bocianski (гутаркі). Аб чым варта вясці размову ў першую чаргу.--Ales-ne muxin (гутаркі) 0:16, 9 верасня 2012 (FET)

Падаецца прыведзенных ніжэй спасылак Вам, шаноўныя, павінна хапіць. — Гэты камэнтар пакінуў, але не падпісаўся 89.75.190.5 (гутаркі · унёсак).

Але ні адна з прыведзеных спасылак не паказвае, чым значны Руслан Шошын як журналіст, у іх ён толькі згадваецца як асоба, прычым зусім ня згадваецца журналісцкая дзейнасьць, а менавіта журналістам ён заяўлены ў гэтым артыкуле. Аўтарытэтныя спасылкі мусяць якраз пацьвердзіць значнасьць і дасягненьні Шошына як журналіста і паказаць у чым яго вядомасьць, а ня проста канстатаваць, што ёсьць такі журналіст. --Red_Winged_Duck 23:16, 9 верасьня 2012 (FET)

Руслан Шошын напісаў каля сотні репартажаў і публікацыяў, ці гэта трэба Табе даказваць? Сто спасылак выставіць? Ёсьць спасылка на блёг, дзе чорным па белым відаць які Руслан Шошын журналіст. Калі мала, выстаўлю сто спасылак на артыкулы і рэпартажы.— Гэты камэнтар пакінуў, але не падпісаўся 89.75.190.5 (гутаркі · унёсак).

Спасылкі і артыкулы самі па сабе не зьяўляюцца чыньнікам значнасьці асобы. Патрэбна прывесьці другасныя крыніцы, якія б паказвалі вядомасьць журналіста і ацэньвалі бы яго дзейнасьць. Таксама для ацэнкі значнасьці падыйдуць спасылкі, дзе б было паказана, якія дасягненьні і ўзнагароды мае Шошын у галіне журналістыкі. Як зазначылі вышэй, блог не зьяляецца аўтарытэтнай крыніцай для Вікіпэдыі, а таксама заўважу, што Вікіпэдыя не зьяўляецца каталёгам спасылак або сьпісам публікацыяў, таму такія сьпісы проста будуць выдаленыя. --Red_Winged_Duck 12:33, 10 верасьня 2012 (FET)

Вынік

Праз 2 тыдні пазначаныя на старонцы абмеркаваньняў хібы не былі выпраўленыя. Артыкул выдалены. — Wizardist ^{г +у} 19:26, 19 верасьня 2012 (FET)

Сяргей Калееў

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць.--Ales-ne muxin (гутаркі) 20:04, 24 верасня 2012 (FET)

Падтрымліваю. --Jauhienij (гутаркі) 22:41, 24 верасьня 2012 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не даведзеную энцыкляпэдычную значнасьць асобы. --Red_Winged_Duck 12:32, 1 кастрычніка 2012 (FET)

Паўторнае абмеркаваньне

Перанесена са старонкі Абмеркаваньне:Сяргей Калееў

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Дадаў спасылкі згодна з указаньнямі Спадара, зьвяртаюся зь вельмі ветліваю просьбаю захоўвацца канструктыўна.--Serge Kaleyeu (гутаркі) 15:35, 3 кастрычніка 2012 (FET)

Ізноў жа, ні адна спасылка не паказвае значнасьць асобы і не ацэньвае яго дзейнасьць. Усе зьяўляюцца або рэклямнымі абвесткамі або проста згадкамі пра асобу, але ніякім чынам не незалежнымі крыніцамі, якія б ацэньвалі асобу. Акрамя таго, зазначу, што дадаваньне зьвестак пра самога сябе — гэта рэкляма, якая супярэчыць правілам Вікіпэдыі. --Red_Winged_Duck 15:46, 3 кастрычніка 2012 (FET)

Белсат - першае беларускае незалежнае тэлебачаньне - не зьяўляецца аўтарытэтнай незалежнай крыніцай? Акурат ацэньвае дзейнасьць. Хто можа ведаць аба мне больш, чым я? Ня памятаю дзе чытаў, але мне падаецца што галоўнае пісаць аб сабе ў трэцяе асобе. "Будзьма"? 10 000 дыскаў, што адпавядае 0,1% колькасьці Беларусаў - першы адносна маштабны будыйскі беларускі праект, гэтае колькасьці больш чым дастаткова, каб распаўсюдзіць інфармацыю сярод сьвядомае і зацікаўленае часткі Беларусаў. Мяркую, бо ня ведаю дакладна, што "Мужыцкія Праўды" ды іншыя "асьветніцкія" лісты пачатку таго ж 20 стагодзьдзя не выходзілі большым накладам. Што датычыцца Дхамапады - першы сур'ёзны будыйскі пераклад на Беларускую мову. Мяркую значнасьць павінна ацэньвацца ў тым ліку параўнальнасьцю. Мы не шматмільярдны народ як кітайцы альбо расейцы, нас толькі 10 мільёнаў.--Serge Kaleyeu (гутаркі) 15:56, 3 кастрычніка 2012 (FET)

На «Белсаце» — інтэрвію, на «Будзьме» — рэклямная абвестка. Ні адно, ні другое не паказвае значнасьць асобы. І справа не ў накладзе, а як тая дзейнасьць ацэньваецца ў незалежных крыніцах, пра тую ж «Мужыцкую праўду» існуе сотні артыкулаў, чаго, пры ўсёй павазе, нельга сказаць пра вашую дзейнасьць. Няма ніводнай спасылкі, якая б казала пра «сур’ёзнасьць» вашага перакладу, а без спасылак — гэта ўсяго толькі вашае меркаваньне. Да таго ж, Вікіпэдыя — не зьяўляецца крыніцай зьвестак, а ўсяго толькі збор зьвестак з другасных крыніцаў, таму тое, што вы ведаеце самі пра сябе і што не падмацавана другаснымі крыніцамі, ня можа быць зьмешчанае ў Вікіпэдыі. --Red_Winged_Duck 16:48, 3 кастрычніка 2012 (FET)

Паважаны Red_Winged_Duck, Вы ж пазначылі ў спісе "кандыдатуры на выдаленне" што гэты артыкул выдалены?!...а артыкул і абмеркаванне парцягваецца? ці я нешта парпусціў..--Ales-ne muxin 22:48, 3 кастрычніка 2012 (FET)

У гісторыі артыкула можна пабачыць, што сёньня ён быў створаны наноў. --Red_Winged_Duck 23:53, 3 кастрычніка 2012 (FET)

Выбачаюся, не заўважыў. але ці варта працягваць дыскусію калі спасылаў так і не з'явілася, да таго факт самарэклямы відавочны--Ales-ne muxin 0:07, 4 кастрычніка 2012 (FET)

Я згодны, але раптам хто мае іншае меркаваньне. Пачакаем пару дзён. --Red_Winged_Duck 12:07, 4 кастрычніка 2012 (FET)

Дзякуй за пацьверджаньне маіх словаў. Як і казаў, усё залежыць ад звычайных чалавечых "меркаваньняў", а дакладней ад суб'ектыўнасьці й прыхільнасьці адміністратараў. Посьпехаў.--Serge Kaleyeu (гутаркі) 21:00, 4 кастрычніка 2012 (FET)

Паважаны Serge Kaleyeu (гутаркі) вось у тым і праблема, што вашая значнасць, абмяжоўваецца Вашымі ведамі пра сябе, вашай самадзнакай ды самарэклямай. Бракуе адзнакі з боку супольнасці, ды экспертаў (у тым ліку СМІ). Вікіпедыя не з'яўляецца пляцоўкай для рэклямы сябе. Вікіпедыя аналізуе другасныя крыніцы, у тым ліку Сеціва ды на іх базе стварае артыкул пра значныя з'явы, падзеі ці асобы. Адміністратары толькі сочаць за адпаведнасцю створаных матэрыялаў правілам Вікіпедыі (пра што можаце парчытаць ў адпаведных раздзелах рэсурса). Да таго як бачыце тут выдаляюць артыкул не адвольна, а праз грамадскае абмеркаванне дзе выказацца мае магчымасць кожны.--Ales-ne muxin 4:32, 5 кастрычніка 2012 (FET)

Эдуард Бурнеўскі

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Няма спасылак на аўтарытэтныя крыніцы; не паказаная значнасьць.--Ales-ne muxin (гутаркі) 2:59, 25 верасня 2012 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 12:11, 2 кастрычніка 2012 (FET)

Рекламный Бобруйск

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Няма спасылак на аўтарытэтныя крыніцы; не паказаная значнасьць.--Ales-ne muxin (гутаркі) 0:03, 4 верасня 2012 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 15:43, 10 кастрычніка 2012 (FET)

Леся Беларуска

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Гэтай паэтэсы не існавала ў сапраўднасці. Глядзіце: http://represii-by.info/index.php?newsid=722. Трэба альбо выдаліць або перарабіць артыкул. Да таго ж інфармацыі надта мала. ==Valerikpunk 22:21, 8 лістапада 2012 (FET)

Артыкул, на які вы спаслаліся, толькі і даказвае, што гэтай тэме мае месца ў Вікіпэдыі. — Wizardist ^{г +у} 22:52, 8 лістапада 2012 (FET)

Згодны з тым, што такую інфармацыю варта дадаць у артыкул замест яго выдаленьня. --Red_Winged_Duck 11:58, 9 лістапада 2012 (FET)

у пададзеным артыкуле і каментaрах да яго акрамя вызначэння аўтарства выказана і думка аб прыўлашчваньні чужога імя, таму аргументы не трывалыя. Лічу выдаленьне не мэтэзгодным. Як вядома самае меньшае містыфікацыі варты прадстаўленьня ў Вікіпедыі (гл. прыклад Генрык Батута). Трэба дадаваць інфу, а не выдаляць!--Ales-ne muxin 23:55, 9 лістапада 2012 (FET)

Вынік

Артыкул пакінуты. Патрабуе дапаўненьня новымі фактамі. --Red_Winged_Duck 15:01, 19 сьнежня 2012 (FET)

Беларускае аддзяленьне НБП

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Адсутнасьць значнасьці, рэклямны характар, адсутнасьць крыніцаў інфармацыі. Liashko (гутаркі) 17:17, 30 лістапада 2012 (FET)

Так, галоўным чынам у пошуку трапляюцца згадваньні зь Вікіпэдыі, плюс адзін-два артыкулы, паводле якіх значнасьць немагчыма высьветліць. — Wizardist ^{г +у} 17:26, 30 лістапада 2012 (FET)

Я ствараў артыкул на падставе зьвестак з Расейскай Вікіпэдыі. Я супраць выдаленьня, але вядома рэкляму трэба прыбраць, карацей, цалкам перапрацаваць артыкул. --Ліцьвін (гутаркі) 20:25, 30 лістапада 2012 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены. За тыдзень ён ня быў дапрацаваны, адпаведна, у ім адсутнічаюць спасылкі на аўтарытэтныя крыніцы, якія б пацьвярджалі значнасьць тэмы і сапраўднасьць зьвестак. --Red_Winged_Duck 13:35, 7 сьнежня 2012 (FET)

Шаблён:Удзельнік/Перайшоў у разьдзел на афіцыйным правапісе

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Адсутнічае сэнс у існаваньні такога шаблёну. Liashko (гутаркі) 14:00, 24 сьнежня 2012 (FET)

У такім разе адсутнічае сэнс у існаваньні ўсіх астатніх шаблёнаў. Асабіста я ня бачу нічога благога ў існаваньні гэтага шаблёну. Наадварот, удзельнік інфармуе астатніх удзельнікаў, што ў гэтым разьдзеле ён больш не працуе. --Ліцьвін (гутаркі) 17:17, 24 сьнежня 2012 (FET)

Атрымліваецца, шаблён для аднаго ўдзельніка. Liashko (гутаркі) 17:28, 24 сьнежня 2012 (FET)

Калі шаблёнам карыстаецца толькі адзін удзельнік — гэта не прычына для выдаленьня. Я напрыклад, (пакуль што) адзіны ўдзельнік, які нарадзіўся ў Магілёве, дык што, ці я ня маю права карыстацца такім шаблёнам?--Lesnas ättling (гутаркі) 19:46, 24 сьнежня 2012 (FET)

Вынік

Шаблён пакінуты за бракам аргумэнтаў. — Wizardist ^{г +у} 18:05, 18 студзеня 2013 (FET)

Беларусец

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Артыкул мае спрэчную тэматыку, пры гэтым ня ўтрымлівае спасылак на аўтарытэтныя крыніцы. --Red_Winged_Duck 14:45, 3 студзеня 2013 (FET)

Падтрымліваю Ня бачу ў тэме нічога спрэчнага, але тэкст артыкула нейкі блытаны і хоча нам нешта сказаць. Галасую нават не з-за браку крыніц, а з-за незразумелай лухты і POV. — Wizardist ^{г +у} 02:32, 4 студзеня 2013 (FET).

Улічваючы апошнія карэктывы, Супраць. "Анты-беларушчына" прыбрана, неэнцыклапедычнасць суаднесена з крыніцай (БЭ) ды прыняла адэкватны выгляд.--Ales-ne muxin 08:15, 4 студзеня 2013 (FET)

Пасьля карэктываў зьявіліся аўтарытэтныя крыніцы, Супраць Liashko (гутаркі) 00:21, 5 студзеня 2013 (FET)

Мяркую, што пасьля дапрацовак артыкул можна пакінуць. --Red_Winged_Duck 14:42, 5 студзеня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул пакінуты пасьля перапрацоўкі. --Red_Winged_Duck 13:17, 12 студзеня 2013 (FET)

Артэфакты паўстаньня 1863—1864 гадоў

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Парушэньне аўтарскіх правоў, артаграфія, значнасьць адсутнічае. Liashko (гутаркі) 15:58, 18 студзеня 2013 (FET)

Вынік

Выдалена як відавочнае парушэньне аўтарскіх правоў. — Wizardist ^{г +у} 18:04, 18 студзеня 2013 (FET)

Справаводзтва па-беларуску!

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Самарэкляма, значнасьць выклікае сумніў Liashko (гутаркі) 22:40, 25 студзеня 2013 (FET)

Падтрымліваю. Вікіпэдыя — не трыбуна, а пакуль гэты артыкул зьяўляецца менавіта трыбунай, празь якую пэўныя грамадзяне намагаюцца прасунуць розныя «вынікі». — Wizardist ^{г +у} 23:23, 25 студзеня 2013 (FET)

Падтрымліваю Да сказанага Liashko дадам яшчэ - адсутнасць нейтральнасці, і афіліяванасць крыніц. Акрамя таго досыць мутная фармулёўка размежаваньня дзе сканчаецца персанальная кАмпанія, а дзе пачынаецца сам арганізатар персанальнай кампаніі, вядома толькі самому арганізатару. Фактычна тая фігня толькі пад іншай назвай.

Прычым я не аспрэчваю таго, што была такая кампанія, ды былі змены ў законы - але якая сувязь ні дзе не даведзена хоць забей. Мне напрыклад не зразумела як кампанія звязана з дэпутатам Пастаяннай камісіі Палаты прадстаўнікоў па правах чалавека, нацыянальных адносінах і СМІ Яўген МЕЛЬНІКАЎ, які курыраваў праект закона пра што прама піша адна з спасылак пад нумарам тры... ды аўтарам законапраекта "проект Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц», представленный Министром юстиции Республики Беларусь Головановым В.Г." спасылка два

• Цікава й тое што амаль заўжды мы чуем дасягненні толькі з вуснаў ініцыятара кампаніі (верагодны Лэвярт Езерскі) і украінскага вікіпедыста з Кіеву Васіля Бабіча (адміна суполкі "Справаводства па-беларусску" ўКантакце). Дзе сведчанні іншай стараны? (экспертаў. афіцыйны бок даследчыкі моўнага пытаньня)

А вось меркаваньні пра тое Ру-вікі - [1] І вось самае смачнае той лямант які нарабілі Бабіч і Левярт Езерскі ў наракамаўскім сегменце пра ініцыятара кампаніі і акругу па якой ён балатаваўся(артыкул пра арганізатара кампаніі стварылі пасля няўдачы улезці сюды) пасля таго як тут іх папярэдзілі - [2].Нейкая маніякальнае жаданьне быць ў вікі, не важна з чым, ды ў якой...абы быць...Левярт Езерскі нават прызнаўся што стварыў артыкул пра акругу, толькі пад канкретнага чалавека.

[тут] Ігар Случак прызнаецца, што Lewart-Ezerski яго нік.

Ales-ne muxin (гутаркі) 00:29, 24 студзеня 2013 (FET)

Нягледзячы на тое, што тэма сапраўды спрэчная, калі ласка, не пераходзьце на асобы. Лепей абмяркоўваць зьмест саміх артыкулаў. —zedlik 01:52, 26 студзеня 2013 (FET)

Супраць Задачай вікіпэдыі не зьяўляецца тлумачаньне і ацэнка інфармацыі. Тэма артыкулу добра паказаная ў СМІ. Намінацыя мае тыя ж аргументы, як і папярэдня па Случаку, дзе было прынята рашэнне артыкул пакінуць. Апрача таго, відавочна, што спроба вылучыць артыкул ёсьць нічым іншым, чым барацьбой некаторых палітычных апанентаў Случака зь ім. Але да значнасьці гэтага артыкулу гэта не мае ніякага дачынення, таму прапаную хутка зачыніць намінацыю як неабрунтаваную, і такую, ў якой не высунута ніякіх прынцыпова новых аргументаў. П.С. Наконт майго "адмінства" ў кантакце. Асаблівасцю "ў кантакце" ёсць тое, што там адмінам можна прызначыць чалавека без яго на гэта згоды". Сп. Случак прызначыў мяне адмінам тое Суполкі, але я не прымаю ніякага ўдзелу ў яе напаўненні, ігд. Я пісаў артыкул пра яго і "Справаводзтва", бо гэта, на маё меркаванне, важна і цікава для ўкраінскага чытача: паказаць, што ў Беларусі ёсьць людзі, якія неабыякавыя да лёсу беларускай мовы, і паказаць беларусафобію часткі чыноўнікаў, якую выявіла "Справаводства". Вось і ўсё. --Vasyl` Babych (гутаркі) 02:41, 29 студзеня 2013 (FET)

Калі прыбраць з вашага эмацыйнага допісу дэмагогію і дыфірамбы, і звярнуцца да тэксту то бачна:

• 1) што сутнасць гэтага артыкула і артыкула пра арганізатара ідэнтычная. Нафіга пладзіць клоны інфы адной і той жа?
• 2)Як бы вы не аднеківаліся ад удзелу ў кіраванньні ды дзейнасьці кампаніі (спасылаючыся на фармальнасць тых фактаў), але самі выдаляцца з пасады адміна (з нейкіх, вам асабіста толькі ведамым прычынам) не сталі, хаця магчымасць адмовіцца ад таго існуе. Факт і тое, што вось такі капірайт Ігар Случак, Васіль Бабіч © 2013 глядзі тут мы сустрэнем на афіцыйнай старонцы кампаніі пад ўсімі матэрыяламі, ды нават на выяве карты ў Вікі, маецца шэраг вашых артыкулаў таксама і на сайце кампаніі.
• 3) Парушана правіла Вікіпэдыя:Крыніцы, вартыя даверу, а менавіта саманадрукаваныя матэрыялы не павінны ўжывацца пры напісаньні артыкулаў пра жывых асобаў, нават калі аўтар — вядомы дасьледнік ці пісьменьнік, а таксама Ніколі не карыстайцеся самавыдадзенымі кнігамі, зінамі, вэб-бачынамі, вэб-форумамі, блёгамі і твітамі як крыніцай матэрыялу пра жывую асобу.-- Ales-ne muxin (гутаркі) 06:52, 29 студзеня 2013 (FET)

Вось, менавіта, да значнасьці артыкула «барацьба некаторых палітычных апанэнтаў» ня мае ніякага дачыненьня. Калі ласка, вось аргумэнт (нават два): гэты артыкул ёсьць арыгінальным дасьледваньнем, а дастатковага пакрыцьця тэмы ў аўтарытэтных крыніцах няма.

1. Арыгінальнае дасьледваньне. Усе лічбы наўпрост уносяцца ў Вікіпэдыю. Ну ці скапіяваныя з сайту кампаніі. Цяпер тлумачу: Вікіпэдыя грунтуецца на другасных крыніцах. Гэта ня значыць, што першасныя крыніцы забароненыя, але значыць, што іх выкарыстаньне дапускаецца (нават вітаецца), але толькі для дадатковага мацаваньня факталягічных зьвестак. Усе сьцверджаньні, што могуць быць аспрэчаныя, мусяць быць падмацаваныя другаснымі крыніцамі. Не афіцыйнымі сайтамі. Не прэс-рэлізамі, разасланымі па сайтах і паперах. Яны мусяць быць падмацаваныя артыкуламі ці іншымі творамі, створанымі неафіліяваным чалавекам, якому «першакрыніца» ані грошы ня плоціць, ні шмат сала не дае, ні нават дзякуй ня кажа. Вось калі выйдзе аналітычны артыкул, напрыклад «Дзьвюмоўе ў Беларусі», або «Беларуская мова ў дзяржустановах FTW!» і там будзе не абмоўлена, а нармальна расказана пра гэтую кампанію, са зьвесткамі, узятымі зь першакрыніцы і звычайна праверанымі, то тады іншая справа.
2. Брак крыніц. Калі мы зараз прыбярэм з артыкула зьвесткі пра лобі (узятая з галавы прычынна-выніковая сувязь «звароты ва ўстановы» → «зьмены ў Законе») і табліцу, то ў нас застануцца крыніцы, якімі можна падмацаваць хіба што артыкул пра Ігара Случака, але не пра кампанію.

Мяркую, я ўласнае меркаваньне прывёў з абгрунтаваньнем? — Wizardist ^{г +у} 03:19, 29 студзеня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены, бо ня мае незалежных крыніц, якія пацьвярджалі б значнасьць кампаніі. Таксама артыкул утрымлівае сьцьверджаньні, якія зьяўляюцца арыгінальным дасьледаваньнем (пра ўплыў на закон) і не пацьверджаныя аўтарытэтнымі крыніцамі. --Red_Winged_Duck 12:41, 5 лютага 2013 (FET)

Ігар Случак

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Самарэкляма, значнасьць выклікае сумніў, пастаянны вандалізм у мэтах самарэклямы Liashko (гутаркі) 14:53, 26 студзеня 2013 (FET)

Ня так даўно было абмеркаваньне — глядзіце вышэй. Я пакуль ня бачу новых аргумэнтаў, якія б маглі выклікаць новае абмеркаваньне. --Red_Winged_Duck 15:11, 26 студзеня 2013 (FET)

Трэба хутка зачыніць намінацыю - паўторная намінацыя на выдаленне без падставаў. А таксама, магчыма, варта накласьці спагнаньне на ініцыятара. --Vasyl` Babych (гутаркі) 02:33, 29 студзеня 2013 (FET)

Трэба накласьці нейкія спагнаньні на аматараў Случака, ды й увогуле праверыць на адэкватнасьць. Судзячы па вайне правак — гэта ня самыя здаровыя людзі. Liashko (гутаркі) 02:49, 29 студзеня 2013 (FET)

Хуткі вынік

Папярэдні вынік на конт выдаленьня артыкула быў падведзены 3 верасьня 2012 году (4 месяцы таму), але з таго моманту заставаўся ў стабільным стане (акрамя вайны правак са спробай вяртаньня спрэчных частак). Адсюль, артыкул пакідаем. — Wizardist ^{г +у} 02:53, 29 студзеня 2013 (FET)

Калгас імя Адама Міцкевіча

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

У артыкуле не паказана ў чым адметнасьць гэтай кнігі і чаму яна заслугоўвае артыкула ў Вікіпэдыі. --Red_Winged_Duck 15:02, 4 лютага 2013 (FET)

Падтрымліваю, варта альбо дапоўніць артыкул, каб была бачная значнасьць, альбо выдаліць. —zedlik 16:25, 4 лютага 2013 (FET)

Падтрымліваю Артыкул не адпавядае агульным крытэрам значнасці. Артыкул вісіць ў не дапрацаваным і не ахайным стане больш 5 год. Усе тэгі мінімум два гады трымаюцца. Улічваючы нік стваральніка, магчыма казаць пра піяр свайго арыгінальнага даследваньня. Прычым самае дзіўнае што арыткул тут існуе раней за публікацыю ў АРХЭ:-) --Ales-ne muxin (гутаркі) 22:26, 4 лютага 2013 (FET)

Падтрымліваю Відавочна, што артыкул зьяўляецца самарэклямай. Значнасьць адсутнічае. Liashko (гутаркі) 23:33, 4 лютага 2013 (FET)

Падтрымліваю Агрызак-стаб, карысьці аніякай, нішчыць бязьлітасна--Zmicier P. (гутаркі) 00:08, 5 лютага 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць значнасьці. --Red_Winged_Duck 12:28, 12 лютага 2013 (FET)

Жыве Беларусь (сайт)

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Цалкам рэклямны артыкул. Liashko (гутаркі) 02:08, 19 лютага 2013 (FET)

Падтрымліваю. Энцыкляпэдычная значнасьць не паказаная і не праглядваецца. — Wizardist ^{г +у} 02:15, 24 лютага 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 13:24, 26 лютага 2013 (FET)

Шаблён:Docpage

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Зроблены памылкова. Адразу не было заўважана, што ёсьць аналаг, шаблён «Падстаронка-дакумэнтацыя». --Odri Tiffani (гутаркі) 02:04, 24 лютага 2013 (FET)

Вынік

Выдаліў хуткім выдаленьнем на запыт аўтара. —zedlik 02:11, 24 лютага 2013 (FET)

Шаблён:Добры артыкул акадэмічным правапісам

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Дублюе шаблёны: {{Link GA|be}} і {{Паўнейшы артыкул}}. --Red_Winged_Duck 12:32, 1 сакавіка 2013 (FET)

Вынік

Шаблён выдалены, бо зьяўляецца дублікатам існых шаблёнаў. --Red_Winged_Duck 12:52, 8 сакавіка 2013 (FET)

Xxxx

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Старонка не зьяўляецца артыкулам. --Red_Winged_Duck 13:03, 1 сакавіка 2013 (FET)

• Выдаліць. Нават на слоўнікавае вызначэньне невядома ці дацягвае, не тое, што на артыкул (па тых жа памерах). І ніводнай спасылкі, што тое сапраўды так. --Gruszecki (гутаркі) 12:26, 3 сакавіка 2013 (FET)

Вынік

Старонка выдаленая, бо не зьяўлялася артыкулам. --Red_Winged_Duck 13:13, 10 сакавіка 2013 (FET)

Віталь Каратыш

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Няма спасылак на аўтарытэтныя крыніцы, не паказаная значнасьць. --Red_Winged_Duck 13:33, 2 сакавіка 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 15:24, 9 сакавіка 2013 (FET)

Брылёўскі летапіс

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Шаблён на выдаленьне прастаўлены на артыкул ўдзельнікам Wizardist 25 лютага 2013‎, але не вынесены на гэтую старонку. Прычына: не паказаная энцыкляпэдычная значнасьць. З таго часу артыкул палепшаны, дададзены аўтарытэтныя спасылкі, а таксама сьпіс літаратуры. Мяркую, па ВП:Значнасьць («Калі тэма мае заўважнае асьвятленьне ў вартых даверу крыніцах, якія ў сваю чаргу незалежныя ад суб’екту тэмы, то хутчэй за ўсё артыкул варты існаваньня ў Вікіпэдыі.») артыкул ужо мае права на існаваньне. --Gruszecki (гутаркі) 20:19, 2 сакавіка 2013 (FET)

Вынік

Артыкул пакінуты, бо прыведзеныя спасылкі на аўтарытэтныя крыніцы. Пры зьяўленьні ў будучыні крытэраў значнасьці для СМІ, вынік можа быць перагледжаны. --Red_Winged_Duck 15:58, 9 сакавіка 2013 (FET)

Грамадзкая кааліцыя “У Беларусь і Еўропу – БЕЗ ВІЗЫ!”

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Няма спасылак на аўтарытэтныя крыніцы, не паказаная значнасьць. --Red_Winged_Duck 14:15, 3 сакавіка 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 13:15, 10 сакавіка 2013 (FET)

Дзень Барацьбы

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Няма спасылак на аўтарытэтныя крыніцы, не паказаная значнасьць. --Red_Winged_Duck 12:10, 4 сакавіка 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 13:30, 11 сакавіка 2013 (FET)

Кастусь Мысьлівец

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Няма спасылак на аўтарытэтныя крыніцы, не паказаная значнасьць. --Red_Winged_Duck 12:22, 5 сакавіка 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз не даведзеную значнасьць. --Red_Winged_Duck 12:19, 12 сакавіка 2013 (FET)

Уладзімер Клім

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Няма спасылак на аўтарытэтныя крыніцы, не паказаная значнасьць. --Red_Winged_Duck 13:57, 6 сакавіка 2013 (FET)

• артыкул вісіць у неахайным стане месяц не гледзячы на абяцанкі прывесці у належны стан. З артыкула ня бачна:
• 1)ні значнасці асобы,
• 2)ні крыніц вартых даверу (акрамя прыведзенага тенденцыйнага кавалка з Язэпа Малецкага) хаця б з кола гісторыкаў эмігранцкага кола кшталту Туронка, Лінднера, Раманько, Юрэвіча ды інш.,
• 3)ні хаця б мінімальных звестак\
• 4)хоць якіх катэгорый.

--Ales-ne muxin 00:07, 13 сакавіка 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены. — Wizardist ^{г +у} 18:02, 13 сакавіка 2013 (FET)

Файл:Рыгор Барадулін.jpg, Файл:Віктар Казько.png, Файл:Ніл Гілевіч.jpg

Перанесена са старонкі Абмеркаваньне файла:Рыгор Барадулін.jpg

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Пункт 1 крытэраў добрасумленнага выкарыстаньня: «Несвабодны файл можа выкарыстоўвацца толькі ў тым выпадку, калі свабодная, адпаведная ўмовам энцыкляпэдычнасьці, замена (альтэрнатыва) для яго не існуе ў цяперашні момант або ня можа зьявіцца ў будучыні. Калі несвабодны матэрыял нейкім чынам можа быць пераўтвораны ў свабодны, гэта мусіць быць зроблена замест ужываньня канцэпцыі добрасумленнага выкарыстаньня». На дадзены момант знайсьці ці зрабіць свабодную замену немагчыма. Які менавіта пункт правілаў парушаецца? Да таго ж, хачу дадаць, што Барадулін зараз не зьяўляецца на публіцы, па прычыне дрэннага здароўя, таму замена немагчымая ў прынцыпе. Liashko (гутаркі) 00:20, 4 сакавіка 2013 (FET)

Для жывых людзей магчымае выкарыстаньне толькі свабодных файлаў, бо важна ня тое, што ў цяперашні момант стварыць свабодны файл немагчыма, а тое, што ён можа быць створаны ў прынцыпе, нават праз працяглы час, што немагчыма для памерлых, таму і дазволена для іх выкарыстоўваць несвабодныя файлы. --Red_Winged_Duck 00:28, 4 сакавіка 2013 (FET)

Гэта вашае ўласнае меркаваньне? У крытэрах дабрасумленнага выкарыстаньня такога не напісана. І ці не павінны вы выносіць файл на гэтую старонку пасьля таго, як павесілі шаблён пра выдаленьне? Liashko (гутаркі) 00:50, 4 сакавіка 2013 (FET)

У крытэрах яўна напісана, што несвабодны файл можа выкарыстоўвацца, калі свабодная альтэрнатыва «ня можа зьявіцца ў будучыні». У гэтым выпадку яна зьявіцца можа. --Red_Winged_Duck 01:00, 4 сакавіка 2013 (FET)

 "Не існуе ў цяперашні момант або ня можа зьявіцца ў будучыні." Вось так там напісана.Liashko (гутаркі) 02:50, 4 сакавіка 2013 (FET)

Хоць тут стаіць саюз «або», які ёсьць і ў арыгінальнай ангельскай вэрсіі, але тарнуецца гэты пункт бы з саюзам «і». Насамрэч, чытаем у арыгінальнай пастанове Фонду «Вікімэдыя»:

An EDP may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose, such as is the case for almost all portraits of living notable individuals.

— Resolution:Licensing policy

Да таго ж, можна напісаць ліст Нашай Ніве ці Радыё Свабодзе, у якіх мусяць быць уласныя здымкі, і папрасіць у іх ахвяраваць фота Барадуліна, якое належыць ім (і загрузіць праз службу OTRS). — Wizardist ^{г +у} 03:16, 4 сакавіка 2013 (FET)

Я выправіў сказ так, каб не было розначытаньняў і ён адпавядаў ангельскай вэрсіі, перакладам якой зьяўляецца нашае правіла. --Red_Winged_Duck 10:32, 4 сакавіка 2013 (FET)

Вынік

Файлы выдаленыя, бо парушалі п. 1 крытэраў добрасумленнага выкарыстаньня — можа быць створаная вольная альтэрнатыва. --Red_Winged_Duck 12:15, 10 сакавіка 2013 (FET)

Вартаўнік Дзяржавы

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Няма спасылак на аўтарытэтныя крыніцы, не паказаная значнасьць. --Red_Winged_Duck 11:24, 16 сакавіка 2013 (FET)

Падтрымліваю, нічога канкрэтнага ў сеціве няма, як няма нават і згадкі ў зводным эл. каталёгу НБ. — Wizardist ^{г +у} 17:30, 16 сакавіка 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 12:38, 23 сакавіка 2013 (FET)

Шаблён:NUMBEROF

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Шаблён створаны ўдзельнікам, які капіюе зьвесткі зь іншых Вікіпэдыяў праз машынны перакладчык. У расейскай Вікіпэдыі гэты шаблён абнаўляецца робатам, у нас ён ня мае пэрспэктывы абнаўленьня. --Red_Winged_Duck 21:52, 19 сакавіка 2013 (FET)

Гэты шаблён абнаўляецца ня толькі ў расейскай Вікіпэдыі. Паглядзім, ці будзе ён абнаўляцца тут, і потым вырашым. А пакуль Супраць. — Wizardist ^{г +у} 23:59, 19 сакавіка 2013 (FET)

На маю думку, і цяпер зразумела, што ручное абнаўленьне гэтага шаблёну абсалютна ня вартае патрачанага на гэта часу, а без пастаяннага абнаўленьня выкарыстаньне шаблёну ня будзе мець сэнсу. Нашмат рацыянальней будзе папрасіць аўтара адмысловага бота абнаўляць таксама шаблён і ў нашым разьдзеле: ru:Обсуждение участника:Ace111#Шаблон:NUMBEROF/data. —zedlik 01:17, 20 сакавіка 2013 (FET)

Я попросил Ace111 обновлять тут этот шаблон. Hhhggg (гутаркі) 23:40, 20 сакавіка 2013 (FET)

• Шаблон {{NUMBEROF/data}} будет обновляться ботом ежедневно, первые обновления уже сделаны. Можно ли присвоить Acebot статус бота и как это сделать? — Ace111 (гутаркі) 00:26, 21 сакавіка 2013 (FET)

Запыты на статус робата тут. Яшчэ было б добра перакласьці паведамленьні робата на беларускую (тарашкевіцай). Напрыклад, апісаньне праўкі «Bot: Аўтаматычнае абнаўленне дадзеных» магло б гучаць наступным чынам: «Робат: Аўтаматычнае абнаўленьне зьвестак». --Renessaince 07:24, 21 сакавіка 2013 (FET)

Спасибо. Подал на статус бота: Вікіпэдыя:Адміністрацыя#Acebot. — Ace111 (гутаркі) 18:10, 21 сакавіка 2013 (FET)

Супраць. --Renessaince 07:24, 21 сакавіка 2013 (FET)

Вынік

Шаблён абнаўляецца, мяркую, болей прэтэнзіяў няма. — Wizardist ^{г +у} 00:37, 23 сакавіка 2013 (FET)

Фёдар Кузьмін

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

У артыкуле наогул няма спасылак на крыніцы. Знайсьці ў інтэрнэце нейкія згадкі таксама не атрымалася. --Red_Winged_Duck 15:06, 22 сакавіка 2013 (FET)

Дадаў спасылку на крыніцу. — Jarash (гутаркі) 14:03, 24 сакавіка 2013 (FET)

Вынік

Крыніца дададзеная, артыкул пакінуты. --Red_Winged_Duck 11:38, 29 сакавіка 2013 (FET)

Кастусь Гагіер

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Адсутнасьць аўтарытэтных крыніц, ды крыніц у прыватнасьці (інтернет зусім нічога не выдае), сумніўная значнасьць, вельмі падобна на містыфікацыю (ні дат і мейсца нараджэньня ды сьмерці,наяўнасьць сяброўства у афіцыйных літарацкіх саюзах ды іншае і г.д. Пры стварэньні пазначалася як шляхціч, але не пазначаны герб, дый увогуле сумніўна наяўнасць такога шляхецкага роду). Артыкул створаны не вядомым удзельнікам, унёсак якога складае гэнны артыкул ды перанакіраваньне на яго.--Ales-ne muxin 18:07, 1 красавіка 2013 (FET)

Падтрымліваю Пошук па інтэрнэце ня даў ніякіх вынікаў, не па імя/прозьвішча, не па назвах твораў. Liashko (гутаркі) 19:52, 5 красавіка 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 12:19, 8 красавіка 2013 (FET)

Барыс Гарэцкі

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

• Не адпавядае крытэрам Значнасьці, крыніцы не выклікаюць давера.--Ales-ne muxin 22:00, 4 красавіка 2013 (FET)

Падтрымліваю Відавочна, што артыкул створаны асобай для самапіяру. Liashko (гутаркі) 19:54, 5 красавіка 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены празь не даведзеную значнасьць. --Red_Winged_Duck 17:52, 11 красавіка 2013 (FET)

Jednaść

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Няма спасылак на аўтарытэтныя крыніцы, якія б пацьвярджалі зьвесткі з артыкула. --Red_Winged_Duck 15:35, 5 красавіка 2013 (FET)

• вось гэты пералік выданьняў не пасуе? каб пераканацца ў значнасці артыкулу.--Ales-ne muxin 19:28, 5 красавіка 2013 (FET)

Думаю, гэтую крыніцу таксама варта дадаць у артыкул і можна закрываць пытаньне. --Red_Winged_Duck 19:48, 5 красавіка 2013 (FET)

• знайшоў спасылку на цытату з апошняга абзацу, магчыма варта мінімізаваць першы абзац.--Ales-ne muxin 20:06, 5 красавіка 2013 (FET)

Вынік

Крыніцы дададзеныя, артыкул пакінуты. --Red_Winged_Duck 13:24, 12 красавіка 2013 (FET)

Крывія

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Не паказаная значнасьць тэмаў артыкулаў, адсутнічаюць спасылкі на аўтарытэтныя крыніцы. — Wizardist ^{г +у} 23:31, 25 красавіка 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены, бо не паказаная значнасьць. Аднаго факту рэгістрацыі не дастаткова, бо выданьне яшчэ павінна атрымаць вядомасьць. --Red_Winged_Duck 12:59, 29 чэрвеня 2013 (FET)

Пагоня (грамадзкае аб’яднаньне)

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Не паказаная значнасьць тэмаў артыкулаў, адсутнічаюць спасылкі на аўтарытэтныя крыніцы. — Wizardist ^{г +у} 23:31, 25 красавіка 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены, бо не паказаная значнасьць. --Red_Winged_Duck 18:15, 30 чэрвеня 2013 (FET)

Беларуская клюбоўня ў Празе

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Не паказаная значнасьць тэмаў артыкулаў, адсутнічаюць спасылкі на аўтарытэтныя крыніцы. — Wizardist ^{г +у} 23:31, 25 красавіка 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 12:49, 1 ліпеня 2013 (FET)

Крыптанік

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Няма спасылак на аўтарытэтныя крыніцы, магчымае арыгінальнае дасьледаваньне. --Red_Winged_Duck 15:39, 2 траўня 2013 (FET)

Затое даецца адказ, што ж значыць 42. Падтрымліваю, арыгінальнае і маргінальнае дасьледваньне з адсутнасьцю крыніц, і да таго ж другое прышэсьце. — Wizardist ^{г +у} 16:21, 6 траўня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і верагоднае арыгінальнае дасьледаваньне. --Red_Winged_Duck 14:00, 10 траўня 2013 (FET)

Сьвятар

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Вікіпэдыя — ня слоўнік, таму артыкул патрабуе пашырэньня. --Red_Winged_Duck 12:25, 6 траўня 2013 (FET)

• Падтрымліваю --Глеб Бераставы (гутаркі) 14:10, 11 траўня 2013 (FET)

Вынік

Арткул выдалены, бо Вікіпэдыя не зьяўляецца слоўнікам. --Red_Winged_Duck 13:03, 13 траўня 2013 (FET)

Галіна Дубянецкая

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Ні ў якім разе не жадаю пакрыўдзіць аўтара артыкула ці саму спадарыню Дубянецкую, але сам артыкул падобны на нейкую спробу напісаць аўтабіяграфію (калі памыляюся, то прашу дараваць мне), плюс да таго, маю сумневы наконт таго, ці значны гэты артыкул увогуле. Будзе добра, калі ўдзельнікі выкажуць свае думкі. --Глеб Бераставы (гутаркі) 19:46, 10 траўня 2013 (FET)

Накід зьяўляецца хіба што копіяй зьместу тут, але ўяўляе зь сябе набор трывіяльных зьвестак пра асобу. Але наконт значнасьці сумневаў менш: яна — аўтарка адной з найлепшых кніг 2008 году паводле НН, перакладае творы замежнай клясыкі. Як беларускі пісьменьнік, мяркую, па значнасьці яна праходзіць. Такое маё меркаваньне. — Wizardist ^{г +у} 23:47, 10 траўня 2013 (FET)

Вынік

Агульнай значнасьці на цяперашні момант дастаткова, асьвятленьне ў СМІ маецца. Калі зьявяцца больш вузкія крытэры для літаратараў, тады вынік можа быць перагледжаны, а пакуль артыкул пакінуты. --Red_Winged_Duck 12:03, 31 траўня 2013 (FET)

Зьвяз Пярсьцёнка

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Альбо выдаліць (Вікіпэдыя — ня слоўнік), альбо паставіць на дапрацоўку. --Глеб Бераставы (гутаркі) 17:36, 11 траўня 2013 (FET)

У цяперашнім выглядзе, са спасылкамі і афармленьнем ужо ня вельмі паходзіць на голы слоўнікавы артыкул? — Wizardist ^{г +у} 19:27, 11 траўня 2013 (FET)

Пэўна ня мне ж вырашаць. Але дзякуй. --Глеб Бераставы (гутаркі) 21:07, 11 траўня 2013 (FET)

Пэўна і вам таксама. 21:21, 11 траўня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул дапоўнены спасылкамі, шаблёнам-карткай і даведзены да стану накіда. Пакінуты. — Wizardist ^{г +у} 21:21, 11 траўня 2013 (FET)

Фёрст

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Адсутнічаюць спасылкі на аўтарытэтныя крыніцы, сумнеўная значнасьць. --Red_Winged_Duck 20:53, 19 траўня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 14:01, 26 траўня 2013 (FET)

Літоўская епархіяльная рада

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Няма спасылак на аўтарытэтныя крыніцы. --Red_Winged_Duck 14:34, 21 траўня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены, бо немагчыма праверыць сапраўднасьць зьвестак праз адсутнасьць спасылак на крыніцы. --Red_Winged_Duck 12:43, 28 траўня 2013 (FET)

Курыціба (футбольны клюб)

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Стыль, разьметка, зьмястоўнасьць, нераскрытасьць значнасьці.--Mr. Sрock (гутаркі) 21:33, 25 траўня 2013 (FET)

Дадаў шаблён, таксама аформіў артыкул. Што да значнасьці, дык каманда — чэмпіён Бразыліі, таму значнасьці дастаткова. Мяркую цяпер артыкул можна пакінуць. --Red_Winged_Duck 13:22, 1 чэрвеня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул аформлены, крытэрам значнасьці адпавядае, таму пакінуты. --Red_Winged_Duck 23:00, 8 чэрвеня 2013 (FET)

Іван Тапчый

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Незразумелая значнасьць. Ну зьяўляўся некалькі разоў у этэры, гэта ня робіць чалавека аўтаматычна значнай постацьцю, якая можа прэтэндаваць на зьяўленьне артыкула пра сабе ў Вікіпэдыі.--Mr. Sрock (гутаркі) 21:33, 25 траўня 2013 (FET)

Падтрымліваю, бо цалкам згодны з аргумэнтамі, прыведзенымі Mr. Spock'ам. --Глеб Бераставы (гутаркі) 22:27, 27 траўня 2013 (FET)

• Значнасць:Пры ўсей павазе да Івана, па крытэрах значнасці асоб ён не пракатвае, ні як навуковец-хімік (праца ў НАН, без навуковых ступеняў і званьняў не дае значнасці), як педагог (няма ганаровых званьняў ці узнагарод). Улічваючы дыскусійнасць пытаньня аб тым ці адносіць гульцоў "Што? Дзе? Калі?" да спартоўцаў перамога У ЧЭ сярод школьнікаў па інтелектуальных гульнях не стварае значнасць. Улічваючы вопыт расейскамоўнай вікі, у іх артыкулаў у ВІКІ сягаюць толькі уладароў крышталевых ды дыяментавых соў, ды іншых знакавых персон, крайні варыянт топ-каманды Чэмпіяната свету па ШДК, нават не усе дарослыя топавыя каманды з гульцамі-зоркамі цягнуць на артыкул у вікі.
• ЗместДа таго артыкул ня поўны.Не пазначаны яго удзел у теле-праэкце Брэйн-Рынг, яго больш позднія посьпехі студэнскага узросту.
• СпасылыНе стае аўтарытэтных крыніц інфы.
• Выбар аб'екту для артыкулу Пры усёй нераспрацаванасці тэматыкі у тарашкевіцкім сэгменце, выглядае дзіўным выбар постаці. Аўтар кіруецца уласнымі патрэбамі ці замовай, а не крытэрамі значнасці асоб у дадзенай суб-культуры. Ён бярэцца складаць артыкул пра шэрагоўца, калі няма артыкулаў пра уладальнікаў крышталевых соў, знакавых персон і стваральнікаў дадзенага грамадскага аб'яднання (маю на увазе ГА "Блік"). Прычым калі па некаторым з апошніх есць нават інтэрвікі. Напрыклад:
• Леанід Клімовіч ^{uk:Климович Леонід Валентинович}
• Алесь Мухін ^{ru:Мухин, Алесь Васильевич}

таму лічу артыкул варта выдаліць то бок Падтрымліваю. --Ales-ne muxin (гутаркі) 20:13, 28 траўня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены празь недастатковую значнасьць. --Red_Winged_Duck 13:13, 5 чэрвеня 2013 (FET)

Index.by

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Прайшоў год, тэма артыкула ўсё яшчэ «ў распрацоўцы», а без рэальнай працы немагчыма ацаніць значнасьць. На цяпершані момант фактычна артыкул зьяўляецца рэклямай таго, што можа ў выніку і не зьявіцца. --Red_Winged_Duck 00:22, 26 траўня 2013 (FET)

Падтрымліваю. — Wizardist ^{г +у} 18:09, 26 траўня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць значнасьці. --Red_Winged_Duck 16:58, 2 чэрвеня 2013 (FET)

Klgubdfgobd, Acid rain

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Хутчэй за ўсё, відавочны вандалізм. --Глеб Бераставы (гутаркі) 22:21, 27 траўня 2013 (FET)

Вынік

Выдалена як вандалізм. --Red_Winged_Duck 22:50, 27 траўня 2013 (FET)

Катэгорыя:Гарналыжныя курорты Беларусі

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Памылка ў артаграфіі. Слушна гОрналыжны. Liashko (гутаркі) 17:11, 29 траўня 2013 (FET)

Вынік

Катэгорыя замененая на Катэгорыя:Горналыжныя курорты Беларусі. --Red_Winged_Duck 11:56, 6 чэрвеня 2013 (FET)

Драбч-кор

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Адсутнасьць карыснага зьместу. --Глеб Бераставы (гутаркі) 22:09, 2 чэрвеня 2013 (FET)

Вынік

Старонка выдалена. P. S. Ня варта дадаваць на гэтую старонку кожны выпадак спаму ці ванадлізму, у такіх выпадках дастаткова шаблёну {{Выдаліць}}. Сюды ж лепш дадаваць тыя запыты, якія закранаюць пытаньні значнасьці або іншыя спрэчныя моманты. --Red_Winged_Duck 00:06, 3 чэрвеня 2013 (FET)

Гакей на траве

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Навошта такое перанакіраваньне, якое ўтрымлівае памылку? --Dymitr 15:38, 2 чэрвеня 2013 (FET)

У слоўніку НН ёсьць такое слова. http://slounik.org/search?dict=nn&search=%D0%B3%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D0%B9&x=-665&y=-122 Liashko (гутаркі) 17:05, 2 чэрвеня 2013 (FET)

Слоўнік НН — не панацэя, пагатоў выйшаў за некалькі гадоў да БКП, а складаўся і таго раней. — Wizardist ^{г +у} 23:44, 2 чэрвеня 2013 (FET)

Не забывайцеся, што «слоўнік НН» — гэта не навуковае выданьне і пагатоў не лексыкаграфічная праца, вартая даверу, а ўсяго толькі слоўны кампэндыюм, які ствараўся для ўнутранага карыстаньня рэдакцыі новаадроджанай газэты. Укладальнікі гэтага збору — не адмыслоўцы ў галіне лексыкаграфіі, таму гэтую працу мы называем «слоўнікам» толькі праз адсутнасьць іншых крыніц падобнага характару, напісаных клясычным правапісам. Перанакіраваньне трэба прыбраць, правапісная памылка навідавоку. --Jauhienij (гутаркі) 00:50, 3 чэрвеня 2013 (FET)

Вынік

Зроблена by Red_Winged_Duck 9 чэрвеня 2013

Аляксандар Шпакоўскі

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Не паказаная значнасьць. Адной спасылкі на інтэрвію замала, каб казаць пра наяўнасьць аўтарытэтных крыніц. --Red_Winged_Duck 17:40, 5 чэрвеня 2013 (FET)

Падтрымліваю, бо цалкам згодны. --Глеб Бераставы (гутаркі) 22:45, 5 чэрвеня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць значнасьці. --Red_Winged_Duck 13:44, 12 чэрвеня 2013 (FET)

Аўтаномнае тэрытарыяльнае ўтварэньне з асаблівым прававым статусам Прыднястроўе

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Аўтар зьмяшаў два розныя паняткі (афіцыйная адм.-тэр. адзінка Малдовы і самаабвешчанае сэпаратысцкае Прыднястроўе) ў адзін, хоць, наколькі мне вядома зь іншамоўных вікі, гэта розныя паняцьці. Таму замест перанакіраваньня на самаабвешчанае Прыднястроўе мае быць асобны артыкул. У прынцыпе, хочацца верыць у варыянт, што хто-небудзь выратуе артыкул, выдаліўшы перанакіраваньне і напісаўшы правільную інфармацыю (напісаў бы сам, але не цямлю ў гэтай тэме.). Калі ніхто ня выправіць зьмест, то прыйдзецца штосьці рабіць. --Глеб Бераставы (гутаркі) 22:43, 5 чэрвеня 2013 (FET)

Неактуальна, паняткі вельмі блізкія, фактычна назва ПМР з боку афіцыйнага Кішыннёву, я б не рабіў асобнага артыкулу, але Вы вельмі ўжо прасілі, таму Зроблена самым належным чынам.

P.s. перад прастаноўкай шаблёну маглі б і пачакаць нейкі мінімальны час, я ж ня магу выправіць імгненна ў тую ж хвіліну.--Mr. Sрock (гутаркі) 20:09, 6 чэрвеня 2013 (FET)

Якраз такі актуальна: існуе афіцыйная адм-тэр. адзінка Малдовы на той тэрыторыі і самаабвешчанае ўтварэньне. Напрыклад, у іншамоўных вікі існуюць артыкулы пра сэпаратысцкую Абхазію і пра афіцыйны рэгіён адміністрацыйна-тэрытарыяльнага падзелу Грузіі. Ну а ў цэлым, прабачце за лішную настойлівасьць і магчымыя прыдзіркі, галоўнае гэта тое, што Вы ўзяліся за прадмэт, за што я Вам шчыра дзякую :) --Глеб Бераставы (гутаркі) 22:25, 6 чэрвеня 2013 (FET)

Вынік

Створаны асобны артыкул для часткі Малдовы, каб адрозьніць ад самаабвешчанай рэспублікі. --Red_Winged_Duck 13:12, 13 чэрвеня 2013 (FET)

Aghast View

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Няма спасылак на аўтарытэтныя крыніцы, сумнеўная значнасьць, магчымы самапіяр. --Red_Winged_Duck 12:36, 6 чэрвеня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 13:13, 13 чэрвеня 2013 (FET)

Тыёнафудзі Міцугу

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Артыкул напісаны не беларускай мовай, выпраўленьне магчымае толькі пасьля поўнага выдаленьня зьместу. Liashko (гутаркі) 22:55, 20 чэрвеня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены, бо ўяўляў сабой машынны пераклад, які не выпраўляўся працяглы час. --Red_Winged_Duck 11:19, 2 ліпеня 2013 (FET)

Debian

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

На артыкуле даўно вісіць шаблён "машынны пераклад", для выпраўленьня сытуацыі патрэбная поўная перапіска артыкула. Такія артыкулы псуюць рэпутацыю беларускай вікіпэдыі. Liashko (гутаркі) 22:58, 20 чэрвеня 2013 (FET)

(дадавайце шаблён {{выдаліць}} у кандыдатуры на выдаленьне!) Я спадзяюся, што ў мяне будзе час пачаць артыкул з нуля, бо ў цяперашнім стане гэта проста трагедыя габрэйскага народу. — Wizardist ^{г +у} 23:01, 20 чэрвеня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены, бо зьяўляўся машынным перакладам, які не дапрацоўваўся. --Red_Winged_Duck 14:42, 3 ліпеня 2013 (FET)

MGP Nordic

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Жахлівы аўтаматычны пераклад. Liashko (гутаркі) 23:11, 20 чэрвеня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены, бо зьяўляўся машынным перакладам, які не дапрацоўваўся. --Red_Winged_Duck 12:06, 4 ліпеня 2013 (FET)

ГУЛаг

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Жахлівы аўтаматычны пераклад, ніхто не зьбіраецца выпраўляць. Лягчэй будзе цалкам перапісаць артыкул. Liashko (гутаркі) 23:18, 20 чэрвеня 2013 (FET)

Супраць. Аўтаматычны пераклад не зьяўляецца моцным аргумэнтам для выдаленьня, тым больш што артыкул быў больш-менш прычэсаны. Але ўдзельніку SiLLverMin варта б было заняцца пакуль больш лёгкімі справамі, бо пераклад мусіць, перш за ўсё, выконвацца рукамі, а не кампутарам, а, па-другое, вымагае большага досьведу ў афармленьні артыкулаў і веданьні, дзе і што варта б перакласьці. — Wizardist ^{г +у} 23:23, 20 чэрвеня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул пакінуты, бо мае прымальную якасьць і патрабуе толькі выпраўленьня артаграфіі. --Red_Winged_Duck 11:04, 5 ліпеня 2013 (FET)

Крыштаф Букоўскі

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

• Цьмяная значнасьць,звычайны святар, ураджэнец Польшчы,інтервіка няма. Дасягненняў акрамя пабудовы касцела няма, спасылка на кнігу "Памяць",ці дастаткова таго для значнасці?--Ales-ne muxin (гутаркі) 19:33, 21 чэрвеня 2013 (FET)

1. Падтрымліваю--Mr. Sрock (гутаркі) 16:33, 28 чэрвеня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены празь не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 12:43, 6 ліпеня 2013 (FET)

Аўтобусны маршрут №17 (Гомель)

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Энцыкляпэдычная значнасьць маршруту не паказаная. — Wizardist ^{г +у} 12:26, 24 чэрвеня 2013 (FET)

1. Падтрымліваю--Mr. Sрock (гутаркі) 16:31, 28 чэрвеня 2013 (FET)
2. Супраць. Лічу, што тэма вартая. --Глеб Бераставы (гутаркі) 17:32, 29 чэрвеня 2013 (FET)

   Абгрунтуйце. — Wizardist ^{г +у} 23:46, 29 чэрвеня 2013 (FET)

   Хм, мабыць я й ня маю рацыі, але, калі не памыляюся, тэма транспарту цалкам падыходзіць пад крытэры значнасьці. Калі памыляюся, то прабачце, я ўсяго адно выказаў сваю думку. --Глеб Бераставы (гутаркі) 00:01, 30 чэрвеня 2013 (FET)

   Артыкул пра асобную транспартную сыстэму (тралейбусную, аўтобусную і г. д.) — так. Але пра асобны маршрут — толькі калі існуе і паказаная менавіта яго энцыкляпэдычная значнасьць. Ні з тэксту гэтага не вынікае, ні тым больш з крыніц, якіх няма. Наяўнасьць маршруту ў раскладзе руху значнасьць не паказвае. — Wizardist ^{г +у} 00:45, 30 чэрвеня 2013 (FET)

   Дзякую за тлумачэньне. --Глеб Бераставы (гутаркі) 11:23, 30 чэрвеня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены, бо не была паказаная значнасьць менавіта гэтага маршруту. --Red_Winged_Duck 22:33, 7 ліпеня 2013 (FET)

Унівэрсытэт культуры

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Такі ўнівэрсытэт можа быць не адзін. Няслушнае перанакіраваньне. Liashko (гутаркі) 01:17, 28 чэрвеня 2013 (FET)

Вынік

Выдалена для стварэньня старонкі-неадназначнасьці. --Red_Winged_Duck 13:21, 8 ліпеня 2013 (FET)

Шаблён:Абмеркаваньне ДА

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Памылковая перасылка, створаная мною.--Mr. Sрock (гутаркі) 16:31, 28 чэрвеня 2013 (FET)

Зроблена — Wizardist ^{г +у} 16:42, 28 чэрвеня 2013 (FET)

Cmex

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Самарэкляма, няма крыніц, не паказаная значнасьць. --Red_Winged_Duck 17:56, 30 чэрвеня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 14:47, 9 ліпеня 2013 (FET)

Высока-Літоўск (вёска)

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Няма крыніц, якія б пацьвярджалі існаваньне вёскі з такой назвай. У пераліку на maps.by такой вёскі няма, сайт «Белпошты» пры пошуку з пададзеным у артыкуле індэксам таксама не знаходзіць такой вёскі: [3]. --Red_Winged_Duck 18:45, 30 чэрвеня 2013 (FET)

Падтрымліваю. Але ёсьць станцыя такая. Напэўна зблыталі. — Wizardist ^{г +у} 19:06, 30 чэрвеня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены, бо няма крыніц, якія б пацьвярджалі, што такая вёска існуе. --Red_Winged_Duck 16:14, 10 ліпеня 2013 (FET)

Самаробная пальная зброя

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Прычыну ўказаў у шаблёне. Мяркую, што могуць знайсьціся людзі, якія ведаюць тэму, а таму здолеюць выратаваць артыкул. Зараз жа ён прадстаўляе зь сябе нешта (прынамсі для мяне) незразумелае, мора памылак. --Глеб Бераставы (гутаркі) 22:18, 30 чэрвеня 2013 (FET)

This article probably translated from the same article in the ukrainian wikipedia. 213.87.140.111 10:41, 1 ліпеня 2013 (FET)

Падтрымліваю Гэта немагчыма выправіць. Liashko (гутаркі) 16:32, 1 ліпеня 2013 (FET)

Супраць. Гэта сапраўды быў аўтаматычны пераклад, але я ўжо выправіў арфаграфію. Артыкул ёсць у васьмі вікіпэдыях--

{83.149.9.156 16:35, 1 ліпеня 2013 (FET)

{ Нэўтральна — артаграфію яшчэ правіць і правіць. --Jan Marozaŭ (гутаркі) 03:42, 7 ліпеня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул уяўляў сабой машынны пераклад з поўнай адсутнасьцю спасылак на крыніцы. Можа быць пераствораны, калі зьявяцца крыніцы і ня будзе машынным перакладам зь іншай Вікіпэдыі. --Red_Winged_Duck 13:31, 11 ліпеня 2013 (FET)

Арыентаванае мноства

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Няма спасылак на аўтарытэтныя крыніцы. --Red_Winged_Duck 18:21, 2 ліпеня 2013 (FET)

Вынік

Крыніцы дададзеныя — артыкул пакінуты. --Red_Winged_Duck 12:09, 12 ліпеня 2013 (FET)

Правадыр грамады (Іран)

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Артыкул напісаны ангельскай мовай. Liashko (гутаркі) 16:37, 6 ліпеня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул перакладзены. --Red_Winged_Duck 14:12, 13 ліпеня 2013 (FET)

Катэгорыя:Ерусалімская акруга Ізраілю

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Стварыў памылкова. Ужо ёсьць Катэгорыя:Ерусалімская акруга --Jan Marozaŭ (гутаркі) 22:30, 9 ліпеня 2013 (FET)

Вынік

Замененая на Катэгорыя:Ерусалімская акруга. --Red_Winged_Duck 11:43, 16 ліпеня 2013 (FET)

Водная фэерыя

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Не адпавядае крытэрам значнасьці — шараговая акцыя, якіх у найноўшай гісторыі Беларусі было некалькі дзясяткаў ці соцень. Альбо, напрыклад, можна аб'яднаць з артыкулам Правы Альянс ці Мірон--Jan Marozaŭ (гутаркі) 01:31, 10 ліпеня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць значнасьці. --Red_Winged_Duck 13:11, 17 ліпеня 2013 (FET)

Ребро (альбом)

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Няма спасылак на аўтарытэтныя крыніцы, не паказаная значнасьць. Альбом гурта, артыкул пра які быў выдалены празь нязначнасьць. --Red_Winged_Duck 11:43, 11 ліпеня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 12:47, 18 ліпеня 2013 (FET)

Шыіт

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Вікіпэдыя не зьяўляецца слоўнікам. --Глеб Бераставы (гутаркі) 20:04, 13 ліпеня 2013 (FET)

Вынік

Замененая перанакіраваньнем на Шыізм. --Red_Winged_Duck 21:32, 20 ліпеня 2013 (FET)

Mr. Sрock/Накід

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Недарэчнасьць з майго боку пры пераносе старонкі.--Mr. Sрock (гутаркі) 10:02, 19 ліпеня 2013 (FET)

Вынік

Зроблена. У падобных выпадках дастаткова зьмясьціць на старонцы шаблён {{Выдаліць}}, каб адміністратары зьвярнулі ўвагу. На гэтую ж старонку варта зьмяшчаць запыты ў тых выпадках, калі яны патрабуюць абмеркаваньня, напрыклад, значнасьці або аўтарытэтнасьці наяўных крыніц. --Red_Winged_Duck 13:04, 19 ліпеня 2013 (FET)

Самсун

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Коратка, нават ня накід (Вікіпэдыя — ня слоўнік). --Mr. Sрock (гутаркі) 11:09, 21 ліпеня 2013 (FET)

Дадаў картку і крыху інфармацыі, мяркую, гэтага дастаткова, каб захаваць артыкул. --Red_Winged_Duck 13:29, 28 ліпеня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул дапоўнены і пакінуты. --Red_Winged_Duck 14:04, 4 жніўня 2013 (FET)

Шаблён:Беларускія рукапісы

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Сумбурнасьць, фрагмэнтарнасьць, незразумеласьць крытэраў даданьня тых ці іншых пунктаў, кепская структура. Недарэчна сьцягнуты з наркам-Вікі каламбур. Неадпаведнасьць назвы зьместу, добры кавалак рукапісаў, наяўных ў шаблёне назваць беларускімі нельга ну ніяк. Хацеў быў чысьціць, але зразумеў, што канечне атрымаецца амаль копія гэтага {{Старабеларускія Эвангельлі‎}}. Праглядзеў адкуль растуць ногі і высьветліў, што шаблён няўдалая спроба адаптацыі вось гэтага: ru:Шаблон:Древнерусские рукописи, ru:Шаблон:Древнерусская книжная миниатюра — шляхоў рэанімацыі шаблёна ня бачу. Прасьцей, зрабіць усё нанова, а гэтую недарэчнасьць выдаліць.--Mr. Sрock (гутаркі) 12:33, 21 ліпеня 2013 (FET)

Пры прастаноўцы шаблёну {{Выдаліць}} не забывайцеся, што ўстаўляеце яго не на звычайны артыкул, а на старонку шаблёна. Таму варта абгортваць Вашую ўстаўку ў <noinclude></noinclude>, каб пад выдаленьне не патрапілі ўсе старонкі, дзе мэтавы шаблён выкарыстоўваецца. --Renessaince 08:52, 22 ліпеня 2013 (FET)

Вазьму да ўвагі.--Mr. Sрock (гутаркі) 09:12, 22 ліпеня 2013 (FET)

Цяпер што тычыцца зьместу шаблёну. Чаму Вы лічыце, што прасьцей выдаліць увесь шаблён, чым некалькі рукапісаў зь яго? Альбо перанесьці патрэбнае ў {{Старабеларускія Эвангельлі‎}} ці наадварот? --Renessaince 09:57, 22 ліпеня 2013 (FET)

Прычыны напісаў вышэй. Калі па дакумэнтах, то: Астрамірава Эвангельле, Рэймскае Эвангельле, Ізборнік Сьвятаслава — гэтыя рукапісы можна назваць ад сілу ўсходнеславянскімі; Кодэкс Гертруды - цікавы дакумэнт, але не беларускі таксама (нават усходнеславянскі з нацяжкай); Служэбнік Варлаама Хутынскага - не беларускі рукапіс, Другое Тураўскае Эвангельле, Полацкае нядзельнае Эвангельле, Смаленскі псалтыр, Амсьціслаўскае Эвангельле і Мелішаўскае Эвангельле - пра дакумэнты з такою назваю інфармацыю ў сеціве, нажаль не знайшоў увогуле (у такім разе дадаваць іх у сьпіс лепш постфактум, калі яны насамрэч ёсьць і пра іх зьявяцца артыкулы, я не ўпэўнены, што зьяўленьне падобных рэчаў у шаблёнах ня ёсьць вынікам чый-небудзь памылкі); Служэбнік - гэта ўвогуле незразумела што (слова «служэбнік» фігуруе ў шмат якіх дакумэнтах, які зь іх намагаўся ўключыць у сьпіс аўтар мне невядома). Радзівілаўскі летапіс рэзка выпадае з агульнай лёгікі, т.я. не зьяўляецца рэлігійным рукапісам (а дзе, напрыклад у сьпісе знакаміты Баркулабаўскі летапіс?) для летапісаў лепей стварыць асобны тэматычны шаблён, калі гэта патрэбна.

Такім чынам большую частку сьпісу займаюць рэлігійныя дакумэнты, Ваша прапанова наконт перанясеньня інфармацыі ў шаблён {{Старабеларускія Эвангельлі‎}} бачыцца мне дарэчнай. Дадаў туды дакумэнты, якія не патрапілі пад мае контаргумэнты вышэй (а гэта ўсяго толькі Супрасьлеўскі кодэкс).--Mr. Sрock (гутаркі) 18:27, 22 ліпеня 2013 (FET)

Пра Смаленскі псалтыр інфармацыі багата, і невядома, што будзе наконт астатніх. Пераносіць зьвесткі ў шаблён {{Старабеларускія Эвангельлі}} ня мае сэнсу, бо гэта яшчэ звужае ахоп тэматыкі (ці ўсе рукапісы былі толькі Эвангельлямі?). Такім чынам, варта гэты альбо перанесьці ў «старарускія (стараславянскія) рукапісы», альбо {{Старабеларускія Эвангельлі‎}} перайменаваць у {{Старабеларускія рукапісы}}. --Renessaince 10:03, 26 ліпеня 2013 (FET)

Так, цяпер ня толькі Эвангельлі, але рукапісы ўсе рэлігійныя (акрамя аднаго зацесаўшагася летапісу), як наконт перайменаваньня {{Старабеларускія Эвангельлі‎}} ў {{Старабеларускія рэлігійныя рукапісы}} ці {{Старабеларускія царкоўныя рукапісы}}?--Mr. Sрock (гутаркі) 09:30, 28 ліпеня 2013 (FET)

Вы ж самі заўважылі, што ў шаблёне ня толькі рэлігійныя рукапісы.

І што мне яшчэ не падабаецца ў гэтым шаблёне, дык гэта тое, што ўсе рукапісы зваленыя ў адну кучу. {{Беларускія рукапісы}} ў гэтым сэнсе мае куды болей прыдатны выгляд. Таму варта ці пераносіць у новы шаблён і структуру, ці, што прасьцей, выдаліць з абмяркоўванага рукапісу тое, што туды ня ўпісваецца. --Renessaince 15:49, 2 жніўня 2013 (FET)

У старым шаблёне ўсе (акрамя аднаго летапісу) рукапісы царкоўна-рэлігійныя, пераношу новы шаблён {{Старабеларускія Эвангельлі‎}} ў {{Старабеларускія царкоўныя рукапісы}}, структура правераная і зразумелая ўсім, альфабэтная. У старым жа структура жахлівая, пра многія рукапісы невядомая нават дакладныя даты іх напісаньня, ня кажучы ўжо пра збыткоўную і незразумелую інфармацыю пра Тэраталягічны стыль, Баўгарскі і новабізантыйскі стыль, Рэнэсансавы стыль (хто іх вызначаў? як вызначыць гэтыя стылі, навошта гэта інфармацыя для экспэртаў?). Хіба заключаецца ў самой назьве (беларускія), ды і астатнія памылкі, пісаныя вышэй, у самым пачатку абмеркаваньня, ня выпраўленыя. Думаю, можна падводзіць вынік, абмеркаваньне зацягнулася.--Mr. Sрock (гутаркі) 16:44, 2 жніўня 2013 (FET)

Усялякая дадатковая інфармацыя лішняй быць ня можа, тым болей навуковая. Што ж, дзеля вас не паленаваўся і адшукаў, што падобнай інфармацыяй валодаюць вучні 8-х клясаў. А ўвогуле якраз-такі па стылях рукапісы аб’ядноўваюцца нават і па тэрытарыяльнай прыкмеце, зьвестак пра гэта ў сэціве багата. Дык тое, што пра гэта пакуль што няма ў Вікіпэдыі ці некаму з удзельнікаў пра гэта невядома, ня ёсьць прычынай на тое, каб вось так нівэляваць шаблён да таго, што Вы прапануеце. --Renessaince 20:06, 3 жніўня 2013 (FET)

Абмеркаваньне зайшло ў тупік, я збольшага ня згодны з контрдовадамі. На сёньняшні час маем два дублюючых шаблёны: {{Старабеларускія царкоўныя рукапісы}} і {{Беларускія рукапісы}}, які я лічу нязручным і хібным + які дагэтуль утрымлівае недарэчнасьці, апісаныя вышэй. Хай трэці бок падводзіць вынік — адзін з шаблёнаў, як ня круці, павінен быць выдалены.--Mr. Sрock (гутаркі) 19:09, 6 жніўня 2013 (FET)

Небеларускія рукапісы і тыя, верагоднасьць зьяўленьня артыкулаў пра якія досыць малая, закамэнтаваў. А заадно адшукаў, адкуль, імаверна, узятая клясыфікацыя: Графіка Беларусі X—XX ст.ст. — Спадчына Беларусі: гісторыя і мастацтва. Так што, магчыма, пры наяўнасьці адпаведнай літаратуры некаторыя рукапісы яшчэ могуць быць вернутыя з-пад камэнтару. --Renessaince 13:26, 8 жніўня 2013 (FET)

Окэй, давайце так, вы дадаяце ў шаблён {{Беларускія рукапісы}} пункты Слуцкі Псалтыр і Перасопніцкае Эвангельле згодна са сваёй літаратурай і пераносіце шаблён пад новую назву {{Старабеларускія рэлігійныя рукапісы}}, структуру ўжо трохі паправіў, для летапісаў трэба асобны шаблён, таму радзівілаўскі летапіс выдаліў. У сваю чэргу тады закрыю галасаваньне і выстаўляю на выдаленьне {{Старабеларускія царкоўныя рукапісы}}. --Mr. Sрock (гутаркі) 19:40, 8 жніўня 2013 (FET)

Якія летапісы яшчэ, акрамя Радзівілаўскага, могуць трапіць у прапанаваны Вамі новы шаблён? Можа варта пакінуць яго там, дзе цяпер?

А якое дачыненьне мае Перасопніцкае эвангельле да беларускіх рукапісаў? А калі й мае, дык мо’ варта гэта прынамсі ў артыкуле пазначыць? --Renessaince 17:57, 11 жніўня 2013 (FET)

Летапісаў безьліч, пачытайце «Вячаслаў Чамярыцкі. Беларускія летапісы як помнікі літаратуры», зараз пішу, як маглі бачыць незавершаны яшчэ артыкул Беларуска-літоўскія летапісы (+старажытнарускія летапісы можна дадаць, +польскія хронікі), асобны шаблён ствару для летапісаў, мабыць, як канчаткова разьбяруся з артыкулам.

Перасопніцкае Эвангельле напісанае ў XVI стагодзьдзі старабеларускай (старўкраінскай) мовай на землях, якія непасрэдна ўваходзілі ў склад ВКЛ, гэтага досьць, каб дадаць у шаблён, у адрозьненьне ад усялякіх кодэксаў Гертруды. Так. --Mr. Sрock (гутаркі) 18:25, 12 жніўня 2013 (FET)

Вынік

Пытаньні па зьместу шаблёнаў не зьяўляюцца нагодай выдаляць гэты шаблён, калі ён не супярэчыць правілам і існуюць аб’ектыўныя магчымасьці палепшыць яго ці ўдасканаліць любым іншым шляхам. Шаблён пакінуты. — Wizardist ^{г +у} 19:53, 22 жніўня 2013 (FET)

Dying Rose

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Няма спасылак на аўтарытэтныя крыніцы, не паказаная значнасьць. --Red_Winged_Duck 11:22, 23 ліпеня 2013 (FET)

Камэнтар. Гэты артыкул дублюецца артыкулам зь Вікіпэдыі на іўрыце, там указаныя лягатып і лэйбал гуказапісу. Мабыць я памыляюся, але, на маю думку, калі ўказаныя вышэйузгаданыя мною парамэтры, то гурт досыць вядомы для сваёй аўдыторыі, а значыць тэарэтычна значнасьць можа існаваць. --Глеб Бераставы (гутаркі) 14:30, 23 ліпеня 2013 (FET)

Калі значнасьць сапраўды існуе, трэба каб яна была адлюстраваная ў самім артыкуле з адпаведнымі крыніцамі. Пакуль жа гэтага няма і артыкул больш падобны да самарэклямы. --Red_Winged_Duck 12:05, 24 ліпеня 2013 (FET)

Падтрымліваю выдаленьне.--Mr. Sрock (гутаркі) 09:31, 28 ліпеня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 13:36, 31 ліпеня 2013 (FET)

Спагаданьне

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Няма спасылак на аўтарытэтныя крыніцы; Вікіпэдыя — ня слоўнік. --Red_Winged_Duck 11:58, 31 ліпеня 2013 (FET)

- выдаліць.--Mr. Sрock (гутаркі) 16:45, 2 жніўня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на крыніцы, а таксама, бо Вікіпэдыя не зьяўляецца слоўнікам. --Red_Winged_Duck 13:35, 7 жніўня 2013 (FET)

Мікалай Леднік

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Значнасьць асобы выклікае сумневы. --Red_Winged_Duck 13:51, 6 жніўня 2013 (FET)

• Няма аўтарытэтных крыніц, звесткі неактуальны, значнасць не даведзена.Выдаленьне Падтрымліваю. --Ales-ne muxin (гутаркі) 20:58, 7 жніўня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць значнасьці. --Red_Winged_Duck 01:56, 18 жніўня 2013 (FET)

Іпатовічы-Гаранскія

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Няма спасылак на крыніцы. Старонка мае недастаткова зьвестак для асобнага артыкула. У нас яшчэ шмат падобных артыкулаў пра роды, у якіх ёсьць толькі згадка, што яны ўнесеныя ў радаводныя кнігі і больш нічога, ні выбітных прадстаўнікоў, ні зьвестак пра значнасьць роду як такога, таму мне бачыцца больш мэтазгодным перанос такіх артыкулаў у сьпісы кшталту Сьпіс беларускіх шляхецкіх родаў, дзе б можна было пазначаць, як пацьвярджаецца шляхетнасьць, а калі дастаткова зьвестак для артыкула пра асобны род, як прыклад, Сапегі, Радзівілы і г. д., тады ўжо ствараць асобныя артыкулы. --Red_Winged_Duck 12:38, 7 жніўня 2013 (FET)

Усё слушна, Падтрымліваю--Mr. Sрock (гутаркі) 19:41, 8 жніўня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на крыніцы. Зьмест перанесены ў Сьпіс беларускіх шляхецкіх родаў. --Red_Winged_Duck 17:42, 22 жніўня 2013 (FET)

Дзень памяці Кастуся Каліноўскага

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Няма спасылак на аўтарытэтныя крыніцы, не хапае значнасьці для асобнага артыкула. Максымум можна згадаць у разьдзеле «ўшанаваньне памяці» ў артыкуле Кастусь Каліноўскі і тое, пры наяўнасьці рэгулярнасьці і спасылак на аўтарытэтныя крыніцы, а не на блогі. --Red_Winged_Duck 17:24, 9 жніўня 2013 (FET)

Магу выказаць сваю прапанову: калі вашыя аргумэнты правільныя і ў артыкула сапраўды няма значнасьці, можна перамясьціць зьмест артыкула ў наступны разьдзел, а сам тэкст артыкула Дзень памяці Кастуся Каліноўскага замяніць на перанакіраваньне на вышэйузгаданы мною разьдзел. --Глеб Бераставы (гутаркі) 18:11, 9 жніўня 2013 (FET)

Так, лепей перанесьці абзац у пункт пра ўшанаваньне памяці асноўнага артыкула, перасылку пакідаць ня трэба, бо ня будзе і асобнага падпункту пра дзень памяці.--Mr. Sрock (гутаркі) 19:01, 9 жніўня 2013 (FET)

Пытаньне ў тым, што на цяперашні момант у гэтым артыкуле мы ня маем ніякіх крыніц, якія б наогул дазволілі разьмяшчаць гэтую інфармацыю ў Вікіпэдыі, нават у выглядзе згадкі ў артыкуле пра Каліноўскага. --Red_Winged_Duck 13:38, 10 жніўня 2013 (FET)

Калі ніякіх нармальных крыніцаў інфармацыі няма, тады, відаць, трэба выдаліць.--Mr. Sрock (гутаркі) 18:28, 12 жніўня 2013 (FET)

Артыкул — відавочная рэкляма арганізацыі, пазначанай у тым самым артыкуле. Акрамя таго, Вікіпэдыя — ня сайт навінаў, а артыкул зь сябе выяўляе кароткае паведамленьне пра былую падзею. Для гэтага ёсьць Вікінавіны, якія кожны можа разьвіваць (тым больш, што там куды больш месца для двух правапісаў). Выдаліць — Wizardist ^{г +у} 23:31, 13 жніўня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не даведзеную значнасьць. --Red_Winged_Duck 12:59, 23 жніўня 2013 (FET)

Катэгорыя:Паўвостравы Краснаярскага краю, Катэгорыя:Паўвостравы Расеі

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Прашу хутка выдаліць, бо створаныя памылкова (ня ведаў, што ўжо ёсьць). Спадзяюся на разуменьне. --Глеб Бераставы (гутаркі) 01:50, 24 жніўня 2013 (FET)

Вынік

Зроблена Код для перанакіраваньня катэгорыяў у MediaWiki амаль гатовы, спадзяюся, у гэтым годзе мы пабачым нарэшце гэтую магчымасьць. :) — Wizardist ^{г +у} 02:46, 24 жніўня 2013 (FET)

Дык жа ў ВікіСховішчы даўно працуюць катэгорыі-перанакіраваньні? --Renessaince 09:33, 9 кастрычніка 2013 (FET)

Макс Корж

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Артыкул ня мае крыніц, а энцыкляпэдычная значнасьць, яе наяўнасьць, увогуле выклікае сумневы. Адна намінацыя ў прэміі «МузТВ-2013», і тое не выйграў. — Wizardist ^{г +у} 12:57, 26 жніўня 2013 (FET)

• Нейкая значнасьць у гэтага "музлыканта", нажаль ёсьць (у пэўных колах). Адначасова з гэтым артыкул пісаны з стоадсоткава афіляванай крыніцы, неэнцакляпэдычнасьць стылю, фразы кшталту «...асабістым жыцьці сімпатычнага юнака...», «Творчасьць Макса Каржа - гэта дзіўна ўдалы сінтэз рэпу, электроннай музыкі і душэўных сьпеваў.», «...кірунак не зусім адпавядае яго ўнутранаму стану...» (гэта ўвогуле ў Вікіпэдыя:Гумар) + артаграфія. Т.ч. Падтрымліваю выдаленьне.--Mr. Sрock (гутаркі) 17:35, 26 жніўня 2013 (FET)

  Як заўжды, маецца наўвазе энцыкляпэдычная значнасьць. Тут бомж адзін на раёне, таксама ў пэўных колах вядомы. Пра яго яшчэ нідзе артыкулаў няма. — Wizardist ^{г +у} 22:24, 26 жніўня 2013 (FET)

• Тэкст не адпавядае вікі-фарматаваньню. З крыніц была толькі спасылка на сацыяльныя сеткі, ды адно інтерв'ю ў "КП ў Беларусі". Значнасць ў артыкуле пераканаўча не даведзена. Выдаленьне Падтрымліваю. --Ales-ne muxin (гутаркі) 21:41, 26 жніўня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 14:32, 3 верасьня 2013 (FET)

Алесь Емяльянаў-Шыловіч

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Няма спасылак на аўтарытэтныя крыніцы, не паказаная значнасьць. --Red_Winged_Duck 14:19, 27 жніўня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 12:59, 4 верасьня 2013 (FET)

Дарога Н397 (Беларусь)

Значнасьць, апісаньне, нават ня накід.

Перанесена са старонкі Абмеркаваньне:Дарога Н397 (Беларусь)

• Ну, няхай будзе накідам, але дарога існуе ў рэспубліканскім рэестры дарог, маецца яе ідэнтыфікацыйны нумар, чаму б не мець для яе артыкул? Гэтак сама як артыкул пра хутар — мае права на існаваньне? Ці не падабаецца, што замала інфармацыі? Я сабраў што здолеў — назву, пакрыцьцё, канцавыя пункты, прамежкавы пункт, працягласьць. Хаця б для накіда быццам і дастаткова. --Зьміцер Юрцэвіч ^{(гутаркі)} 11:49, 29 жніўня 2013 (FET)

  Я думаю, для такіх дарог лепш ствараць артыкулы кшталту «Сьпіс дарог Камянецкага раёну», бо яны ня маюць пэрспэктывы пашырэньня, калі рэспубліканскія дарогі яшчэ маюць такую значнасьць, дык тысячы мясцовых дарог, пра якія ўся інфармацыя — гэта пакрыцьцё і куды яны вядуць. Таму лепш трымаць іх у выглядзе сьпісаў, там ня будзе праблемы з артыкуламі ў адзін сказ. --Red_Winged_Duck 13:01, 29 жніўня 2013 (FET)

• У такім стане выдаліць, калі толькі артыкул ня будзе аформлены належным чынам і ня зьявяцца крыніцы. Р23 або М1 праверыць лёгка, ці існуюць, і значнасьць у іх высокая (першая па сьмяротнасьці і частка міжнароднай магістралі, адпаведна), а Н397, невядома, ці існуе ўвогуле. Як усё будзе выпраўлена, можна будзе пакінуць. — Wizardist ^{г +у} 13:30, 29 жніўня 2013 (FET)
  • Дадаў крыніцу інфармацыі. Хаця можа сапраўды дастаткова будзе сьпісу дарог па раёнах. Але трэба тады нейкае пагадненьне — ці ўсе Н-дарогі (мясцовыя) выдаляюцца і застаюцца толькі міжнародныя (М) і рэспубліканскія (Р), альбо па нейкаму крытэру некаторыя зь іх маюць права на асобны артыкул. --Зьміцер Юрцэвіч ^{(гутаркі)} 14:57, 29 жніўня 2013 (FET)
    • Тыя што на абзац тэксту - адназначна трэба пераносіць, інфармацыя з такіх артыкулаў акуратна лягае ў больш буйныя. Можна ствараць рэдырэкты: са зьместам сьпіс дарог па раёнах#назва дарогі, наконт намінаванага артыкула падтрымліваю выдаленьне.--Mr. Sрock (гутаркі) 17:08, 29 жніўня 2013 (FET)
• Камэнтар: Ня стану выказвацца наконт выдаленьня/невыдаленьня артыкула, але, на маю думку, прапанова Red_Winged_Duck'а па стварэньні артыкулаў накшталт «Сьпіс дарог x раёну» выглядае цалкам слушнай. Калі ствараць сотні накідаў пра дарогі, то, мяркую, рэпутацыя і глыбіня Вікіпэдыі наўрадці павялічацца. --Глеб Бераставы (гутаркі) 17:30, 29 жніўня 2013 (FET)

  Так, але лепш у сьпісах рабіць не табун падразьдзелаў пра кожную дарогу, а лепей зрабіць табліцу, дзе будзе і маршрут, і працягласьць, і каардынаты. Паралельна можна забясьпечыць выявамі. — Wizardist ^{г +у} 18:52, 29 жніўня 2013 (FET)

Згодны. Ідэя са сьпісамі дарог у выглядзе табліц слушная. Дадаў інфу ў Што б зрабіць. --Зьміцер Юрцэвіч ^{(гутаркі)} 22:21, 29 жніўня 2013 (FET)

Down the Tyrant

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

У артыкуле няма спасылак на аўтарытэтныя крыніцы, выключна спасылкі на сацыяльныя сеткі, зьвязаныя з гуртом. Таксама ў самім жа артыкуле пішацца, што гурт вядомы толькі ў пэўных колах, што ставіць пад сумнеў яго агульную значнасьць. --Red_Winged_Duck 14:57, 4 верасьня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 12:58, 11 верасьня 2013 (FET)

VoliaMusic

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Няма спасылак на аўтарытэтныя крыніцы, не паказаная значнасьць. --Red_Winged_Duck 17:13, 4 верасьня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 13:19, 12 верасьня 2013 (FET)

Корейские LЁDчики

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Няма спасылак на аўтарытэтныя крыніцы, не паказаная значнасьць. --Red_Winged_Duck 12:45, 7 верасьня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 12:49, 14 верасьня 2013 (FET)

Dzivia

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

У артыкуле няма спасылак на аўтарытэтныя крыніцы, а сам ён падобна зьяўляецца самарэклямай. Адзінае інтэрвію, спасылка на якое ёсьць у артыкуле, ня зьяўляецца падставай, каб лічыць артыкул значным. --Red_Winged_Duck 13:03, 11 верасьня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы, не паказаную значнасьць і самарэкляму. --Red_Winged_Duck 18:57, 18 верасьня 2013 (FET)

Катэгорыя:Мовы Кітаю

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Прашу прабачэньня за ўласную няўважлівасьць. Прашу выдаліць/аб'яднаць з Катэгорыя:Мовы Кітая --Глеб Бераставы (гутаркі) 22:28, 19 верасьня 2013 (FET)

Вынік

Катэгорыі аб’яднаныя ў Катэгорыя:Мовы Кітаю. --Red_Winged_Duck 13:00, 3 кастрычніка 2013 (FET)

Павал Беспашчадны

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Артыкул напісаны не беларускай мовай. Выпраўленьне немагчымае. Liashko (гутаркі) 15:51, 21 верасьня 2013 (FET)

Я выпраўлю зьмест у артыкуле, зноўку пераклаўшы яго з расейскае вэрсіі (абяцаю пасьпець да 23 верасьня) --Глеб Бераставы (гутаркі) 13:58, 22 верасьня 2013 (FET)

Артыкул палепшаны шляхам выпраўленьня памылак і перакладу з расейскай і ўкраінскай вэрсіяў артыкула. --Глеб Бераставы (гутаркі) 15:05, 22 верасьня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул перапрацавы, таму выдаленьне не актуальнае. --Red_Winged_Duck 20:00, 28 верасьня 2013 (FET)

Фундацыя Дэмакратычная Беларусь

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Няма спасылак на аўтарытэтныя крыніцы, сумнеўная значнасьць. Афіцыйны сайт на бясплатным сэрвэры таксама дае падставу меркаваць пра сумнеўную сур’ёзнасьць арганізацыі. --Red_Winged_Duck 14:31, 22 верасьня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 12:53, 29 верасьня 2013 (FET)

Яўген Шмыгалёў

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Ня мае значнасьці. Liashko (гутаркі) 22:15, 23 верасьня 2013 (FET)

Падтрымліваю--Mr. Sрock (гутаркі) 09:52, 24 верасьня 2013 (FET)

Супраць. Маецца дастатковае асьвятленьне ў СМІ: [4], [5] і г. д. Асоба вядомая, а з улікам значнасьці Курапатаў і зьвязаных зь імі падзеяў у канцы 1980-х, значнасьці Шмыгалёва як аднаго зь першаадкрывальнікаў Курапатаў цалкам дастаткова. --Red_Winged_Duck 12:41, 24 верасьня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул пакінуты, бо адкрыцьцё Курапатаў — дастатковая прычына значнасьці, таксама маецца дастатковае асьвятленьне асобы ў СМІ. --Red_Winged_Duck 13:23, 1 кастрычніка 2013 (FET)

Дуб Кароля

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Відавочны вандалізм шляхам нейкага рэклямаваньня. --Глеб Бераставы (гутаркі) 20:20, 26 верасьня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены як вандалізм. Падобныя артыкулы можна не дадаваць на гэтую старонку, сюды варта дадаваць толькі артыкулы, якія патрабуюць абмеркаваньня. --Red_Winged_Duck 20:26, 26 верасьня 2013 (FET)

Фіяла

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Вікіпэдыя - ня слоўнік, а гэтыя два сказы, судзячы па зносцы, і ёсьць слоўнікавае азначэньне з пазамінулага стагодзьдзя.--Mr. Sрock (гутаркі) 08:56, 9 кастрычніка 2013 (FET)

 Дапрацаваць. Адвечная спрэчка інклюзіяністаў і дэлетыяністаў. --Renessaince 09:32, 9 кастрычніка 2013 (FET)

Курыца - не птушка, баба - не чалавек --Maciej Chokma (гутаркі) 13:39, 9 кастрычніка 2013 (FET)

Ці можаце па тэме абмеркаваньня што-небудзь дадаць? --Renessaince 17:18, 9 кастрычніка 2013 (FET)

Увогуле не разумею падставу. Ці можа Mr. Sрock спаслацца на нейкія пісаныя правілы?--Maciej Chokma (гутаркі) 13:12, 14 кастрычніка 2013 (FET)

Вікіпэдыя:Пяць слупоў. Цытата зь першага пункту: «Гэта ня слоўнік, не газэта, ня збор крынічных дакумэнтаў — для гэтага існуюць даччыныя праекты». --Red_Winged_Duck 13:19, 14 кастрычніка 2013 (FET)

Падрабязьней глядзіце таксама Вікіпэдыя:Чым не зьяўляецца Вікіпэдыя. --Renessaince 13:20, 14 кастрычніка 2013 (FET)

Паглядзеў, і ўсё роўна не разумею, пад які пункт падпадае артыкул, і чаму? --Maciej Chokma (гутаркі) 13:32, 14 кастрычніка 2013 (FET)

"Вікіпэдыя - ня слоўнік" гэта агульная фраза пра "Вікіпэдыю". Мы ж пра артыкул размаўляем, ці не так? Што канкрэтна ў ім не так, можна ж зьмяніць. Выходзіць, што прыкрываючыся нейкай агульнай фразай, кшталту - "Вікіпэдыя ня трактар", альбо "Вікіпэдыя - не басэйн", можна рабіць што заўгодна і выдаляць карысныя артыкулы? Гэта не навука, а дурдом выходзіць. --Maciej Chokma (гутаркі) 13:40, 14 кастрычніка 2013 (FET)

Увогуле, даволі цікава. Дзе ёсць артыкул, на тэму: як адрозьніваць слоўнік ад Вікіпэдыі, альбо дзе сьпіс аўтарытэтных удзельнікаў, якія вырашаюць гэтае пытаньне на свой густ? --Maciej Chokma (гутаркі) 13:48, 14 кастрычніка 2013 (FET)

Паспрабую адказаць на Вашыя пытаньні па пунктах.

1. Паглядзеў, і ўсё роўна не разумею, пад які пункт падпадае артыкул, і чаму?

   Гэта тычылася першаснага стану артыкулу, які зьмяшчаў толькі «два сказы», як выказаўся Mr. Sрock. У тым выглядзе ён сапраўды нагадваў слоўнікавае азначэньне.

2. Мы ж пра артыкул размаўляем, ці не так? Што канкрэтна ў ім не так, можна ж зьмяніць.

   Так, і здаецца, з тае пары ўжо тое-сёе зьмянілі і дапоўнілі. Хоць артыкул усё яшчэ і маленькі.

3. Дзе ёсць артыкул, на тэму: як адрозьніваць слоўнік ад Вікіпэдыі, альбо дзе сьпіс аўтарытэтных удзельнікаў, якія вырашаюць гэтае пытаньне на свой густ?

   Я Вам ужо падаваў спасылку на Вікіпэдыя:ЧНЗВ#Вікіпэдыя — ня слоўнік. А аўтарытэтныя ўдзельнікі, якія вырашаюць, пакінуць ці не пакінуць артыкул, гэта мы з вамі, то бок уся супольнасьць Вікіпэдыі. Калі супольнасьць выкажацца супраць выдаленьня — так таму й быць. --Renessaince 16:30, 14 кастрычніка 2013 (FET)

Я супраць выдаленьня артыкула, але на мой погляд можа варта зрабіць яго перанакіраваньнем, як у расейскім артыкуле, і стварыць яшчэ старонку Фіяла (посуд), куды перанесьці зьвесткі пра посуд, а тутака пакінуць толькі азначэньні? Калі, што магу з гэтым дапамагчы. --Dymitr 21:03, 14 кастрычніка 2013 (FET)

Фіяла - заўжды посуд --Maciej Chokma (гутаркі) 18:24, 15 кастрычніка 2013 (FET)

Гэтую б ўсё энэргію, ды й ў мірнае рэчышча)). Калі ласка, паважаны ўдзельнік, спадар Мацей, ня трэба разводзіць дэмагогію на пустым месцы, думаю Вы добра зразумелі, чаму і як так адбылося, што артыкул быў выстаўлены сюды. Зрэшты, зараз ён вырас і ўжо цягне на стаб, але ўсё яшчэ зьмяшчае даволі хібаў: неадназначнасьць значэньня (магчыма гэта павінен быць артыкул-неадназначнасьць, як у Ру-Вікі), неадназначнасьць назвы (фіяла, фіял ці фіёла?), магчыма і інтэрвікі не туды, трэба рабіць як у рускай ці ў ангельскай вэрсіі. Зрэшты, у гэтым разьдзеле, а таксама ў разьдзеле афіцыйным правапісам некалькі ўдзельнікаў ужо прапанавалі Вам не рабіць «агрызкі» (прабачце, калі гэта гучыць груба, адпавядае кантэксту маёй прамовы), якія маюць усе шанцы патрапіць на гэтую старонку, але засяродзіцца на большым раскрыцьці тэмы. Давайце будзем паважаць традыцыі, быць больш цярпімымі да існых правіл і з павагай ставіцца адзін да аднаго, тут няма ніякіх змоў і траўлі супраць новых рэдактараў. Думаю каб не марнаваць час на пісаніну тут (свой і іншых удзельнікаў), выправіўшы апісаныя вышэй хібы артыкул з намінацыі можна здымаць (нават здыму сам, як толькі гэта будзе зроблена). З павагай!--Mr. Sрock (гутаркі) 00:11, 15 кастрычніка 2013 (FET)

Вынік

Артыкул дапоўнены, таму пакінуты. --Red_Winged_Duck 19:52, 22 кастрычніка 2013 (FET)

Вячаслаў Ткач

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Не паказаная значнасьць. --Red_Winged_Duck 13:02, 14 кастрычніка 2013 (FET)

Выдаліць--Mr. Sрock (гутаркі) 23:37, 14 кастрычніка 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць значнасьці. --Red_Winged_Duck 12:49, 21 кастрычніка 2013 (FET)

Умацаваны табар Кулішкі

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Падобна, што ў артыкуле маецца на ўвазе гэтая падзея: ru:Битва на Кушликовых Горах. Калі так, тады ў назьве артыкула памылка. Наогул жа артыкул не паказвае значнасьці лягеру як асобнага ўмацаваньня, таму прапаную артыкул выдаліць, а магчымае апісаньне лягеру, калі яно будзе, зьмясьціць у артыкуле пра бітву па яго стварэньні. --Red_Winged_Duck 15:13, 23 кастрычніка 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены, бо не была паказаная значнасьць як асобнага ўмацаваньня. --Red_Winged_Duck 13:21, 30 кастрычніка 2013 (FET)

Беларусістыка, Рэфэрэндум аб незалежнасьці Шатляндыі

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Памылковыя старонкі. Liashko (гутаркі) 00:53, 24 кастрычніка 2013 (FET)

Вынік

Выдаленыя. На гэтую старонку варта зьмяшчаць толькі тыя артыкулы, чыё выдаленьне патрабуе абмеркаваньня. --Red_Winged_Duck 13:11, 31 кастрычніка 2013 (FET)

Хаджывелчавы

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Няма спасылак на крыніцы, не паказаная значнасьць. --Red_Winged_Duck 12:45, 29 кастрычніка 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 16:07, 5 лістапада 2013 (FET)

Мова ці кава

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Не паказаная значнасьць тэмы, апісанай у артыкуле. --Глеб Бераставы (гутаркі) 22:08, 3 лістапада 2013 (FET)

• Выдаліць. --Renessaince 09:39, 11 лістапада 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць значнасьці. --Red_Winged_Duck 15:25, 12 лістапада 2013 (FET)

Манархічная Ліга Вялікага княства Літоўскага

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Няма спасылак на крыніцы. Не паказаная значнасьць. Liashko (гутаркі) 00:33, 4 лістапада 2013 (FET)

• Падтрымліваю выдаленьне. Арганізацыя, апісаная на старонцы, складае ўражаньне малавядомага й вузкага гуртка па інтарэсах, дастатковых крытэраў, якія характарызавалі б гэтую арганізацыю як рэальна існую і дастаткова вядомую, у артыкуле, на жаль, не прыведзена. Сама старонка артыкула ня мае ніводнай крыніцы, а «афіцыйны сайт», як лёгка пераканацца, зьяўляецца звычайнай старонкай-блогам, што ўскосна можа сьведчыць на карысьць малавядомасьці, а значыць, маленькай значнасьці арганізацыі. --Глеб Бераставы (гутаркі) 14:52, 5 лістапада 2013 (FET)
• Неадназначна. Калі пакідаць гэты, тады варта артыкул Litwa і частку зьместу Аляксандар Ян Стральцоў-Карвацкі перанесьці сюды. --Renessaince 09:39, 11 лістапада 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 16:23, 13 лістапада 2013 (FET)

Не зразумеў. Хіба ж быў дасягнуты кансэнсус? --Renessaince 10:55, 21 лістапада 2013 (FET)

Але і адсутнасьці кансэнсусу таксама не было. Ніхто не вызваўся дапрацаваць артыкул, каб у ім былі крыніцы і даведзеная значнасьць. Адпаведна, і вашая прапанова пачыналася са словаў «калі пакідаць», але падставаў, каб пакінуць артыкул не было. Ніхто ня будзе супраць, калі артыкул будзе створаны наноў, але з усімі адпаведнымі крыніцамі. --Red_Winged_Duck 13:49, 21 лістапада 2013 (FET)

Litwa

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Адсутнасьць крыніцаў у артыкуле, верагодна малая значнасьць тэматыкі (напр., пад афіцыйным «сайтам» «газэты» маецца на ўвазе прыватны акаўнт у LiveJournal). Засмучаюць фразы кшталту Лічыцца пераемніцай газэты Litwa... — на гэта не падаецца аўтарытэтных крыніцаў. --Глеб Бераставы (гутаркі) 14:52, 5 лістапада 2013 (FET)

• Падтрымліваю. --Renessaince 09:39, 11 лістапада 2013 (FET)

Заўвагі

Апошнія дзьве намінацыі - сутнасьць адной тэмы, артыкула пра якую ў нас яшчэ няма Літвінізм. Падобны артыкул ёсьць у Pl-Вікі [6] і ў Цыкляпэдыі [7], хоць пра значнасць тэмы і нэўтральнасьць стылю судзіць не бяруся. Калі ў кагосьці ёсьць жаданьне магу дапамагчы перакладам балванкі з польскай, застанецца толькі дадаць інфармацыю з Цыкляпэдыі і апошніх намінаваных артыкулаў.--Mr. Sрock (гутаркі) 14:45, 11 лістапада 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 16:23, 13 лістапада 2013 (FET)

Аляксандар Ян Стральцоў-Карвацкі

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Адсутнасьць крыніцаў, не паказаная значнасьць. Самарэкляма з той жа сэрыі, што й два апошнія кандыдаты на выдаленьне. Liashko (гутаркі) 15:57, 5 лістапада 2013 (FET)

• Падтрымліваю. --Renessaince 09:39, 11 лістапада 2013 (FET)
• Падтрымліваю. --Mr. Sрock (гутаркі) 14:46, 11 лістапада 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 16:23, 13 лістапада 2013 (FET)

У пошуках цмока!

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Няма спасылак на крыніцы. Адсутнічае значнасьць. Liashko (гутаркі) 02:59, 11 лістапада 2013 (FET)

• Перанесьці ў Будзьма беларусамі!, бо апошні ў параўнаньні з сабжам — зусім ніякі. --Renessaince 09:39, 11 лістапада 2013 (FET)
• Перанесьці прэамбулу, астатняе выдаліць.--Mr. Sрock (гутаркі) 14:04, 11 лістапада 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 14:37, 18 лістапада 2013 (FET)

Не зразумеў. Былі агучаныя толькі прапановы наконт пераносу ў артыкул Будзьма беларусамі!, а не наконт выдаленьня. --Renessaince 10:55, 21 лістапада 2013 (FET)

За тыдзень ад пачатку абмеркаваньня ніхто не парупіўся пераносам зьвестак, часу было дастаткова. Сам жа артыкул не адпавядае крытэрам значнасьці і наяўнасьці крыніц, таму быў выдалены. --Red_Winged_Duck 13:49, 21 лістапада 2013 (FET)

Беларуская партыя свабоды

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Ці ёсць якія-небудзь аўтарытэтныя крыніцы наконт гэтай арганізацыі? Няма нічога ані ў Энцыклапедыі гісторыі Беларусі, ані ў Палітычнай сістэме Рэспублікі Беларусь (дзе знаходзіцца спіс ўсіх беларускіх партый), ані ў Палітычнай гісторыі незалежнай Беларусі да 2006 г. (дзе таксама размешчаны спіс ўсіх партый). У інтэрнеце толькі непрафесійныя, сумнеўныя сайты, узгадак пра дзейнасць, дасягненні, структуру я не знайшоў. Не галасую за выдаленне, але стаўлю тут артыкул, каб заахвоціць вас знайсці нейкія аўтарытэтныя крыніцы па тэме. Bladyniec (гутаркі) 00:17, 19 лістапада 2013 (FET)

Проста выдаліць, значнасьць сумнеўная.--Mr. Sрock (гутаркі) 00:20, 19 лістапада 2013 (FET)

Выдаліць адсутнічае значнасьць.--Liashko (гутаркі) 18:03, 20 лістапада 2013 (FET)

Вынік

Артыкул пакінуты, бо былі дададзеныя крыніцы. --Red_Winged_Duck 21:41, 28 лістапада 2013 (FET)

Гэта не АК. Артыкул усё ж, мабыць, яшчэ раз мусіць патрапіць сюды.--Mr. Sрock (гутаркі) 08:49, 29 лістапада 2013 (FET)

Пра таго ж Макса Каржа, артыкул які быў выдалены, згадак ў ЗМІ ў сто разоў болей, гэта не крытэр, адна спасылка.--Mr. Sрock (гутаркі) 08:55, 29 лістапада 2013 (FET)

Каб абмяркоўваць больш прадметна, трэба выпрацаваць крытэры значнасьці для палітычных партыяў і тады ўжо абмяркоўваць значнасьць ці яе адсутнасьць. --Red_Winged_Duck 12:30, 29 лістапада 2013 (FET)

Алесь Мікус

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Не паказаная значнасьць. Чалавек сам піша пра сябе артыкул.--Liashko (гутаркі) 18:02, 20 лістапада 2013 (FET)

Супраць. Я — ня Мікус.

Пытаньне: ці значны гурт Kryvakryž? --Renessaince 18:17, 20 лістапада 2013 (FET)

Нэўтральна, па зьмесьце артыкул тэндэнцыйны, хацелася б большай рознабаковасьці, хоць, пэўна, чалавек мае значнасьць.--Mr. Sрock (гутаркі) 08:51, 29 лістапада 2013 (FET)

Значнасьць гурта ня мае дачыненьня да значнасьці пэўнай асобы. Асоба мусіць быць значная сама па сабе. Адзінае магчымае выключэньне — гэта калі гурт=асоба, тады можна разглядаць іх разам. --Red_Winged_Duck 18:32, 20 лістапада 2013 (FET)

Крывакрыж, судзячы па выніках пошуку ў гугле, ня мае нейкай значнасьці, як і Алесь Мікус.--Liashko (гутаркі) 20:39, 20 лістапада 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены, бо асоба не зьяўляецца значнай, ні як музыка, ні як публіцыст, ні як пісьменьнік. --Red_Winged_Duck 21:49, 29 лістапада 2013 (FET)

ТелеГраф

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Няма спасылак на аўтарытэтныя спасылкі, не паказаная значнасьць. --Red_Winged_Duck 16:15, 21 лістапада 2013 (FET)

Выдаліць--Mr. Sрock (гутаркі) 08:53, 29 лістапада 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 15:43, 30 лістапада 2013 (FET)

Віталь Драздоўскі

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Няма спасылак на аўтарытэтныя крыніцы, не паказаная значнасьць. --Red_Winged_Duck 23:15, 1 сьнежня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на аўтарытэтныя крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 13:48, 9 сьнежня 2013 (FET)

Войска Вялікага Княства Літоўскага

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.

---

Стаб фактычна не ўтрымлівае ніякіх карысных зьвестак, акрамя відавочных.--Mr. Sрock (гутаркі) 08:31, 13 сьнежня 2013 (FET)

Вынік

Артыкул выдалены. --Red_Winged_Duck 12:24, 20 сьнежня 2013 (FET)