Вікіпэдыя:Кандыдаты ў добрыя артыкулы/На пазбаўленьне статусу/Архіў

Зьвесткі зь Вікіпэдыі — вольнай энцыкляпэдыі

Аляксандар Мароз[рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Састарэлыя зьвесткі, няма блёку за апошнія 4 гады жыцьця (выбіраць артыкулы пра жывых людзей усё д такі рэч адказная) няма ніякіх крытычных водгукаў аб пэрсоне ў артыкуле, якія насамрэч ёсьць.--Mr. Spock абм 09:08, 11 верасьня 2014 (FET)

  1. X Пазбавіць статусу--Mr. Spock абм 09:08, 11 верасьня 2014 (FET)
  2. X Пазбавіць статусу--Maks 100 (гутаркі) 19:44, 11 верасьня 2014 (FET)
  3. X Пазбавіць статусу--Lesnas ättling (гутаркі) 13:05, 17 верасьня 2014 (FET)

Вынік Ніхто не зацікавіўся выпраўленьнем згаданых вышэй хібаў. Артыкул можа быць наноў вылучаны ў добрыя, пасьля азначаных дапрацовак. пазбаўлены статусу добрага 23 верасьня 2014 году.--Mr. Spock абм 21:09, 23 верасьня 2014 (FET)

Зьмітрок Бядуля[рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Усе нешматлікія зноскі прыведзены на адну крыніцу, што вядома дапушчальна для звычайнага, але мала для добрых артыкулаў.

  1. X Пазбавіць статусу добрага--Mr. Sрock (гутаркі) 09:53, 18 чэрвеня 2013 (FET)
  2. ✔ Пакінуць статус. Калі зьвярнуцца да фармальнага боку пытаньня, трэба заўважыць, што сярод крытэраў добрых артыкулаў няма патрабаваньня што да колькасьці спасылаемых крыніцаў у зносках (адно патрабуецца наяўнасьць разьдзелаў «Літаратура» і «Зноскі»). Калі па сутнасьці, лічу што прыводзіць абраныя/добрыя да ладу варта, але не так апантана :) Трэба ўлічваць, што актыўнасьць у разьдзеле не такая вялікая і трэба, па-першае, неяк заахвочваць людзей ствараць добрыя/абраныя артыкулы, а па-другое, каб у чытачоў быў хаця б які выбар пачытаць гэтыя добрыя/абраныя артыкулы. Так, пры напісаньні гэтага артыкулу выкарыстоўвалася не вялікая колькасьць крыніцаў, але не адна. Можа ён раскрывае ня ўсе акалічнасьці жыцьця і творчасьці пісьменьніка, але ці ёсьць у вас пэўныя заўвагі да гэтага, ці ёсьць пэўная інфармацыя, што нешта важнае было абмінута? Таксама трэба заўважыць, што артыкул абіраўся ў добрыя ўжо па новых, цяперашніх правілах, і з тых часоў значна не зьмяняўся. --Зьміцер Юрцэвіч (гутаркі) 10:48, 20 чэрвеня 2013 (FET)
re:Цалкам, збольшага з Вамі згодны, я першы хто выступае за пашырэньне прадстаўніцтва добрых/абраных артыкулаў у Бе-Вікі, зрэшты раблю ў гэтым кірунку пэўныя захады. Але ж, абраныя/добрыя артыкулы ёсьць вонкавасьцю разьдзела, ягоным тварам, твар гэты павінен быць прывабным. Інакш атрымліваецца фікцыя, самападман і падман чытачоў разьдзела. Судзіце самі, сытуацыя 1) перайшоўшы па інтэрвікі з артыкула ў Ру-Вікі на беларускі адпаведнік я бачу, што ён слаба прапрацаваны, можа, нават, менш зьмястоўны і куцы ў параўнаньні з артыкулам у Ру-Вікі, які і ня мае там ніякага статусу. Сытуацыя 2) Знаходжу артыкул у Бе-Вікі, да таго ж бачу яго «аднзначаным зоркаю», чытаю, бачу, што ён аформлены сярэдненька, утрымлівае адну-дзьве фоткі, мае тры зноскі (інфармацыя павінна быць правяраемай) на ўвесь тэкст і пры ўсім пры гэтым нейкім дзівам зьяўляецца абраным супольнасьцю ва ўзорныя артыкулы (Вы сапраўды лічыце што артыкул Тэракт у менскім мэтро можна параўнаць па якасьці з артыкулам Слуцкі аўтобус). Якія з усяго гэтга раблю высновы? Высновы, што Бе-Вікі ня вартая разгляду рэч (можа, толькі ў вельмі вузкабеларускіх тэмах, што-небудзь і пагляжу), выснову, што Бе-Вікі слабая энцыкляпэдыя, якую рэдагуюць слабыя рэдактары, якія пішуць слабыя артыкулы. Гэта хібная пазыцыя, трымаць слабыя артыкулы дзеля колькасьці, якасьць — вінна стаць прыярэтэтам гэтага разьдзелу, інакш чытачы натуральным чынам аўтаматычна будуць аддаваць перавагу Ру-Вікі і разьдзелу афіцыйным правапісам беларускай мовы (апошні варыянт лічу аптымістычным). Мне было б зразумела, калі б у нас не з чаго было абіраць, але артыкулы вартыя намінацыі ёсьць: Канада, Цягнік, вялікая частка артыкулаў створаных спадаром удзельнік:Renessaince, іх і трэба высоўваць, а ня проста трымацца за колькасны паказьнік.
P.s. Да стварэньня якасных артыкулаў я ўжо намагаўся заахвочваць. Артыкул пра Зьмітрака Бядулю пажадана каб утрымліваў наступныя разьдзелы: расьпісаную біяграфію з падпунктамі (кшталту сям'я, маладосьць, сталасьць, старасьць і т.п.), у літаратараў хацелася б бачыць што-небудзь з падручнікаў крытыкі, традыцыйны разьдзел для біяграфій ушанаваньне памяці, калі ёсьць цікавыя факты, больш зносак (хаця б два дзясяткі, для правяранасьці інфармацыі). Прыклады тут: Янка Купала, Зоська Верас, Тамаш Зан, Францішак Багушэвіч.--Mr. Sрock (гутаркі) 12:03, 21 чэрвеня 2013 (FET)
Я бачу/паважаю вашу працу і іншых па стварэньні якасных і вялікіх артыкулаў. Але, варта падыходзіць больш узважана ў сэнсе пазбаўленьня статусу ўжо існых. Ня трэба спяшацца ці параўноваць наш моўны разьдзел з расейскім ці іншым з топ-сьпісу. Занадта розныя вагавыя катэгорыі. Тое, што для іх норма, для нас проста непад'ёмна. І паўтаруся: 1. артыкул з большага адпавядае прынятым суполкай патрабаваньням (вашы заўвагі, прыведзеныя вышэй — гэта суб'ектыўная ацэнка); 2. з моманту наданьня статусу ані крытэры, ані сам артыкул не зьмяніліся (атрымліваецца мы былі не аб'ектыўнымі той раз).
P.S.: Я магу займаць прадузятую пазыцыю, таму што прыклаў шмат намаганьняў да стварэньня гэтага артыкулу і наданьня яму статусу. Але шчыра спрабую быць аб'ектыўным. --Зьміцер Юрцэвіч (гутаркі) 22:14, 21 чэрвеня 2013 (FET)
  1. X Пазбавіць статусу Liashko (гутаркі) 00:46, 26 чэрвеня 2013 (FET)
  2. Нэўтральна. На маю думку, варта правесьці вычытку артыкула з мэтаю праверкі таго, ці выкананыя ў ім крытэры для добрага артыкула. --Глеб Бераставы (гутаркі) 21:37, 21 ліпеня 2013 (FET)
Не выкананыя й дагэтуль.--Mr. Spock абм 10:38, 26 жніўня 2014 (FET)
  1. ✔ Пакінуць статус --Yaraslau Zubrytski (гутаркі) 15:19, 10 верасьня 2014 (FET)
  1. Нэўтральна - Магчыма яшчэ будзе дапрацаваны, таму што хацелася, каб было больш добрых ці выдатных артыкулаў пра беларускіх пісьменьнікаў.--Maks 100 (гутаркі) 19:44, 11 верасьня 2014 (FET)
Зараз не ўзровень. Калі і дапрацуюць, абраць наноў значна лягчэй, чым пазбавіць статусу нават самы састарэлы маральна артыкул. Меркаваньне.--Mr. Spock абм 22:01, 12 верасьня 2014 (FET)
  1. X Пазбавіць статусу. Актыўнасьць у нас, сапраўды, невялікая, але дапрацоўка гэтаму артыкулу ўсё ж патрабуецца. Пакуль недастаткова крыніцаў: мяркую, трэба дадаць спасылкі ў т.л. са звычайных школьных падручнікаў — ужо палепшыцца якасьць. Ну і вышэйзгаданыя разьдзелы варта дадаць. Але і тут хацеў бы падкрэсьліць, што буду толькі рады зноў прагаласаваць «за», калі артыкул будзе дапрацаваны.--Lesnas ättling (гутаркі) 19:53, 18 верасьня 2014 (FET)

Вынік Артыкул відавочна састарэў у якасьці аднзначанага і на фоне іншых выглядае анахранізмам. Намінаваць у добрыя наноў можна пасьля хібаў, якія былі выкрыты падчас абмеркаваньня вышэй і ня былі выпраўлены. Пазбаўлены статусу добрага 19 верасьня 2014 году --Mr. Spock абм 19:14, 19 верасьня 2014 (FET)

Беларуская дуда[рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Малая колькасьць зносак, адзінае фота, малы аб'ём, хацелася б бачыць лепш расьпісаныя пункты, прыклад добрага артыкула пра музычныя інструмэнты: ru:Барабан. Фактычна усе зноскі на прынцыповыя сьцверджаньні ідуць на артыкул Тодара Кашкурэвіча, які той апублікаваў у часопісе, галоўным рэдактарам якога сам і зьяўляецца (дарэчы у часопісе артыкул усё адно больш грунтоўны). Прынцыпова артыкул трэба пазбаўляць статусу.--Mr. Spock абм

  1. X Пазбавіць статусу добрага--Mr. Sрock (гутаркі) 09:53, 18 чэрвеня 2013 (FET)
  2. Прапаную выправіць хібы і ✔ Пакінуць статус --Зьміцер Юрцэвіч (гутаркі) 11:00, 20 чэрвеня 2013 (FET)
  3. X Пазбавіць статусу Liashko (гутаркі) 00:46, 26 чэрвеня 2013 (FET)
  4. ✔ Пакінуць статус --Yaraslau Zubrytski (гутаркі) 15:18, 10 верасьня 2014 (FET)
  5. X Пазбавіць статусу - На маю думку артыкул яшчэ можна дапрацаваць, але пакуль што так--Maks 100 (гутаркі) 19:44, 11 верасьня 2014 (FET)

Вынік Артыкул мусіць быць палепшаны з выкарыстаньнем альтэрнатыўных аўтарэтэтных крыніц. Пазбаўлены статусу добрага 12 верасьня 2014 году.--Mr. Spock абм 22:01, 12 верасьня 2014 (FET)

Слуцкі аўтобус[рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Фактычна артыкул складзены з двух пунктаў, акрамя слаба расьпісанай гісторыі, хацелася б бачыць асобны пункт пра маршрут і схему руху (вядома з мапай), агляд сучаснага аўтобуснага парку,пэрспэктывы разьвіцьця, рухомы склад тэхнікі, якая выкарыстоўваецца зараз і выкарыстоўвалася раней. Болей фота, лепш расьпісаць гісторыю, зараз фрагмэнтарна. Прыклады тут: ru:Воронежский троллейбус, ru:Воронежский трамвай.

  1. X Пазбавіць статусу добрага--Mr. Sрock (гутаркі) 09:53, 18 чэрвеня 2013 (FET)
  2. Прапаную выправіць хібы і ✔ Пакінуць статус --Зьміцер Юрцэвіч (гутаркі) 11:01, 20 чэрвеня 2013 (FET)
  3. X Пазбавіць статусу Liashko (гутаркі) 00:46, 26 чэрвеня 2013 (FET)
  4. X Пазбавіць статусу--Maks 100 (гутаркі) 19:44, 11 верасьня 2014 (FET)

Вынік Галасаваньне трывала доўга, нягледзячы на гэта артыкул ня быў ніякім чынам дапрацаваны. У сувязі з ростам якасьці беларускай Вікіпэдыі і старэньнем крытэраў адзначанасьці пазбаўлены зорачкі добрага 12 верасьня 2014 году.--Mr. Spock абм 22:01, 12 верасьня 2014 (FET)