Вікіпэдыя:Форум

Зьвесткі зь Вікіпэдыі — вольнай энцыкляпэдыі
Перайсьці да: навігацыі, пошуку
Скарачэньне:
ВП:Ф
Replacement filing cabinet.svg Архівы

  • be-tarask: Тут Вы можаце абмеркаваць тэхнічныя і арганізацыйныя пытаньні Вікіпэдыі. Агульныя пытаньні, якія датычацца ўсіх праектаў Wikimedia Foundation, лепей абмяркоўваць на meta.wikimedia.org, паведамленьні пра праграмныя памылкі — на bugzilla.wikipedia.org.

    Калі ласка, дадавайце новыя пытаньні ўверсе старонкі, адказы зьмяшчайце ў адпаведнай сэкцыі. Калі ласка, заўсёды выкарыстоўвайце подпіс (~~~~).

    Адказы і пытаньні ня будуць пакідацца на гэтай старонцы навечна. Яны будуць перанесеныя ў архіў ці ў больш спэцыялізаваныя старонкі.

  • en: Requests for the bot flag should be made on this page. This wiki uses the standard bot policy, and allows global bots and automatic approval of certain types of bots. Other bots should apply below, and then request access from a steward if there is no objection.
Дадаць новае паведамленьне / Add new message

Канферэнцыя Вікімедыя Польшча[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

9-11 траўня у горадзе Познань прайдзе штогадовая канфэренцыя польскай Вікіпедыі, на якую запрашаюць таксама гасцей - рэдактароў Вікіпедыі з Беларусі і іншых краінаў гэтай часткі Еўропы. Каму цікава ўдзельнічаць, запрашаю зайсці за гэтую старонку і зарэгістравацца. Два начлегі і харгачаванне каштуе 50 злотых, але можна прасіць атрымаць фінансовую дапамогу. Tomasz Bladyniec (гутаркі) 10:59, 18 сакавіка 2014 (FET)

https://pl.wikimedia.org/wiki/Konferencja_Wikimedia_Polska_2014/be

Аб'яднанне Вікіпедый у адну[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Шаноўныя ўдзельнікі праекту!

Як неабыякавы беларус і удзельнік Вікіпедыі, выступаю з наступнай прапановай – аб’яднаць беларускую Вікіпедыю. Разумею, што я далёка не першы. Але ж то наша адзіная агульная мова… Усім вядомыя выпадкі канфліктаў між удзельнікамі розных раздзелаў, якія, на жаль, мелі месца, аднак зараз трэба забыцца на гэта і накіраваць усе сілы на падтрымку нашай Роднай Мовы і адзінства беларусаў. Папярэджваю, што я вельмі далёкі ад інфармацыйных тэхналогій і праграмавання, аднак, мне падаецца, што гэта канцэпцыя магчыма тэхнічна. Вядома, то справа не за 1 дзень робіцца і не за 1 тыдзень.

Сутнасць канцэпцыі аб’яднання – Канфедэрацыя Дзвюх Вікіпедый, аб’яднаных пад адным доменам. Галоўнай мэтай з'яўляецца менавіта стварэнне адзінай супольнасці, бо па факце ў іншым гэта будзе нагадваць тое, што было раней. У агульных рысах:

1. Ствараецца адзіная галоўная старонка для Канфедэрацыі двух правапісаў: ці пакідаецца домен be.wikipedia.org (зараз выкарыстоўваецца афіцыйным правапісам), ці ствараецца нейкі новы домен (напрыклад, bel.wikipedia.org). Тэхнічна прасцей у 100 разоў будзе пакінуць домен be.wikipedia.org, бо са стварэннем новага будзе шмат валтузні. Паглядзець, як будзе выглядаць старонка Канфедэрацыі, можна на прыкладзе гэтай старонкі: https://rm.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagina_principala Як мы бачым, там ёсць версіі ажно для 6 дыялектаў.

2. Мы аб’ядноўваем пад гэты домен нашыя 2 сховішчы файлаў у адзінае.

3. У нас з’яўляецца адзіны для ўсіх Форум і старонка Супольнасці.

4. Мы робатамі пераназываем усе артыкулы ў абедзвюх Вікіпедыях дадаючы да іх назвы наступнае: (кл.) або (аф.) – гэта залежыць ад раздзелу: тарашкевіца дадае (кл.), або (тар.) – гэта ўжо залежыць ад таго, што больш будзе да спадобы ўдзельнікам; афіцыйны правапіс дадае (аф.). Напрыклад, артыкул з назвай “Беларусь” атрымлівае назву “Беларусь (аф.)” у ВікіпЕдыі і “Беларусь (кл./тар.)” у ВікіпЭдыі. Гэта ж датычыцца і катэгорый, і шаблонаў, і службовых старонак.

5. Пераносім на наш адзіны домен усе артыкулы з абедзвюх Вікіпедый. Пераводзім ці домен be-x-old.wikipedia.org, ці абодва домены (гэта залежыць ад таго, пакінем мы для Галоўнай старонкі Канфедэрацыі домен be.wikipedia.org ці створым новы; у апошнім выпадку будзе крыху цяжэй, але такое таксама магчыма) у “архіў” Вікіфонду – ён ці яны становяцца даступнымі толькі для чытання. Праца далейшая на іх спыняецца.

6. Ствараем наступныя шаблоны (тэкст падаецца канцэптуальна, мы прыдумаем потым найлепшую фармулёўку):

a. “Артыкул па гэтай тэме існуе ў альтэрнатыўным варыянце правапісу (тарашкевіцы). Яго змест і якасць могуць адрознівацца ў лепшы бок. Каб прачытаць яго, націсніце сюды”. – і ў ім дзве спасылкі: на тое, што такое тарашкевіца, і на саму перасылку (“націсніце сюды”) – будзе перасылаць, напрыклад, з артыкула “Беларусь (аф.)” на артыкул “Беларусь (кл.)”.

b. Ствараем яшчэ адзін шаблон з аналагічным тэкстам класічным правапісам. Толькі там паведамляюць нам, што існуе артыкул на афіцыйным правапісе. Аналагічная спасылка на артыкул пра афіцыйны правапіс і перасылка.

c. Ствараем шаблон “Артыкул па гэтай тэме прызнаны добрым/выдатным у іншым правапісе (тарашкевіца). Націсніце, каб прачытаць”.

d. Аналагічны шаблон для перасылкі з тарашкевіцы на наркамаўку;

e. Расстаўляем гэтыя шаблоны робатамі ці самі ва ўсіх артыкулах, якія маюць аналагі ў іншым правапісе (гэта і ёсць самая руплівая і цяжкая частка аб’яднання);

f. Аналагічныя шаблоны ствараем для катэгорый, шаблонаў і службовых старонак.

7. У выніку маем адзіную Беларускую Вікіпедыю, заснаваную на прынцыпах еднасці і канфедэратыўнасці.

Вядома, Вы захочаце задаць мне наступныя пытанні:

1. Пытанне: Што будзе з гісторыяй правак артыкулаў, якія будуць перанесеныя з be-x-old.wikipedia на be.wikipedia.org? Адказ: не ведаю. Мне бракуе ведаў, каб сказаць, як яе захаваць і перанесці. Але, на мой погляд, у крайнім выпадку, можна будзе паглядзець яе ў архіву Вікіпедыі. Ці паахвяраваць ёю. Бо гэта таго варта.

2. Пытанне: На якой мове будзе інтэрфейс Канфедэрацыі? Адказ: на афіцыйным правапісе. Бо, па-першае, да яго можна ставіцца і пазітыўна, і негатыўна, але ж дэ юра менавіта ён афіцыйны зараз і, напэўна, застанецца гэткім яшчэ адносна доўгі час. Гэта не дыскрымінацыя тарашкевіцы – гэта неабходны кампраміс, бо немагчыма будзе стварыць інтэрфейс на дзвюх мовах адначасова. Інтэрфейс галоўнай старонкі можна стварыць на дзвюх правапісах – гэта магчыма.

3. Пытанне: Што будзе з добрымі і выдатнымі перанесенымі артыкуламі? Адказ: мы вельмі хутка зноў абярэм іх выдатнымі і добрымі – іх не так і многа. Аўтаматычна, без галасавання.

4. Пытанне: Што будзе з адміністратарамі, даглядчыкамі і іншымі асобамі, якія мелі такі статус у тарашкевіцы? Адказ: яны будуць прызначаны на тыя ж пасады ў Канфедэрацыі аўтаматычна.

5. Пытанне: што будзе з інтэрвікамі ў артыкулах на тарашкевіцы? Адказ: іх не будзе. Інтэрвікі будуць толькі ў артыкуле на наркамаўцы. Каб перайсці на іншую мову, трэба будзе скокнуць на артыкул на наркамаўцы. Мы паведамім аб гэтым у шаблоне-пераносе зверху.

6. На якой норме будуць стварацца далейшыя артыкулы? На якой пажадаеце. Канфедэрацыя не абмяжоўвае выкарыстанне правапісу.

7. А як зрабіць інтэрвікі для артыкула на тарашкевіцы, якому няма адпаведніка на наркамаўцы? Вельмі проста: стварайце старонку з такой жа назвай на наркамаўцы, але проста пакідайце яе пустой, пакінуўшы шаблон “На дадзены момант артыкул існуе толькі на тарашкевіцы. Чытаць”. Такім чынам, артыкул будзе фармальна існаваць на наркамаўцы, але дэ факта ён будзе пустым. Як яго напішуць, то шаблоны заменяцца.

8. Якім чынам падлічыць колькасць артыкулаў у раздзеле? Формулай: колькасць артыкулаў будзе вызначацца колькасцю ўнікальных артыкулаў, то бок 2 артыкулы рознымі правапісамі ідуць за 1. Гэта можна зрабіць лёгка: нейкі робат падлічыць колькасць артыкулаў з шаблонамі-пераносамі з аднаго правапіса на іншы, а потым дадасць да гэтага артыкулы, якія не будуць мець пераносаў. Гэта цяжка зразумець, але я растлумачы гэта на жывой сустрэчы, якая, спадзяюся, адбудзецца, калі Вы не будзеце супраць.

Калі ёсць яшчэ пытанні, задавайце, адкажу.

Канечне, ёсць яшчэ многа нюансаў, якія звязаны з Фондам, але яны пераадольваюцца.

Напрыканцы скажу, што гэта будзе даволі цяжкая праца. Зусім не лёгкая. Многія скажуць: “Навошта гэтая лухта патрэбна?” Для еднасці. Гэта важна. Мы не маем права больш быць у расколе. Ідэя Канфедэрацыі не будзе прыгнятаць аніводны з правапісаў. Мы зможам ствараць далей, але будзем адной супольнасцю. Такім чынам мы дасягнем значна большага плёну, чым цяпер! Для выканання многіх функцый з узгаданых вышэй мы створым робатаў.

Галоўнае – захацець. А там мы зможам.

Калі ідэя пройдзе на форумах абодвух раздзелаў, я прапаную правесці паседжанне ў рэальным жыцці з удзелам прадстаўнікоў абодвух раздзелаў, дзе мы зможам абмеркаваць усё больш падрабязна.--Belarus2578 (гутаркі) 23:48, 28 лютага 2014 (FET)

  • Symbol support vote.svg Падтрымліваю Tomasz Bladyniec (гутаркі) 03:49, 1 сакавіка 2014 (FET)
  • Symbol support vote.svg Падтрымліваю Я толькі за, гэта адзіны шлях, дадам яшчэ, што можна было проста стварыць, як у сэрбскай вікіпэдыі зьверху ад артыкула перанакіраваньні на наркамаўку/тарашкевіцу. Аб'яднаньне, што б хто не казаў важна, бо некаторыя дзяячы, асабліва з наркамаўскі, скажуць вось у нарвегіі таксама падзелена і нармальна, але яны не заўважаюць адзінае, у нарвэжцаў хапае жаданьня, магчымасьцяў і ў рэшце рэшт людзей на дзьве вікіпэдыі, а ў нас? Нас і так вельмі мала, а мы яшчэ дзелімся, хоть ёсьць шлях да аб'ядананьня, проста некаторым наркамаўцам прасьцей сказаць, што мы не разумеем тарашкевіцы, і так нармалёва і г.д. - гэта пазыцыя антыбеларуская. Канешне, каб у нас беларусы, хоць палова насельніцтва, размаўлялі па-беларуску, была б магчымасьць існаваць 2 ці нават 3 беларускім вікіпэдыям, нават на палескай можна было б стварыць, а пакуль у нас беларускамоўных ня вельмі шмат, мягка кажучы, трэба дзейнічаць заадно.--Maks 100 (гутаркі) 09:50, 1 сакавіка 2014 (FET)
    • Ну і як, Maks 100, пасля гэтага можна аб'ядноўвацца, прынамсі з Вамі, у адну супольнасць. --Максім Л. 12:38, 1 сакавіка 2014 (FET)
      • А са мной і ня трэба, я думаю пра тое як разьвіваць, а не раскалываць беларускую мову, таму, прынамсі з Вамі, я ніколі і ня буду ў адной супольнасьці, паважаны Максім Л..--Maks 100 (гутаркі) 13:28, 1 сакавіка 2014 (FET)
        • Паважаны Maks 100, Максім Л. якраз адзін з аксакалаў афіцыйнаправапіснага разьдзелу і даволі абазнаны ў тэме ветлівы адміністратар, калі ласка, ня варта абагульняць.--Mr. Spock абм 13:47, 1 сакавіка 2014 (FET)
  • Symbol support vote.svg Падтрымліваю канцэптуальна, падзел справа кепская, але тэхнічна прапанова слабая. Вы, Ігар Барысавіч, пэўна бачылі гэта і гэта. Вашая ідэя з канфэдэрацыяй цікавая, але фактычна акрамя аб'яднаньня пад адзін дамэн нічога рэвалюцыйна ня зьменіцца, па-ранейшаму праца будзе дублявацца, па-ранейшаму Чаховіч-бот будзе цягнуць машынным перакладам усё што кепска ляжыць (і наадварот, вядома ж), па-ранейшаму прыхільнікі афіцыйнага правапісу будуць зло кпіць з тарашкевічаў-западэнцаў (і наадварот, хтосьці прыгадае саўковасць), т.ч. што ж увогуле зьменіцца (да ўвагі: у гэтым разьдзеле няма працэдуры догляду/аўтадогляду)? Я зьвяртаю ўвагу на непапулярныя пытаньні-хібы, якія толькі на паверхні.
Калі штосьці і можа атрымацца тэхнічна, дык у нас ёсьць такая прылада, як вікіпэдыя:Тарашкевізатар (ва ўсіх гэтых ява-скрыптах і рэгулярных выразах добра разьбіраецца удзельнік:Wizardist, які зараз працуе ў афіцыйнаправапісным разьдзеле). Зараз яна канвэртуе з афіцыйнага правапісу ў клясычны каля 70% слоў, пры тым, што бачна, патэнцыял да павышэньня якасьці канвэртацыі яшчэ не вычарпаны. Думаю, што інтэрфэйс са зьмесцівам старонак мог бы мяняцца аўтаматычна, калі інтэграваць прыладу (гл. падобнае тут).
Іншы шлях, замест падобных правакацыйных шаблёнчыкаў і пустой дэмагогіі прыхільнікі чысьціні мовы даўно б ужо стварылі запыт да фундацыі з усімі pro e contra.
У любым выпадку, мяркую, усе тутэйшыя ўдзельнікі добра валодаюць афіцыйным правапісам, засвоеным з школы. Не магу адказваць за іншых, на маім прыкладзе: зрабіўшы сваю першую праўку ў 2012 годзе я вагаўся між двума разьдзеламі, але лепшае тэхнічнае забясьпячэньне і добразычлівая супольнасьць гэтага разьдзелу ўрэшце схіліла мяне да рэгістрацыі і працы тут, і наадварот радыкалізм і ваяўнічасьць (нават да уласных калег), якія пануюць у афіцыйным разьдзеле не ідуць яму на карысьць. Так што, можа стацца, пытаньне тут зусім і не правапіснае наконт аб'яднаньня. Перапрашаю за эмацыйнасьць майго меркаваньня, з павагай.--Mr. Spock абм 13:47, 1 сакавіка 2014 (FET)
    • Поўнасьцю згодны з Mr. Spock абм, дарэчы наконт шаблёнаў супраць be-x-old, мне нават сьмешна, калі ўдзельнікі наркамаўкі, самым яскравым прыкладам зь іх зьяўляецца Чаховіч Уладзіслаў, актыўна выступаюць супраць тарашкевіцы, засіраюць яе глядзець сюды, але пры гэтым, як толькі надрукуеш якісьці артыкул у be-x-old, ён праз некалькі хвілін зьяўляецца ўжо ў Вікіпедыі на іх трасянке, пры гэтым артыкул перанося ўсё той жа Чаховіч Уладзіслаў, які выступае за выдаленьне be-x-old. Узнікае пытаньне: чаго людзі, якія кажуць пра нянавісьць да тарашкевіцы, пра непатрэбнасьць тарашкевіцы, упарта лезуць у be-x-old за артыкуламі??? Дарэчы, гэтыя шаблёны - гэта проста праява комплексу непаўнавартаснасьці, ня варта крыўдзіцца на людзей, якім не хапае культуры, розуму, павагі.--Maks 100 (гутаркі) 14:36, 1 сакавіка 2014 (FET)

Symbol support vote.svg Падтрымліваю Ўладзь (гутаркі) 14:22, 1 сакавіка 2014 (FET)

  • Symbol oppose vote.svg Супраць Шаноўнае спадарства! Ужо нават сярод прагаласаваўшых "за" не абыйшлося без абразаў, а Вы, паважаны спадар Belarus2578, прапануеце аб’яднацца! А чытаць камэнтары некаторых удзельнікаў у падобным абмеркаваньні ў Разьдзеле афіцыйным правапісам — увогуле брыдка. Я, напрыклад, таксама беларус і, дарэчы, прадстаўнік Усходу, мне таксама неабыякавы лёс беларускай мовы і Вікіпэдыі. Але варта быць рэалістам: каб паспрабаваць аб’яднаць абодва разьдзелы, варта яшчэ прайсьці доўгі шлях (калі гэта сапраўды патрэбна- прыклады з нарвэскімі калегамі, дарэчы, прыводзіў я). Напрыклад, я ніколі не змагу пагадзіцца зь, мякка кажучы, дзіўнай практыкай па назвах артыкулаў у Афіцыйным разьдзеле («Горад X (ікс)», напрыклад); таксама для мяне немагчыма прыняць негатоўнасьць калегаў аб’ектыўна асьвятляць гістарычныя падзеі. А як будуць суіснаваць два правапісы ў адным разьдзеле — гэта ўявіць проста немагчыма. Увогуле, узьнікае ўражаньне, што прадстаўнікі Афіцыйнага разьдзелу жадаюць проста ліквідаваць наш разьдзел (аб гэтым сьведчыць ня толькі вышэйузгаданы шаблён, але і той факт, што (настойлівая) прапанова да аб’яднаньня зьявілася пасьля жніўня 2012 (калі афіцыйны разьдзел абыйшоў нас). Таму, шаноўны спадар Belarus2578, шчыра выказваю Вам салідарнасьць у тым, што датычна захаваньня і разьвіцьця беларускай мовы, але кажу «не» аб’яднаньню нашых разьдзелаў. З павагай.--Lesnas ättling (гутаркі) 17:53, 1 сакавіка 2014 (FET)
    • Рэмарка: абразы ці не абразы, а да пытаньня аб'яднаньня яны тычацца ўскосна. Шантажаваць вікістажам — асабістае права, але ня трэба забывацца, што праект не чыясь уласнасьць ці вотчына. Сыдзем мы (рана ці позна ўсё адно гэта адбудзецца) — заўтра прыйдуць іншыя і будуць працаваць (толькі вось пытаньне ў адзіным ці ў раздробленых праектах). Практыка назваў артыкулаў і асьвятленьне гістарычных падзеяў — таксама рэч залежная ад плюралізму меркаваньняў у праекце, чым болей людзей, тым болей кансэнсусны варыянт (не абавязкова лепшы дарэчы, на то і супольная справа). А так палярныя пазыцыі часта па асобных разьдзелах суіснуюць паралельна. «Что-то не так».--Mr. Spock абм 18:30, 1 сакавіка 2014 (FET)
  • Symbol oppose vote.svg Супраць--Maks 100 (гутаркі) 19:36, 1 сакавіка 2014 (FET)
    • Паважаны Mr. Spock абм, наколькі я разумею, Вашая рэмарка адрасаваная да мяне. Таму хацеў бы ўдакладніць, бо бачу, што Вы не зусім зразумелі маё выказваньне ў адным з апошніх абмеркаваньняў з маім удзелам. Які ж гэта шантаж? Гэта было шчырае зьдзіўленьне, як паважаны мною ўдзельнік, карысьць якога для праекту можна ставіць у прыклад, і раптам дазваляе сабе падобныя выказваньні? Не разумею, чаму Вам падалося, што я лічу праект маёй уласнасьцю? Я як раз супраць гэтага і цалкам згодны, што Вікіпэдыя — супольная праца. Што да назваў артыкулаў: тут плюралізм не пры чым, гэта менавіта тый выпадак, дзе ўсе павінны падпарадкоўвацца трыдыцыі, якая існавала задоўга да стварэньня электронных энцыкляпэдыяў. А вось асьвятленьне гістарычных падзеяў павінна ўтрымліваць усе падыходы, якія існуюць датычна той ці іншай падзеі і ўтрымліваць толькі факты, падмацаваныя друкаванымі крыніцамі, але ў разьдзеле Афіцыйным правапісам я нажаль, неаднойчы назіраў палітызаванае і аднабокае асьвятленьне некаторых падзеяў. Гэта кажу ўжо як гісторык. Таму ніякага крыміналу ў маіх выказваньнях ня бачу. З павагай.--Lesnas ättling (гутаркі) 20:52, 1 сакавіка 2014 (FET)
  • Symbol oppose vote.svg Дзякуй удзельніку Belarus2578 за ініцыятыўнасьць, але супраць. Па-першае, сама тэарэтычная частка растлумачаная й выкладзеная даволі незразумела (як для мяне), таму мне, як звычайнаму ўдзельніку, неабазнанаму ў праграмаваньні, невядома, як будзе працаваць падобны разьдзел. Што тычыцца ўласна моўных (а шырэй — і лінгвістычных) нюансаў, то я не лічу дрэнным існаваньне двух асобных разьдзелаў для асноўных моўных нормаў — варта прызнаць, што гэта склалася гістарычна. На маю думку, добры прыклад прывёў спадар Lesnas ättling: нарвэжцам нічога не замінае асобна абіраць зручную для сябе моўную норму (што, дарэчы, таксама мае гістарычнае абгрунтаваньне). Урэшце, я не разумею, як мы будзем працаваць разам з удзельнікамі be:, якія, на маю сьціплую думку, здаўна не саромеюцца дэмагагічных і палітызаваных аспэктаў у сваім разьдзеле (напрыклад, запыт наконт дзейнасьці ўдзельніка, вынік па якім падводзіць сам удзельнік або палітычныя (а не энцыкляпэдычныя) аргумэнты пры намінацыі на выдаленьне). Таксама падтрымліваю прэтэнзіі да ўдзельнікаў be: з боку нашых удзельнікаў, якія выказваліся вышэй. У любым выпадку, усе мае прэтэнзіі ня маюць асабістага характару і адносяцца толькі да дзейнасьці ў афіцыйнамоўнай Вікіпэдыі. Дзякуй. --Глеб Бераставы (гутаркі) 21:01, 1 сакавіка 2014 (FET)
  • Камэнтар У пэўнай частцы артыкулаў на тарашкевіцы няма крыніц, якія былі б даступныя беларускамоўнай аўдыторыі (1, 2, 3 ды шэраг іншых). Па асобных вузкаспэцыяльных тэмах ўвогуле няма крыніц, якія б асьвятлялі тэму клясычным правапісам. Апошні момант прыводзіць да неабходнасьці аўтарам артыкулаў самастойна распрацоўваць лексыку адпаведных артыкулаў. Разам з тым, для афіцыйнага правапісу ёсьць Беларуская энцыкляпэдыя, якая скрозь выкарыстоўвае ўнармаваную лексыку, што можна лічыць перавагай. Што тычыцца тэхнічных магчымасьцей, адзіным рэальным спосабам аб'яднаньня двух разьдзелаў была б дапрацоўка тарашкевізатара і запуск яго ў якасьці скрыпта, як гэта зроблена ў сэрбскай вікіпэдыі, дзе адначасова можна прачытаць адзін і той жа тэкст кірыліцай ды лацініцай. -- 217.21.43.22 09:48, 11 красавіка 2014 (FET)
  • Symbol oppose vote.svg Катэгарычна супраць! Існаваньне двух разьдзелаў робіць беларускую Вікіпэдыю унікальнай. --Yaraslau Zubrytski (гутаркі) 23:20, 12 красавіка 2014 (FET) Гэта абуджае цікавасьць да мовы і пашырае кругагляд людзей. Калі аб'яднацца — тарашкевіца згубіць пазыцыі, а менавіта яна найбольш блізкая да спрадвечнага беларускага вымаўленьня. Дарэчы, ўжо школах дзеткі ў чытаюць [Прывітанне], а не [Прывітаньне]. Пара заканчваць экспэрыменты доктара Франкенштэйна!!!

Zabity vikiredaktar…[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Candleburning.jpg

Šanoŭnyja siabry − z vialikaj prykrasiu infarmuju, što ŭ čaćvier na barykadach Kijeva, ŭ baraćbie za Svabodnuju Ukrainu zahinuŭ aktyŭny redaktar ukrainskaj Wikipedyi, Ihar Kaścianka (mianuška Ig2000). Svajoj pracaj jon zrabiŭ šmat dla ukrainskaj spravy, i na kancy jamu daviałosia addać žyćcio dla jaje. Chaj jaho biazprykładnyja idejnasć i advaha buduć uzoram dla nas usich i inspiracyjaj dla našaj dalejšaj pracy. Chaj Niabiesnaja sotnia pryjmie jaho ŭ svoj skład i ścieraža nas usich. Słava Hieroju! Zaprašaju napisać słovy raźvitańnia tut. Tomasz Bladyniec (hutarki) 05:36, 24 lutaha 2014 (FET)

Яго/ягоны, яе/ейны, іх/іхны[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Вітаю, спадарства. Праглядаючы надоечы артыкул пра Рэмбранта (які, мяркую, можна супольнымі намаганьнямі давесьці да ладу добрага), зьвярнуў увагу на наступнае словаўжываньне:

« Тым ня менш, ягоныя гравюры й карціны былі папулярныя на працягу ўсяго ягонага жыцьця, а ягоная рэпутацыі як мастака заставаліся высокай, і на працягу дваццаці гадоў ён быў настаўнікам шэрагу выбітных галяндзкіх мастакоў. Лепшымі працамі мастака зьяўляюцца ягоныя партрэты сваіх сучасьнікаў, аўтапартрэты й ілюстрацыі да сцэнаў зь Бібліі. Ягоныя аўтапартрэты ёсьць формай унікальнай й інтымнай частцы біяграфіі, у якой мастак дасьледуе сябе самога безь мітусьні й з крайняй шчырасьцю. »

Відавочна, кідаецца злоўжываньне займеньнікамі, але гэта справа папраўная, пытаньне ў іншым. Ці правамоцна мы ўвогуле карыстаемся падобнымі (вынесенымі ў загаловак) займеньнікамі? У самім БКП няма ніводнага прыкладу іх ужываньня (хоць ёсьць у слоўніку НН, у тлумачальным слоўніку беларускай мовы пазначана як размоўнае), замест гэтага процьма выкарыстаных словазлучэньняў з яго, яе, іх у розных дапасаваньнях, і іменна так. Пытаньне клясычнае: што ж рабіць, ці не парушаем мы культуру мовы, выкарыстоўваючы размоўнае ягоны, ейны, іхны, ці не ёсьць іх (ці іхнае) ужываньне прыкметай нізкага размоўнага стылю і банальным пурызмам?

Галоўнае пытаньне, якое хочацца высьветліць, якія з гэтых парных форм лічыць прыярытэтнымі да ўжываньня ў артыкулах?, мне цяпер, пасьля таго як напісаў, здаецца што першыя. Дзякуй.--Mr. Spock абм 15:10, 29 студзеня 2014 (FET)

Нармальная займеньнікі, якія часта сустракаюцца ў дарэформавай літаратуры.
« Прыналежныя займеньнікі яго, яе, іх маюць у беларускай мове яшчэ й

прыметнікавую форму ягоны, ейны, іхны, у якой у афіцыйнай савецкай літаратурнай мове ня ўжываюцца.

»

Станіслаў СтанкевічРусіфікацыя беларускае мовы ў БССР і супраціў русіфікацыйнаму працэсу

--Liashko (гутаркі) 18:34, 29 студзеня 2014 (FET)

Вы не зразумелі, я ні ў якім разе не кажу, што не нармальны. Проста хацелася б вызначыцца з прыярытэтнасьцю ўжываньня пры напісаньні артыкулаў. Ну добра, каб было максымальна зразумела — (мой уласны досьвед) мне, напрыклад, калісь горача даводзілі наступнае:

«У БКП-2005 выкарыстоўваецца толькі адзіны варыянт — поўная форма (як то моваў, дзяржаваў), і ў спалучэньні з тым, што гэтая крыніца ёсьць найбольш прыярытэтнай за астатнія, трэба выкарыстоўваць поўную форму паўсюль...»,

вось так, катэгарычна, хоць у дарэформеннай літаратуры такія формы спрэс і побач сустраканыя: «Казаў у прастор, сам да сябе, а дзіця, не разумеючы гэтых бацькаўскіх лятуценьняў, чула толькі мэлёдыю слоў і ў канцы засынала на каленах у бацькі.» ...Ф. Аляхновіч, "У капцюрох ГПУ"; «Лік нас, "салаўчан", павялічыўся ўжо да пары сотняў асоб.»...там жа; Б. Тарашкевічам была ў 1918 годзе была выдадзеная ў Вільні «Беларуская граматыка для школ», ды і ў сучаснай ня рэдкасьць «Тую стыхійнасьць разьвіцьця, тыповую для вялікіх моў, асымілятары спрабуюць усталяваць як закон і для малых моў, каб такім спосабам, нібыта праз навуковую тэорыю перакрыць усе захады на спыненьне асыміляцыі.»...Ю. Пацюпа, Правапісны сымптом моўнай хваробы. То дзе ж пасьлядоўнасьць, спадарства?--Mr. Spock абм 21:00, 29 студзеня 2014 (FET)

З прычыны другога ўзьнікненьня пытаньня наконт поўных формаў, а таксама па асноўным пытаньні вырашыў запытацца ў Вінцука Вячоркі (чальца працоўнае групы БКП-2005). Атрымаў наступны адказ:
« 1) Прыналежныя займеньнікі -- істотная частка вялікае групы словаў з

значэньнем прыналежнасьці. Гэтая сэмантычная катэгорыя ў нас вельмі разьвітая і сыстэмная ў параўнаньні з расейскаю моваю, найлепшы прыклад -- прыналежныя прыметнікі (бел. "Рыбакова хата" -- рас. "Дом рыбака" і г. д.). То прыналежныя займеньнікі -- стылёва нэўтральныя і нарматыўныя ў клясычнай традыцыі, г. зн. пры іншых роўных умовах не "яго словы", а "ягоныя словы". "Яго словы" таксама дапушчальнае, але толькі калі таго вымагае кантэкст або паэтычны рытм. Але сярод прыналежных займеньнікаў стылёва і сэмантычна афарбаваныя ёсьць -- наскі, васкі ("Грэюць вока наскія сьцягі", "завядзёнка браць ссабойку -- наская").

2) Пачынальнікі давалі варыянты. Але практыка, жывыя працэсы ўніфікацыі Р. мн. усіх трох скланеньняў у дыялектах у кірунку -оў/-аў, а таксама новая кадыфікацыя (В. Пашкевіч 1974) паставілі на першае месца поўныя канчаткі, асабліва гэта датычыць аднаскладовых, кароткіх асноваў (з выняткам жаночых асноваў на заднеязычны -- рэк, рук, ног). Важна таксама зьберагаць пазнавальнасьць асновы -- менавіта ў асновах на -в-, дзе пры выбары нулявога канчатку зьяўляецца -ў і траціцца пазнавальнасьць: толькі моваў, дзяржаваў, а таксама ў асновах на -j-: толькі станцыяў.

»

--Liashko (гутаркі) 23:52, 29 студзеня 2014 (FET)

Дзякуй вялікі за матчасьць! Падсумоўваючы:
а) Прыярытэтнымі лічым варыянты ягоны, ейны, іхны;
б) Прыярытэт за поўнымі канчаткамі назоўнікаў, але вельмі важнае дапаўненьне ў дужках. У беларускай мове заднеязычныя зычныя гэта: ґ, г, к, х, ў (папраўце, калі памыляюся). Т.ч. ніякіх выпраўленьняў на бібліятэкаў, рэкаў, кнігаў, вехаў, рукаў, аптэкаў, крыгаў і г.д. быць не павінна! Гэта таксама паказальна.--Mr. Spock абм 12:17, 30 студзеня 2014 (FET)
Я не зусім зразумеў, што маецца на ўвазе пад прыярытэтнасьцю, але, на маю думку, выпраўляць тое, што ёсьць, усё ж ня варта. Я сам пераважна прытрымліваюся варыянтаў ягоны-іхны, але празьмернае іх выкарыстаньне ня пойдзе на карысьць. Абодва варыянты знаходзяцца ва ўжытку, таму мне здаецца, што было добра лічыць абодва варыянты дапушчальнымі і захаваць разнастайнасьць. Наконт жаночых асноваў згодны — «рэкаў» і «рукаў» — не гучыць і рэжа вока. —zedlik 19:49, 30 студзеня 2014 (FET)
Цалкам згодны зь меркаваньнямі супольнасьці. Што адносна пытаньня Mr. Sрock'а, то ў беларускай мове чатыры літары для пазначэньня заднеязычных гукаў: ґ, г, к, х. --Глеб Бераставы (гутаркі) 20:24, 30 студзеня 2014 (FET)
To Zedlik: дык я ж і напісаў "прыярытэтны", а не "выключны" і "адзіна легітымны".
To Глеб Бераставы: Верагодна [ў] таксама адносіцца: [1], [2], [3]. Яшчэ і гук [л], магчыма, т.ч. варыянт школаў таксама пад пытальнікам.--Mr. Spock абм 10:01, 31 студзеня 2014 (FET)
Дзякуй. --Глеб Бераставы (гутаркі) 21:35, 3 лютага 2014 (FET)
Адкуль вы ўзялі пра гук [л]? г,к,х — вось заднеязычныя.--Liashko (гутаркі) 19:27, 4 лютага 2014 (FET)
Спасылкі ўверсе, слова aʟaʟe + [ʟ] у пераліку ў польскай вэрсіі артыкула, але я не ведаю як дакладна гэты гук вымаўляецца ў гэтым слове, таму й напісаў магчыма (імаверна / верагодна ў некаторых выпадках / мажліва пры пэўных спалучэньнях / можа й не, калі ўтварае зусім іншы гук), [ў] і [ґ] таксама заднеязычныя.--Mr. Spock абм 00:10, 5 лютага 2014 (FET)

Лічбы ў стагодзьдзях[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

У летувіскім, украінскім, польскім і расейскім радзьдзелах у артыкулах пра стагодзьдзі (напрыклад, гл. інтэрвікі да 19 стагодзьдзе) ужываюцца выняткова рымскія лічбы. На гэтым фоне неяк дзіўна выглядаюць арабскія лічбы ў нас. Здаецца, у беларускамоўнай літаратуры рымскія лічбы таксама пераважаюць ці, можа, існуюць нейкія невядомыя мне асаблівасьці? --Казімер Ляхновіч (гутаркі) 23:27, 27 студзеня 2014 (FET)

Даўно пара ўніфікаваць і наладзіць на адпведныя выпраўленьні вікіфікатар. Я, асабіста, за рымскія (лацінскія) лічбы для стагодзьдзяў. Хоць гэта ня так і прынцыпова, калі зьмены аўтаматызаваць пры дапамозе вікіфікатара.--Mr. Spock абм 00:22, 28 студзеня 2014 (FET)
Напрыклад, я ўжываю толькі рымскія лічбы для стагодзьдзяў. Вось толькі гэта не зусім зручна ўвесь час пераходзіць з беларускай на лацінскую раскладку, таму з нагоды гэтага абмеркаваньня выкажу пажаданьне: дадаць пад вакно рэдагаваньне (там дзе сымбалі, літары і г. д.) яшчэ і рымскія лічбы.--Lesnas ättling (гутаркі) 00:33, 28 студзеня 2014 (FET)
Я вас умаляю. У некага быў бзік, каб у назвах артыкулаў не было сумесі лацінскіх літар з кірылічнымі. Тады ўся гэтая блытаніна і пачалася. --37.17.113.42 11:39, 28 студзеня 2014 (FET)
Калі ніхто больш ня выкажацца супраць, трэба наладзіць аўтаматычны перанос. На жаль, у свой час ня даў рады рабатызацыі, таму просьба да дасьведчаных удзельнікаў пры аказіі разьвязаць пытаньне. А тое неяк нягегла выглядаем. У ангельскім, нямецкім, латыскім і некаторых іншых радзьдзелах таксама арабскія лічбы, але іх традыцыя неяк далей ад нас будзе + там звычайна ўжываюцца парадкавыя лічэбнікі (напрыклад, 19th і 19. замест проста 19). --Казімер Ляхновіч (гутаркі) 17:57, 28 студзеня 2014 (FET)
Мне суб’ектыўна не падабаюцца рымскія лічбы, бо мне патрабуецца больш часу, каб іх зразумець пры чытаньні :) Разам з тым разумаю, што менавіта яны прынятыя ў гістарыяграфіі. Таму я б адмовіўся ад тэхнічнай рэалізацыі міграцыі арабскіх на рымскія, але, вядома, ня буду супраць, калі гэта зробіць хто-небудзь іншы. —zedlik 19:40, 30 студзеня 2014 (FET)
Спэцыяліст па такім тонкім матэрыям, як вікіфікатар, здаецца, сп. Wizardist. Але яго штосьці даўно не было тут, а простым сьмертным наўрад ці пад сілу разабрацца ў гэтай прыладзе.--Mr. Spock абм 10:01, 31 студзеня 2014 (FET)

Клясычны правапіс беларускай мовы / Акадэмічны правапіс беларускай мовы[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Перанесена на старонку Абмеркаваньне:Беларускі афіцыйны правапіс#Назва

Вынік[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Green check.svg Зроблена, дзякуй за абмеркаваньне. Перанёс старонку пад Беларускі афіцыйны правапіс.

Беларускі акадэмічны правапіс застанецца перасылкай, бо думаецца, нам не мовазнаўцам, трэба прыслухацца да кітоў, падчас дыскусіі ў ЖЖ філёлягі (якія між іншым друкуюцца у тых жа Arche, Нашай Ніве) Віталь Станішэўскі і Сяргей Запрудзкі пацьвердзілі правамоцнасьць такога ўжываньня, зрэшты застанецца толькі перанакіраваньнем, а ў самім артыкуле толькі заўвагай ў зносках.--Mr. Spock абм 16:00, 27 студзеня 2014 (FET)

Шчыра кажучы, «кіты» неяк ня ўразілі. Замест аргумэнтацыі — галаслоўныя сьцьверджаньні і спробы ухіліцца ад простых адказаў, бібліяграфічных спасылак на навуковую палеміку і абгрунтаваньні дагэтуль няма. Зрэшты, хто ўмее думаць і аналізаваць, той усё пабачыў і зразумеў. А хто ня ўмее, таго шчыра шкада. --Казімер Ляхновіч (гутаркі) 23:17, 27 студзеня 2014 (FET)
Калі ласка, ня трэба, дзе два чалавекі — там тры меркаваньні. І гэта някепска. Па мне іх меркаваньні даволі лягічныя, пагатоў адукацыя лінгвістаў дазваляе ім добра валодаць тэмаю допісу.--Mr. Spock абм 00:22, 28 студзеня 2014 (FET)
Проста шчыра кажучы зьдзіўляе пазыцыя: так, мы аўтарытэты, але пацьвярджаць сваё меркаваньне агульнапрынятымі ў навуковым асяродку сродкамі (практычна тымі ж самымі, дарэчы, што ў Вікіпэдыі) не зьбіраемся. Вось адсюль і недавер, і адпаведнае стаўленьне да афіцыйнай лінгвістыкі. Калі ўкладальнікі стандарту-2008 не нейкія шкоднікі, а людзі сапраўды зацікаўленыя ў лепшай долі беларускай мовы, то ўся тая палеміка, усе тыя абгрунтаваньні, як і склад камісіі даўно мусілі быць у адкрытым доступе, каб кожны ахвочы мог азнаёміцца. Толькі не кажыце, што ў гэтым няма лёгікі. --Казімер Ляхновіч (гутаркі) 23:54, 27 студзеня 2014 (FET)
Ёсьць, але маем тое, што маем, і робім адпаведна гэтай данасьці.--Mr. Spock абм 00:22, 28 студзеня 2014 (FET)

Катэгорыі па альфабэце[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Паводле гэтага абмеркаваньня пляную набліжэйшым часам пачаць расфармоўваць катэгорыі кшталту «Асобы па альфабэце» і ўсе падобныя. Калі ў каго ёсьць яшчэ якія прапановы і заўвагі, выказвайцеся, калі ласка. --Red_Winged_Duck 19:58, 24 студзеня 2014 (FET)

А што такое CatScan? --Renessaince 20:38, 24 студзеня 2014 (FET)
Вось гэты інструмэнт. Спасылка на яго ёсьць у шапцы над апошнімі зьменамі. --Red_Winged_Duck 20:49, 24 студзеня 2014 (FET)
Ну тады зрабiце замест гэтага катэгорыю «Артыкулы праекту Асобы» i зьмяшчайце ўсе артыкулы з катэгорыі «Асобы па альфабэце» туды. --217.21.43.22 11:35, 25 студзеня 2014 (FET)
Ёсьць Катэгорыя:Выбітныя асобы, дзе ў падкатэгорыях зьмешчаныя ўсе патрэбныя артыкулы, прычым згрупаваныя па тэмах. --Red_Winged_Duck 13:08, 25 студзеня 2014 (FET)

Віншаваньні/Życzenia[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Варшаўская сустрэча вікірэдактароў

Шаноўныя калегі, сардэчна віньшуем Вас з Днём Вікіпэдыі, а таксама з наступіўшымі Новым Годам і Калядамі! У новым 2014-м годзе жадаем Вам надалей плённай і ўдзячнай працы, новых ідэяў і здзяйсьненьня ўсіх мараў. З павагай, рэдактары польскамоўнай Вікіпэдыі.

Szanowni Koledzy, składamy serdeczne życzenia z okazji Dnia Wikipedii, a także Nowego Roku i Świąt Bożego Narodzenia! W nowym 2014 roku życzymy Wam dalszej owocnej i wdzięcznej pracy, nowych pomysłów i spełnienia wszelkich marzeń. Z poważaniem, redaktorzy polskojęzycznej Wikipedii.

Вялікі дзякуй, шаноўныя палякі, і Вам таксама шырыць і разьвіваць годныя пачынаньні, асабістага дабрабыту й посьпехаў у цывільным жыцьці!--Mr. Spock абм 21:24, 20 студзеня 2014 (FET)
Dziękujemy bardzo, Panowie!--Lesnas ättling (гутаркі) 20:09, 21 студзеня 2014 (FET)

Request for comment on Commons: Should Wikimedia support MP4 video?[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

I apologize for this message being only in English. Please translate it if needed to help your community.

The Wikimedia Foundation’s multimedia team seeks community guidance on a proposal to support the MP4 video format. This digital video standard is used widely around the world to record, edit and watch videos on mobile phones, desktop computers and home video devices. It is also known as H.264/MPEG-4 or AVC.

Supporting the MP4 format would make it much easier for our users to view and contribute video on Wikipedia and Wikimedia projects — and video files could be offered in dual formats on our sites, so we could continue to support current open formats (WebM and Ogg Theora).

However, MP4 is a patent-encumbered format, and using a proprietary format would be a departure from our current practice of only supporting open formats on our sites — even though the licenses appear to have acceptable legal terms, with only a small fee required.

We would appreciate your guidance on whether or not to support MP4. Our Request for Comments presents views both in favor and against MP4 support, based on opinions we’ve heard in our discussions with community and team members.

Please join this RfC — and share your advice.

All users are welcome to participate, whether you are active on Commons, Wikipedia, other Wikimedia project — or any site that uses content from our free media repository.

You are also welcome to join tomorrow’s Office hours chat on IRC, this Thursday, January 16, at 19:00 UTC, if you would like to discuss this project with our team and other community members.

We look forward to a constructive discussion with you, so we can make a more informed decision together on this important topic. Keegan (WMF) (talk) 09:47, 16 студзеня 2014 (FET)

Мультымэдыя каманда фундацыі Вікімэдыя просіць дапамогі супольнасьці для прапановы падтрымкі фармату відэа w:MP4. Гэты лічбавы стандарт шырока выкарыстоўваецца па ўсім сьвеце для запісу, рэдагаваньня ды прагляду відэа на мабільных тэлефонах, настольных кампутарах ды сыстэмах хатняга відэа. Ён таксама завецца H.264/MPEG-4 or AVC.
Падтрымка фармату MP4 дазволіць нашым карыстальнікам значна прасьцей праглядаць ды загружаць відэа на Вікіпэдыю ды праекты Вікімэдыі — усе файлы на нашых сайтах будуць прапаноўвацца ў двух фарматах, каб мы маглі працягваць падтрымліваць цяперашнія адкрытыя фарматы (WebM ды Ogg Theora).
MP4 — фармат, абаронены патэнтам, так што выкарыстаньне прапрыетарнага фармату зьяўляецца адыходам ад нашых сёньняшніх прынцыпаў, згодна зь якімі на нашых сайтах мы выкарыстоўваем толькі адкрытыя фарматы, нават калі ліцэнзіі прымальныя, а плата за карыстаньне ім малая.

Мы былі б радыя, калі б вы выказалі сваю думку наконт таго, ці варта выкарыстоўваць MP4. Наш запыт каментароў складаецца як зь меркаваньняў за, так і зь меркаваньняў супраць падтрымкі MP4, грунтуючыся на думках, якія мы пачулі зь абмеркаваньняў з суполкай ды сябрамі каманды.

Калі ласка, далучайцеся да абмеркаваньня — ды распавядзіце пра сваю думку.
Паўдзельнічаць запрашаюцца ўсе ўдзельнікі незалежна ад таго, у якім праекце вы ўдзельнічаеце — Commons, Вікіпэдыя ці іншыя праекты Вікімэдыі — ці любым іншым сайце, які выкарыстоўвае зьмест нашых вольных сховішчаў мультымэдыя.
Таксама запрашаем вас далучыцца да заўтрашняй гарачай лініі на IRC, якая мае адбыцца ў чацьвер, 16 студзеня, а 19:00 UTC, калі вы хочаце абмеркаваць гэты праект з нашай камандай ды астатнімі сябрамі супольнасьці.
Мы чакаем канструктыўнага абмеркаваньня з вамі, каб зрабіць больш абдуманае рашэньне па гэтай важнай прапанове. Keegan (WMF) (talk) 09:47, 16 студзеня 2014 (FET)

VisualEditor now active on this wiki[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Click this icon while in VE to read the User Guide

As some of you have noticed, this Wikipedia now has VisualEditor (VE) enabled for all users. There are now two tabs for editing: «Edit» and «Edit source». Click «Edit» to use the new VisualEditor. Click «Edit Source» to edit using wikitext markup.

All edits using VE will be tagged with «Tag:VisualEditor» in recent changes, watchlists, and page histories. To access the User Guide for VisualEditor, click on the «?» icon in VisualEditor’s toolbar. If you wish to disable VisualEditor, this can be done under «Editing» in your preferences tab. Translations for VisualEditor’s user interface and its help guide are still needed; go to VE Tranlsation Central for information on how to help out with this, or contact me on my talk page.

Please report any «bugs» or errors you come across at MediaWiki’s VisualEditor Feedback Page. Happy editing, PEarley (WMF) (гутаркі) 22:21, 15 студзеня 2014 (FET)

Не, не для ўсіх. --Renessaince 23:04, 15 студзеня 2014 (FET)

Праверка правапісу[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Добрая навіна, ізноў працуе праверка беларускага клясычнага правапісу на firefox. Была й раней, але даўно не было аптымізацыі для сучасных вэрсіяў браўзэру. Таксама не забываемся, што ў гэтым браўзэры ёсьць беларускі інтэрфэйс.

Каму патрэбны слоўнік для Chrome — зьвяртайцеся ў гутаркі.--Liashko (гутаркі) 01:22, 11 студзеня 2014 (FET)

Калі што, я калісьці на аснове слоўніка вышэй зрабіў вэрсію з тыпаграфскім апострафам замест машынапіснага, а таксама вэрсію для праверкі лацінкі. Калі цікава, знаходзіцца ў [4]. —zedlik 03:56, 11 студзеня 2014 (FET)

Сьпіс найбольш папулярных старонак[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Усім прывітаньне! Я тут атрымаў ліст «Пытаньнечка па Беларускай Вікіпэдыі ад TUT.BY» з пытаньнем ці можна здабыць дзе-небудзь сьпіс найбольш папулярных старонак нашага разьдзелу за 2013 год, як гэта зрабілі ў разьдзеле на расейскай мове — ru:Википедия:Популярные статьи? Ці існуе дзе такая статыстыка?

Я пакуль знайшоў статыстыку для найбуйнейшых разьдзелаў на [5] і скрыпт, які нібыта прызначаны для генэраваньня падобнай статыстыкі [6], але нічога гатовага для нашага разьдзелу там няма.

Калі раптам давядзецца генэраваць статыстыку самастойна, ці існуюць іншыя, больш зручныя крыніцы, апроч [7]? Бо загрузіць 700 ГБ архіваў з логамі, а пасьля іх распарсіць — не ўяўляю, колькі часу гэта зойме. Няўжо праекты па зборы статыстыкі менавіта гэтыя зьвесткі і выкарыстоўваюць?

Ліст і аўтара не цытую, бо дазволу на публікацыю не пытаўся, але спасылку на форум я даслаў. —zedlik 05:07, 9 студзеня 2014 (FET)

Я таксама задаўся такім пытаньнем, пабачыўшы зранку статыстыку самых папулярных старонак украінскай Вікіпэдыі за год. Ты не спрабаваў зьвярнуцца да Johan Gunnarsson (распрацоўнік вікітрэндаў)? Там жа ўсе ягоныя кантакты ёсьць унізе старонкі. Магчыма, ён нам зможа дапамагчы? --Renessaince 09:21, 9 студзеня 2014 (FET)
Гэта была б цікавая інфармацыя. Падобную статыстыку сустракаў толькі за красавік 2013.--Mr. Spock абм 09:50, 9 студзеня 2014 (FET)
Таксама можна прайсьціся па ўсіх артыкулах тут, але ня думаю, што гэта прасьцей, чым спампаваць 700 Гб, бо гэтая статыстыка фактычна і ёсьць апрацоўка тых логаў. --Red_Winged_Duck 11:37, 9 студзеня 2014 (FET)
Было бы добра мець такі сьпіс, дзеля таго каб палепшыць самыя папулярныя старонкі, чым падвысім аўтарытэт разьдзелу. --Dymitr 12:40, 9 студзеня 2014 (FET)
Тут збольшага й так зразумела, гэта ўласнабеларуская тэматыка.--Mr. Spock абм 12:55, 9 студзеня 2014 (FET)

Дзякуй усім за меркаваньні! Запытацца аўтараў, вядома, можна, але, на маю думку, гэта будзе не зусім зручна. Напрыклад, wikitrends ня ўлічвае перанакіраваньні і разгляе артыкул і перанакіраваньне як асобныя артыкулы, адпаведна зьмяншаючы статыстыку наведвальнасьці. Вядома, гэта лепей чым нічога, бо, як я цяпер разумею, такі сьпіс быў бы карысным таксама для ўнутранага выкарыстаньня. Я паспрабую падумаць, што тут можна зрабіць. —zedlik 16:42, 9 студзеня 2014 (FET)

UPD. Сьпіс за год будзе, але мне трэба яшчэ некалькі дзён: вельмі вялікі аб’ём зьвестак. —zedlik 22:30, 12 студзеня 2014 (FET)

Сьпіс[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

a) пэрсанажы, вывучаныя па школьнай праграме беларускай літаратуры,
b) найбольш заўважныя падзеі і постаці з гісторыі Беларусі,
c) відаць, папулярныя тэмы уздыманыя беларускамоўнымі СМІ,
d) нельга не заўважыць, што ў сьпіс стабільна трапляюць і артыкулы з сьпісу абраных і добрых, найбольш харашо гэта бачна па такіх маркерах як Нікола Тэсла (бо ў сьпісе чамусь няма іншых цікавых навукоўцаў, такіх як Леанарда да Вінчы, Томас Эдысан), Стакгольм, Ворша (але нямае Капэнгагену ці Бабруйску),
e) ня ў якім разе ня трэба ігнараваць Сьпіс 1000, адкуль таксама прысутна шмат старонак.
f) наконт вялікага мноства дат, не магу меркаваць з упэненасьцю, магчыма гэтак проста спрыяе вышуковая выдача гугла ці яндэкса даючы ў ТОП-выдачы й беларускамоўныя аналягі артыкулаў,
g) вычварэнцы розныя таксама чытаюць Вікіпэдыю, куды бязь іх.

--Mr. Spock абм 10:49, 14 студзеня 2014 (FET)

Я даўно заклікаю браць удзел у паляпшэньні істотных артыкулаў, але ніхто не варушыцца. --Dymitr 12:00, 14 студзеня 2014 (FET)
Я варушуся. --217.21.43.22 15:58, 14 студзеня 2014 (FET)
І ніводнай славутасці няма? --Чаховіч Уладзіслаў (гутаркі) 12:07, 14 студзеня 2014 (FET)
А што, ня тое перадзіралі, атрымліваецца? --Renessaince 15:19, 14 студзеня 2014 (FET)
Каб у вас яшчэ было што перадзіраць па гэтай тэме… --Чаховіч Уладзіслаў (гутаркі) 18:45, 15 студзеня 2014 (FET)
Ну і які сэнс у дадзеным дыялёгу? Ці не лепш спрыяць агульнай справе ў паважлівых адносінах адзін да аднаго ці, калі гэта такая складаная рэч, хаця б не займацца тролінгам.--Mr. Spock абм 22:06, 15 студзеня 2014 (FET)
Ну мне б усёткі хацелася пачуць ад адэкватных удзельнікаў, якія не накідваюцца на людзей з зубамі, адказ на сваё пытанне: чаму ніводны замак/палац/храм не патрапіў у спіс? Мо памылка якая пры падліку? --Чаховіч Уладзіслаў (гутаркі) 22:42, 21 студзеня 2014 (FET)
Між іншым, калі ўжо ёсьць альгарытм, ці магчыма зрабіць такія ж сьпісы за пару папярэдніх гадоў, каб пабачыць тэндэнцыі? --Red_Winged_Duck 17:55, 17 студзеня 2014 (FET)
Справа ў тым, што там шмат ручной працы ў тым, каб загрузіць патрэбныя файлы (і зноў 700 ГБ для кожнага году). Мне таксама было б цікава, таму пастаўлю пакуль гэта ў todo-ліст і з часам паспрабую зрабіць. —zedlik 02:46, 18 студзеня 2014 (FET)

Шаблён:Мінэрал[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Зірніце, калі ласка, у шаблён {{Мінэрал}}, штосьці не атрымоўваецца зрабіць яго нармалёвым. --Dymitr 18:07, 6 студзеня 2014 (FET)

Здаецца працуе. Трэба было дадаць шаблён {{Дакумэнтацыя}} у тэг noinclude. --Vera.tetrix (гутаркі) 18:30, 6 студзеня 2014 (FET)
Вялікі дзякуй! --Dymitr 18:55, 6 студзеня 2014 (FET)

Катэгорыя:Войны Літвы[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Ці патрэбная гэтая катэгорыя? Існуе таксама Катэгорыя:Войны Вялікага Княства Літоўскага (якой асабіста прызнаю перавагу). Bocianski (гутаркі) 13:18, 5 студзеня 2014 (FET)

Мяркую, Вы маеце рацыю, яшчэ лішняя катэгорыя.--Mr. Spock абм 18:34, 6 студзеня 2014 (FET)
Выдаліў катэгорыю й перанёс артыкулы. Bocianski (гутаркі) 22:34, 6 студзеня 2014 (FET)

Лічыльнік рэдагаваньняў[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Чамусьці не працуе лічыльнік рэдагаваньняў (заўважыў гэта яшчэ месяц таму). Ці можа хто падказаць, у чым тут справа?--Lesnas ättling (гутаркі) 13:23, 4 студзеня 2014 (FET)

Удакладніце, пра які лічыльнік гаворка? --Red_Winged_Duck 19:36, 4 студзеня 2014 (FET)
У рубрыцы «Унёсак удзельніка» у самым нізе знаходзіцца радок, у якім у тым ліку рубрыка «колькасьць рэдагаваньняў». Калісьці, калі націсьнеш туды, зьяўляўся рознакаляровы круг, кожны колер адпавядаў асобнай тэматыцы ў адсотках (створаныя артыкулы, шаблёны, катэгорыі і г. д.), а таксама была паказана агульная колькасьць рэдагаваньняў, у тым ліку скасаваных. Цяпер, калі клікнуць туды, зьяўляецца паведамленьне (па-ангельску) аб тым, што праз 30 сек. адбудзецца перанакіраваньне, але ж калі яно адбываецца, то зьяўляецца наступнае паведамленьне: «увага! памылка сынтаксысу» (па-ангельску), а потым нейкія сымбалі на дзясятак-паўтара радкоў.--Lesnas ättling (гутаркі) 19:55, 4 студзеня 2014 (FET)
Усё працуе. Вось спасылка217.21.43.22 19:58, 4 студзеня 2014 (FET)
Дзякуй вялікі! Цяпер, сапраўды, усё працуе!--Lesnas ättling (гутаркі) 20:54, 4 студзеня 2014 (FET)
Выправіла спасылкі, зараз бачна графік, але ўсё яшчэ адлюстроўваюцца нейкія памылкі. Можаце паспрабаваць задаць пытаньнье вось тут --Vera.tetrix (гутаркі) 21:02, 4 студзеня 2014 (FET)
Дзякуй. Так, бачу, што ня ўсё так як было, але галоўнае — што статыстыку бачна. Паспрабаваць мог бы, але для гэтага трэба валодаць адпаведнай тэрміналёгіяй, што ў маім выпадку не зусім так :) --Lesnas ättling (гутаркі) 18:41, 5 студзеня 2014 (FET)

Інтэрвікі галоўнай старонкі[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Ёсьць прапанова зрабіць (як ужо дарэчы зроблена ў Ру-Вікі, Укр-Вікі, Pl-Вікі і шэрагу іншых) інтэрвікі з галоўнай толькі на найбуйнейшыя разьдзелы (зараз гэта ТОП-9 мільёньнікаў) і на разьдзелы геаграфічных суседзяў + на вэрсію альтэрнатыўным правапісам. Вось сьпіс, які будзе адлюстроўвацца: Беларуская, Deutsch, English, Español, Français, Italiano, Lietuvių, Latviešu, Nederlands, Polski, Português, Русский, Svenska, Українська, Поўны сьпіс (будзе перасылкай). Меркаваньні? --Mr. Spock абм 12:28, 3 студзеня 2014 (FET)

Падтрымліваю — прапанова цалкам лягічная. --Глеб Бераставы (гутаркі) 19:05, 3 студзеня 2014 (FET)
Цалкам падтрымліваю.--Liashko (гутаркі) 01:22, 4 студзеня 2014 (FET)
Нэўтральна. Не зусім разумею, навошта гэта рабіць, але паколькі ўсе важныя (асабіста для мяне) лінкі ўваходзяць у гэты сьпіс, то й ня супраць :) Для параўнаньня: у мінулым жніўні швэдзкія калегі прыбралі шэраг вікілінкаў, у тым ліку на абодва беларускія разьдзелы (адначасова яны дадалі некалькі, мякка кажучы, не вельмі істотных разьдзелаў, кшталту зулу і да т. п.). Таму прыйшлося адстойваць вяртаньне беларускіх лінкаў[8]. Кампрамісам зьявілася тое, што цяпер яны зрабілі лінкі на ўсе моўныя разьдзелы.--Lesnas ättling (гутаркі) 13:14, 4 студзеня 2014 (FET)
Абаснаваньне, чаму іменна так, прывёў вышэй, пагатоў гэта толькі на галоўнай старонцы, астатняе — як і раней. А тое зараз таксама назразумела чаму ёсьць лінк на татарскую вікі (Татарча/tatarça), а нямае, напрыклад, лінку на варайскую (Winaray), якая на 10 месцы ў моўным рэнкінгу. Т.ч. акурат робім больш лягічна, каб было што адказаць, у выпадку зваротаў удзельнікаў, якія могуць быць незадаволенымі наяўнымі інтэрвікамі. Мяне больш цікавілі меркаваньні якая колькасьць інтэрвік павінна быць рэпрэзэнтавана з ТОПу найбуйнешых разьдзелаў. Мне здаецца ТОП-9 аптымальная лічба, тады агулам будзе 15 лінкаў, якія й будуць паказвацца на галоўнай старонцы (ТОП натуральна можа зьмяняцца, а колькасьць лінкаў лепей зрабіць велічынёй сталай). Неяк так.--Mr. Spock абм 13:41, 4 студзеня 2014 (FET)
Ну калі Pl-Вікі прайграе гонку варайскаму разьдзелу, то кольскасьць лінкаў усё ж будзе вагацца, таму лічбу з ТОПу і трэба зафіксаваць асобна.--Mr. Spock абм 13:44, 4 студзеня 2014 (FET)

На цяперашні момант адсутнічае толькі спасылка на поўны сьпіс усіх разьдзелаў, якая будзе весьці на Metawiki (meta:List of Wikipedias). Я магу яе дадаць, але з улікам таго, што сьпіс (пакуль) не па-беларуску, ці бачыць хто-небудзь недахопы ў гэтым? Таксама, я б прапанаваў не вылучаць спасылку тлустым шрыфтам, бо яна без патрэбы значна акцэнтуе на сабе ўвагу, а ў выпадку зь невялікім сьпісам які можна ахапіць вокам, як цяпер, такая спасылка будзе адразу заўважная. Прыклады, як гэта будзе выглядаць: pt:, pl:, de:, es:. —zedlik 21:15, 12 студзеня 2014 (FET)

Недахопаў ня бачу.--Mr. Spock абм 21:19, 12 студзеня 2014 (FET)
Спасылку дадаў. —zedlik 21:28, 14 студзеня 2014 (FET)

RP[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Цяпер у катэгорыях ужываецца форма: (ІІ, ІІІ) Рэчы Паспалітай Польскай‎ ды Польскай Рэспублікі. Па-мойму, калі афіцыйная назва польскай дзяржавы на беларускай мове (прынятая ў беларускай палітыцы, гл. http://poland.mfa.gov.by/be/bilateral_relations/kultura/kcb/) гэта Польская Рэспубліка і гэтакую варта выбраць. Што думаеце? Bocianski (гутаркі) 23:17, 2 студзеня 2014 (FET)

Калі дакладна, то на сайце напісана Рэспубліка Польшча, а не Польская Рэспубліка, але гэта дробязь. Гэтая форма больш разпаўсюджана, але Рэч Паспалітая Польская здараецца ў літаратур’е таксама (тут, тут), а гэта больш дакладны пераклад. На польскай мове існуюць абодва словы: «republika» i «rzeczpospolita», і лічу што варта гэтую розніцу аддаць таксама ў беларускім перакладзе. Гэта дазваляе больш верна зразумець і адчуць культуру і традыцыю, якую апісоўваем. Bladyniec (гутаркі) 00:26, 3 студзеня 2014 (FET)
Цікава, фактычна Рэспубліка Польшча. Аргумэнты пра традыцыю разумею, але законная назва таксама мае свае значэньне. Пачакаем іншых меркаваньні. Bocianski (гутаркі) 00:53, 3 студзеня 2014 (FET)
Да сучаснай Польшчы амаль выключна сустракана Рэспубліка Польшча, ня дзіўна, Рэч Паспалітая ў нас не сынонім слову «рэспубліка», як у польскай, і асацыяюецца зь іншай дзяржавай, якая існавала значна даўней. Гэта таксама, як са словам «літвін» ў польскай мове, можа яно гістарычна й не зусім верна, але большасьці вядома іменна так.--Mr. Spock абм 12:07, 3 студзеня 2014 (FET)
Для беларускай вікіпэдыі 3 Рэч Паспалітая цалкам непрымальны тэрмін, бо гэта робіць фэдэратыўную Рэч Паспалітую цалкам польскай дзяржавай.--Liashko (гутаркі) 01:24, 4 студзеня 2014 (FET)

Дэпутаты / Паслы[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Варта упарадкаваць катэгорыю з палітыкамі Польшчы. Існуюць 2 катэгорыі: Катэгорыя:Дэпутаты Сойму Польшчы (створаная мною, 2010, мае інтэрвікі) ды Катэгорыя:Паслы на Сойм Польшчы (з 2013). Як будзе лепш? Bocianski (гутаркі) 23:17, 2 студзеня 2014 (FET)

Лепш не ствараць дублюючых катэгорый і пакінуць старую.--Mr. Spock абм 12:28, 3 студзеня 2014 (FET)
Згодзен, што не трэба дубляваць. Але якая вэрсія лепшая (які варыянт больш выкарыстоўваецца ў мове)? Пасол ці дэпутат? Bocianski (гутаркі) 23:31, 3 студзеня 2014 (FET)
Дэпутат. Бліжэй да сучасных рэалій.--Mr. Spock абм 10:38, 4 студзеня 2014 (FET)

Otwock[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Як перакладаецца назва гэтага гораду ў Польшчы? Атвоцк ці Отвацк? Ужо існуе катэгорыя:Нарадзіліся ў Атвоцку, але ў іншым артыкуле паказалася інакш. Вымаўленьне: pl:Plik:Pl-Otwock.ogg. Bocianski (гутаркі) 23:17, 2 студзеня 2014 (FET)

Калі даверыцца вышуковай выдачы Гугла, то Отвацк, такі варыянт сустраканы нават у расейскай мове.--Mr. Spock абм 12:28, 3 студзеня 2014 (FET)
Націск на першы склад, таму будзе Отвацк, хаця ў гугле і сустракаюцца адбодва варыянты. Калі ж няма нейкіх сур’ёзных крыніц на іншы варыянт, тады варта ўжываць Отвацк. --Red_Winged_Duck 13:01, 3 студзеня 2014 (FET)
Добра. Калі не будзе іншых меркаваньні, за дзень-два зраблю новую катэгорыю і зьмяню ў артыкулах. Bocianski (гутаркі) 23:34, 3 студзеня 2014 (FET)
Зроблена. А цікава, ці гэтым чынам не магчымы варыянт Отвацак? Праз аналёгію для Клецка. Bocianski (гутаркі) 22:14, 6 студзеня 2014 (FET)
Наўрадці, бо гэта ўласнае імя, якое ня можа прыстасоўвацца пад беларускія канчаткі. --Глеб Бераставы (гутаркі) 22:19, 6 студзеня 2014 (FET)

Пераклад назваў моваў з інтэрвікі[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

У нашай вэрсіі Вікіпэдыі перакладзеныя далёка ня ўсе назвы моваў, вэрсіі Вікіпэдыі на якіх адлюстроўваюць інтэрвікі. Дзе можна ажыцьцявіць гэты пераклад? Дзякуй. --Глеб Бераставы (гутаркі) 18:34, 29 сьнежня 2013 (FET)

Думаю, Вам наўпрост на старонку гутарак Wizardista =)--Mr. Spock абм 19:11, 29 сьнежня 2013 (FET)
На жаль, нам невядомая будучыня яго ўдзелу ў праекце. Напрыклад, ягоны апошні ўнёсак — прыкладна месяц таму. --Глеб Бераставы (гутаркі) 19:28, 29 сьнежня 2013 (FET)
Новае паведамленьне на старонцы гутарак — добры сродак актывізацыі дзейнасьці шаноўнага адміністратара (мяркую на электронны адрас прыйдзе ліст аб зьмене старонкі размоў удзельніка).--Mr. Spock абм 19:34, 29 сьнежня 2013 (FET)
Дзякуй, бліжэйшым часам паспрабую. --Глеб Бераставы (гутаркі) 19:37, 29 сьнежня 2013 (FET)
Вітаю. Паколькі мовы be-tarask няма ў базе CLDR, то ў MediaWiki прыходзіцца вызначаць усё, чаго бракуе, з нуля. Мы не адны такія: нават для ангельскай мовы існуе такі файл, бо ў CLDR маглі сустрэцца памылкі, або чаго-небудзь не было (адразу парырую пытаньне «навошта ўвогуле карыстацца CLDR» — гэта ўсеаб’емная база зьвестак па ўсіх істотных аспэктах моваў, таму нават пры наяўнасьці нейкіх хібаў выйгрыш шматкратны ідзе). Глядзіце файл для тарашкевіцы, я яго стварыў яшчэ год таму, але больш з імпэтам «каб было», таму шмат чаго ў ім няма. Калі чагосьці няма, але яно ёсьць у наркамаўцы be, то бярэцца адтуль, інакш ангельскі ці свойскі варыянт (напрыклад, аўтонімы моваў). Вы можаце скласьці новы, дапоўнены сьпіс (бярыце ангельскі файл і перакладайце, напрыклад) і пачакаць, пакуль я яго абнаўлю ў git-рэпах (каб толькі не прыйшлося тры гады чакаць :*(), або паспрабаваць зрабіць усё самім. Насамрэч, ёсьць вялікія шанцы, што ў мяне будзе магчымасьць уласнаруч загрузіць перакладзены кім-небудзь файл (самому цяпер, нажаль, часу няма на гэта, шчыра выбачаюся). — Wizardist г 19:12, 1 студзеня 2014 (FET)
Шчыра дзякую за кансультацыю, насамрэч, цяпер шмат стала зразумела. У прынцыпе, калі справа скдадаецца толькі ў перакладзе тэрмінаў у сьпісе, то (дакладны тэрмін не абяцаю) гэта ў прынцыпе не складана для мяне. Праўда, адразу жадаю паведаміць, што перакладзены сьпіс будзе наўпроставым Word’аўскім файлам. Яшчэ раз дзякуй! --Глеб Бераставы (гутаркі) 20:00, 1 студзеня 2014 (FET)
Дарэчы наконт інтэрвік галоўнай старонкі, было б добра ўпарадкаваць — зьмясьціць толькі на найбуйнейшыя разьдзелы і суседзяў, астатняе зьвярнуць у цэтлік Поўны сьпіс, як зроблена ў Ру-Вікі і Ўкр-Вікі.--Mr. Spock абм 12:10, 2 студзеня 2014 (FET)
Прапануйце сьпіс — хай людзі ўхваляюць. Патрэбная спасылка на meta:List of Wikipedias — калі ласка. — Wizardist г 23:47, 2 студзеня 2014 (FET)

VisualEditor Office Hours[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Hello editors, I just wanted to let you know, so you could mark your calendars if interested, that there are two IRC office hours scheduled to discuss VisualEditor in February. The first will be held on Saturday February 15 at 1700 UTC and the second will be held on Sunday February 16 at 00:00 UTC. (See here for time conversion links.) Logs will be posted on meta after each office hour completes. You'll find them, along with logs for older office hours on the topic, here.

Please see Meta for more information on how to join in. Altetantely, you can leave a question here, and I will post it in the session for you. PEarley (WMF) (гутаркі) 20:30, 13 лютага 2014 (FET)

Universal Language Selector will be enabled by default again on this wiki by 21 February 2014[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

On January 21 2014 the MediaWiki extension Universal Language Selector (ULS) was disabled on this wiki. A new preference was added for logged-in users to turn on ULS. This was done to prevent slow loading of pages due to ULS webfonts, a behaviour that had been observed by the Wikimedia Technical Operations team on some wikis.

We are now ready to enable ULS again. The temporary preference to enable ULS will be removed. A new checkbox has been added to the Language Panel to enable/disable font delivery. This will be unchecked by default for this wiki, but can be selected at any time by the users to enable webfonts. This is an interim solution while we improve the feature of webfonts delivery.

You can read the announcement and the development plan for more information. Apologies for writing this message only in English. Thank you. Runa

Amendment to the Terms of Use[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Call for project ideas: funding is available for community experiments[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

IEG key blue.png

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

Do you have an idea for a project that could improve your community? Individual Engagement Grants from the Wikimedia Foundation help support individuals and small teams to organize experiments for 6 months. You can get funding to try out your idea for online community organizing, outreach, tool-building, or research to help make Вікіпэдыя better. In March, we’re looking for new project proposals.

Examples of past Individual Engagement Grant projects:

Proposals are due by 31 March 2014. There are a number of ways to get involved!

Hope to have your participation,

--Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 22:44, 28 лютага 2014 (FET)

Proposed optional changes to Terms of Use amendment[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Hello all, in response to some community comments in the discussion on the amendment to the Terms of Use on undisclosed paid editing, we have prepared two optional changes. Please read about these optional changes on Meta wiki and share your comments. If you can (and this is a non english project), please translate this announcement. Thanks! Slaporte (WMF) 00:56, 14 сакавіка 2014 (FET)

Catalan Culture Challenge[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

The Catalan-speaking world... Want to find out more? From March 16 to April 15 we will organise the Catalan Culture Challenge, a Wikipedia editing contest in which victory will go to those who start and improve the greatest number of articles about 50 key figures of Catalan culture. You can take part by creating or expanding articles on these people in your native language (or any other one you speak). It would be lovely to have you on board. :-)

We look forward to seeing you!

Amical Wikimedia--Kippelboy (гутаркі) 11:24, 15 сакавіка 2014 (FET)

IMPORTANT: Admin activity review[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Hello. A new policy regarding the removal of "advanced rights" (administrator, bureaucrat, etc) was recently adopted by global community consensus (your community received a notice about the discussion). According to this policy, the stewards are reviewing administrators' activity on smaller wikis. To the best of our knowledge, your wiki does not have a formal process for removing "advanced rights" from inactive accounts. This means that the stewards will take care of this according to the new admin activity review here.


We have determined that the following users meet the inactivity criteria (no edits and no log actions for more than 2 years):

  1. Rydel (administrator, bureaucrat)

These users will receive a notification soon, asking them to start a community discussion if they want to retain some or all of their rights. If the users do not respond, then their advanced rights will be removed by the stewards.

However, if you as a community would like to create your own activity review process superseding the global one, want to make another decision about these inactive rights holders, or already have a policy that we missed, then please notify the stewards on Meta-Wiki so that we know not to proceed with the rights review on your wiki. Thanks, Rschen7754 08:23, 16 сакавіка 2014 (FET)

As an addendum, we are aware that Rydel is inactive because he has unfortunately passed away [9]. As stewards, we recommend that Rydel's rights be removed to protect the security of the wiki, in the event that Rydel's account is hacked into. However, we will not object if the community decides otherwise. Regards, Rschen7754 08:23, 16 сакавіка 2014 (FET)

Changes to the default site typography coming soon[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

  • April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
  • April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team