Вікіпэдыя:Кандыдаты ў добрыя артыкулы/Польскае таварыства «Асьвета» (Менск)

Зьвесткі зь Вікіпэдыі — вольнай энцыкляпэдыі

На дадзенай старонцы абмяркоўваецца кандыдат у добрыя артыкулы.

Ад тых, хто прымае ўдзел у абмеркаваньні, чакаецца адказнасьць у сваім выбары: перад галасаваньнем прачытайце артыкул цалкам і ўважліва!

Пры абмеркаваньні прытрымлівайцеся, калі ласка, наступных прынцыпаў:

  • Калі вы за абраньне артыкула, напішыце {{Падтрымліваю}}. Пажадана растлумачыць прычыну свайго рашэньня.
  • Калі вы бачыце сур’ёзныя недахопы, напішыце {{Супраць}} і абавязкова пералічыце іх. Калі ласка, пазначайце дакладныя недахопы, каб іх можна было выправіць.
  • Не пішыце, што артыкул альбо тэма артыкула не цікава вам ці ўвогуле — у розных людзей могуць быць розныя зацікаўленасьці. Неаргумэнтаваныя галасы «супраць» зьяўляюцца неканструктыўнымі і будуць праігнараваныя.
  • Абавязкова падпісвайцеся.
  • Калі вы хочаце адклікаць свае заўвагі (напрыклад, таму што недахопы былі выпраўленыя), закрэсьліце іх (<s>…</s>), але не выдаляйце.
  • Калі вы зрабілі заўвагі наконт зьместу артыкулу-кандыдата, наведвайце яго падстаронку, каб своечасова закрэсьліць іх, калі недахоп будзе выпраўлены.
  • Захоўвайце спакойныя й добразычлівыя адносіны да аўтараў артыкулу і ўдзельнікаў абмеркаваньня. Часьцяком аўтар моцна прывязаны да свайго твору, і залішне рэзкія і/альбо неабгрунтаваныя заўвагі могуць зачапіць яго. Крытыка вітаецца, але будзьце канструктыўныя і карэктныя.

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Прапаную гэты артыкул ў добрыя другі раз. Выправіў ранейшыя заўвагі наконт крыніцаў. Цяпер іх болей, а таксама з'явілася крыніца беларускага гісторыка. Спадзяюся, цяпер не будзе ўжо аніякіх праблемаў. Запрашаю галасаваць.

У адпаведнай сэкцыі стаўце #, выказвайце сваё меркаваньне і падпісвайцеся.

  1. Прапаную і падтрымліваю Bladyniec (гутаркі) 22:49, 20 кастрычніка 2013 (FET)
  2. Падтрымліваю Ёсьць ужо лепшыя, але яшчэ значна горшыя. --Ruslan Raviaka (гутаркі) 23:22, 23 кастрычніка 2013 (FET)
  3. Падтрымліваю. --Dymitr 14:21, 23 лістапада 2013 (FET)
Супраць Нэўтральна --Mr. Sрock (гутаркі) 23:32, 27 кастрычніка 2013 (FET) Па-ранейшаму грунтуецца на адной крыніцы, пару зносак на іншыя працы ня робяць надвор'я і прыведзены збольшага выбарачна дзеля падмацаваньня другараднай інфармацыі, дублюючай ўсю тую ж адзіную крыніцу. Думаю, заўвагі наконт крыніц абумоўлены ня толькі жаданьнем правяранасьці ўжо прыведзеных фактаў, але і жаданьнем пашырыць артыкул за конт новых, якіх не зьявілася. + Стыль даволі «польскі», уласьцівы Pl-Вікі гуманітарны, часам эмацыйны ў шкоду нэўтральнасьці з акцэнтам на больш мастацкае апісаньне і выяўленьнем у патрэбным сьвятле патрэбных фактаў. Тут не вельмі пасуе, зрэшты я не ведаю як гэта перарабіць, бо відавочна так сама стылістычна напісана і ў крыніцы.
P.s. Сказанае вышэй не ў крыўды вельміпаважанаму аўтару, артыкул куды лепшы за абсалютную большасьць напісаных у гэтым разьдзеле, але не пасуе да добрага па фармальных прычынах, згаданых вышэй. Зрэшты і тэма складаная, пішыце, калі ласка, яшчэ, дзе-што абавязкова і стане добрым!--Mr. Sрock (гутаркі) 13:06, 21 кастрычніка 2013 (FET)
Škada, bo raniej byli zaŭvahi mienavita nakont adsutnasci biełaruskich krynicaŭ, i ja ich šukaŭ dla hetaha artykuła bolš za dva hady. Prablema ŭ tym, što biełaruskija historyki pierš za ŭsio cikaviacca historyjaj biełaruskaha naroda i redka zakranajuć takija temy. Smalančuk - adzin z niešmatlikich (kali ŭvohule nie adziny), jaki zajmaŭsia historyjaj minskich palakaŭ i napisaŭ ab hetym knihu. Kab joj atrymać, ja admysłova asavista sutreŭsia z aŭtaram. Nažal, kniha ŭ hetym płanie razčaravała; tema była razpracavanaj vielmi scipła i niedakładna. Anijakich novych faktaŭ ja tam nie znajšoŭ, ale - z ciažkasciu - atrymałasia pastavić hetuju knihu jak druhuju krynicu dla viadomych užo raniej zviestak. Karaciej, toje, što ja nie dapisaŭ ničoha novaha z biełaruskaj krynicy, ani nie zmianiŭ ahulnaha sensu artykuła nie ŭznikaje z-za taho, što ja nie chacieŭ uziać pad uvahu biełaruskaj kropki pohladu, ale z-za taho, što tam ničoha nie było akramia ahulnych infarmacyi, raniej užo viadomych z polskaj krynicy.
Druhaja zaŭvaha dla mianie nie da kanca zrazumiełaja. U jakim miescy Vy znajšli emacyjny styl? Ja nie baču frazaŭ, jakija b aceńvali padziei ŭ katagoryi dobra/drenna. Mabyć Vy ličycie jaho emacyjnym tamu, što kali jaho čytajecie, jon u Vas uzbudžaje emocyi? Zviarnicie kali łaska ŭvahu, što artykuł nie zjaŭlajecca hłaryfikacyjaj dziejnasci Asviety. U niekatorych miescach padkreslivaje admoŭnyja pavodziny arhanizacyi, jak vydalennie z pracy prabiełaruskich nastaŭnikoŭ, abo prymušannie sialan pasyłać dziaciej u polskija škoły. Dumaju, varta heta zaŭvažyć, bo piša ab hetym polski historyk. Nakont humanitarnasci stylu vielmi ciažka vykazacca. Mabyć nie chapaje ŭ mianie viedaŭ biełaruskaj movy, ale ja nie baču inšaha šlachu dla apisannia histaryčnaj arhanizacyi, jak mienavita tak. Škada, što Vy nie možacie ŭdakładnić svaich zaŭvahaŭ.
Z Vašaha kamientara, nažal, ja rablu vysnovu, što Vy suprać adznačennia artykuła nie z-za techničnych i infarmacyjnych niedachopaŭ, ale tamu, što tema, u Vašym razumienni, niezhodnaja z niejkaj palityčnaj linijaj biełaruskaj Vikipiedyi. Z Vašaha kamientara ja zrazumieu zajmiciesia inšymi temami, budziem ich adznačać, a voś hetaha - nie. Pry ŭsiej majoj pašanie dla Vas, ja nie mahu z hetym pahadzicca i budu artykuł abaraniać. Heta niadobry šlach - prachodzić mima niazručnych temaŭ. Kali my hetaha nie zrobim, mohuć pryjsci pasla nas druhija, jakija zrobiać heta našmat horš. A ja nie skryvaju, što tema biełaruska-polskich adnosinaŭ dla mianie asabliva cikavaja, bo z abodvu bakoŭ miažy vielmi mała viedaŭ, a šmat emocyjaŭ. Varta šukać kampramis i supolnuju pazicyju. Ja admysłova dla Vas dva hady šukaŭ biełaruskuju krynicu, kab zadavalnić Vašyja zaŭvahi. Hetym časam akazvajecca, što ŭsio roŭna niešta nie tak. Mnie prosta prykra. Nie ja vinavaty, što biełaruski aŭtar nie dadaŭ ničoha novaha pa temie. Ale z druhoha boku, toje, što Smalančuk paŭtaraje infa z polskaj krynicy sviedčyć, što niama tut anijakich supiarečnasci pamiž histarykami. Čamu tady šukajuć ich aŭtary Vikipiedyi? Bladyniec (hutarki) 00:30, 22 kastryčnika 2013 (FET)
Ну навошта так эмацыйна ўспрымаць усё тое, што тут панапішуць. Зрэшты, Вашую пазыцыю таксама разумею, стыль яшчэ троху паправіў, скарэктаваў у больш нэўтральны бок, паадкідаў збыткоўнае згадваньне (выяўленьне у патрэбным сьвятле патрэбных фактаў?) пра «расейскую ўладу», тое што ўлада ў Расейскай імпэрыі была расейскай а не чэха-славацкай зразумела і так, без залішняй акцэнтацыі нацыянальнай прыналежнасьці кепскай улады расейцаў, якія душылі добрых палякаў на беларускай зямлі. Але вычытка яшчэ хаця б некалькімі ўдзельнікамі патрабуецца абавязкова. Голас супраць прыбіраю.--Mr. Sрock (гутаркі) 23:32, 27 кастрычніка 2013 (FET)
Jašce nakont humanitarnaści stylu, na jaki Vy narakajecie: dazvolicie, što pracytuju frazu: Pad pokryvam nočy, u 1950 roku savieckija ŭłady ŭzarvali vybitny pomnik architektury. Heta frahmient artykuła Kaścioł Śviatoha Tamaša Akvinskaha i klaštar daminikanaŭ (Miensk), jaki byŭ abrany dobrym i anijakich zaŭvahaŭ nakont stylu nie było. Bladyniec (hutarki) 08:33, 23 kastryčnika 2013 (FET)
Калі ў Вас ёсьць прэтэнзіі да якасьці іншых артыкулаў, аднзначаных добрымі, калі ласка Вікіпэдыя:Кандыдаты ў добрыя артыкулы/На пазбаўленьне статусу.--Mr. Sрock (гутаркі) 23:32, 27 кастрычніка 2013 (FET)

: Супраць Спадар Томаш, калі ласка, ня ўспрымайце гэта занадта блізка, мы цэнім працу кожнага ўдзельніка (калі яна не разбуральная), у тым ліку і вашу па стварэньні гэтага артыкулу. У ім быццам няма нейкіх недакладных зьвестак, і не так мала інфармацыі і гэтага ўсяго дастаткова для звычайнага артыкулу. Але, сапраўды, для такога кшталту тэмы не хапае погляду з беларускага пункту гледжаньня, каб быць абраным у добрыя ў нашым разьдзеле. І можа насамрэч сярод беларускіх крыніцаў няма грунтоўных дасьледваньняў на гэтую тэму, у тым няма вашай віны, але гэта значыць, што няхай артыкул застаецца з цяперашнім статусам без абраньня. Ваша праца ў любым выпадку не застанецца марнай, памятайце, што галоўная наша мэта — ствараць якасныя артыкулы па сваёй сутнасьці (у межах магчымага), а выбраньне ў добрыя ці абраныя — гэта ўжо другаснае і проста служыць для большай зручнасьці для карыстальнікаў па пошуку якасных матэрыялаў.--Зьміцер Юрцэвіч (гутаркі) 11:20, 23 кастрычніка 2013 (FET) Улічваючы апошнія паляпшэньні зьместу артыкула, здымаю голас супраць --Зьміцер Юрцэвіч (гутаркі) 11:10, 19 лістапада 2013 (FET)

Jakoha Vy čakajecie biełaruskaha punktu pohladu, kali vidavočna, jon nie isnuje? Kali adzin tolki aŭtar napisaŭ pa hetaj temie niekalki frazaŭ, vidavočna, dla biełaruskaj histaryjahrafii tema - marhinalnaja. Artykuł razpracavany jak maha lepš na krynicach, jakija isnujuć, i takim čynam spoŭniaje krytery abrannia ŭ dobryja. Bladyniec (hutarki) 17:13, 30 kastryčnika 2013 (FET)
Супраць Цалкам згодны з двума папярэднікамі. Дадаць, бадай, няма чаго.Liashko (гутаркі) 21:13, 29 кастрычніка 2013 (FET)
Adzin z Vašych papiarednikaŭ, na jakich Vy spasyłajeciesia, admoviŭsia ad hołasu suprać. Bladyniec (hutarki) 17:13, 30 kastryčnika 2013 (FET)
Ciapier užo ŭsie Vašyja papiaredniki admovilisia ad hałasoŭ suprać. Bladyniec (гутаркі) 04:30, 23 лістапада 2013 (FET)

На мой погляд артыкул варты да статусу добрага, але перш чым галасаваць хацелася, каб пункты мелі большую гіерархію, зараз глыбіня складае толькі 1, што ня вельмі добра, напрыклад пункты стаўленьні можна было б аб’яднаць стварыўшы падпункты. Таксама было бы добра дадаць выяваў, як то фотаздымак будынку, дзе месьцілася таварыства, калі скажыце адрас, мо зьезджу зраблю фотаздымак сам. З крыніцамі таксама было пажадана іх павялічыць, але тутака зразумела, што іх ня так многа, а вось на вонкавых спасылках я настойваю (але таксама ня вельмі крытычна). Можа яшчэ, што можна знайсьці, каб павялічыць артыкул. Увогуле я за артыкул, хоць трэшачку дапрацаваць (фотаздымкі, гіерархія, вонкавыя спасылкі). --Dymitr 22:43, 23 кастрычніка 2013 (FET)

Дзякуй за каментар. Нажаль, не ведаю адрасу сядзібы арганізацыі. Калі б гэтая інфармацыя была ў якой-небудзь крыніцы, тады бязумоўна я б гэта напісаў у артыкуле. Фоткі пашукаў і дадаў яшчэ некалькі - спадзяюся, гэта дастаткова, бо вельмі цяжка знайсці яшчэ нешто па гэтай тэме. Беларускую крыніцу шукаў два гады. Гіерархію можна зрабіць, но я імкнуўся да таго, каб структура была як мага больш простай, а калі зрабім раздзелы і падраздзелы, тады ўсё стане больш складаным. Але можна, канешне, гэта зрабіць. Bladyniec (гутаркі) 21:39, 25 кастрычніка 2013 (FET)

Бачу, што ідзе праца, дзякуй за рэагаваньне на мае камэнтары. Але ёсьць яшчэ пажаданьні. У пункце «4.2. З боку насельніцтва» у першым сказе вісіць [Крыніца?], трэба дадаць крыніцу, мяркую, што ў тых кнігах зь літаратуры гэтыя факты ёсьць. Яшчэ цікава, чаму крыніцы й заўвагі аформлены праз тэг < ref >, а не праз Шаблён:Зноска. Хацеў ўжо авансам ставіць За, але пакуль вісіць шаблён:няма крыніцы прагаласаваць не магу. --Dymitr 23:57, 31 кастрычніка 2013 (FET)

Krynicy ŭžo vypraŭlenyja. Bladyniec (гутаркі) 04:22, 23 лістапада 2013 (FET)
  1. Калі ёсьць яшчэ фота па тэме, дадавайце, калі ласка,--Mr. Sрock (гутаркі) 11:31, 23 лістапада 2013 (FET)
Fotak ŭžo, napeŭna, chapaje? Bladyniec (гутаркі) 04:34, 23 лістапада 2013 (FET)
Напэўна хапае, хаця калі б былі вядомыя мясьціны ў Менску, зьвязаныя з арганізацыяй, іх выявы таксама былі б дарэчы.--Mr. Sрock (гутаркі) 11:31, 23 лістапада 2013 (FET)
  1. Магчыма больш напісаць пра прычыны зьяўленьня, дарэчы будуць дадзеныя па перапісе насельніцтва 1897 году (здаецца) у Расеі, там можна праглядзець колькасьць палякаў у Менску/Менскай губэрні. Да пытаньня аб карэнных мянчуках=) Дадаў сам.--Mr. Sрock (гутаркі) 22:45, 17 лістапада 2013 (FET)
  2. Вельмі пажадана дапісаць пра вынікі дзейнасьці таварыства ў апошнім пункце: колькі было задзейнічана настаўнікаў, мела сябраў, колькі прайшло навучэнцаў, хто пацярпеў, чаму дакладна спыніла дзейнасьць (ці не Першая сусьветная вайна таму прычынай?),
Tak jak napisaŭ vyžej, naŭradci rabilisia takija statystyki. Zaviaršennie dziejnasci apisanaje - ŭ 1917 hodzie kiraŭnictva pierajšło da novaj, lehalnaj i bolš maštabnaj arhanizacyi. Bladyniec (гутаркі) 04:34, 23 лістапада 2013 (FET)
  1. Стаўленьне з боку насельніцтва, калі гэта магчыма, можна дапоўніць таксама хаця б прыкладнай колькасьцю навучэнцаў,--Mr. Sрock (гутаркі) 11:31, 23 лістапада 2013 (FET)
Nažal nie mahu znajsci nidzie bolš dakładnych infarmacyi za tyja, jkija ŭžo napisaŭ... naŭradci rabilisia padrabiaznyja statystyki dla padpolnaj dziejnasci. Bladyniec (гутаркі) 04:34, 23 лістапада 2013 (FET)
  1. Дадаць крыніцу ў месца, дзе стаіць Крыніца?, Томаш доўга трымаўся :-), але ўрэшце, Зроблена.--Mr. Sрock (гутаркі) 09:22, 21 лістапада 2013 (FET)
  2. Пазначыць код мовы ў зносках/літаратуры, шаблён {{ref-pl}} і інш. Прыкладна як тут: Саамскія мовы.--Mr. Sрock (гутаркі) 23:32, 27 кастрычніка 2013 (FET) Зроблена, але астатняе спадар Томаш мусіць прагледзець сам.--Mr. Sрock (гутаркі) 22:45, 17 лістапада 2013 (FET)
  3. Камэнтар: Ці правільна з пункту гледзішча афармленьня падстаронкі зробленая перанамінацыя ў добрыя артыкулы? (маю на ўвазе тое, ці можна рабіць перанамінацыю над закрытай сэкцыяй папярэдняй спробы намінацыі) --Глеб Бераставы (гутаркі) 17:44, 30 кастрычніка 2013 (FET)
Улічваючы тое, што на намінацыі спасылаюцца некаторыя з шаблёнаў, то яны безумоўна павінны быць усе ўпарадкаваны паводле стандартных назваў. Іншым шляхам, акрамя падобнага, гэтага, відаць, зрабіць не атрымаецца. Таму ўсё слушна. --Mr. Sрock (гутаркі) 23:28, 31 кастрычніка 2013 (FET)
З улікам зробленых дапрацовак, адказаў на камэнтары, галасоў супраць і за артыкул, а таксама тых, хто ўстрымаўся, артыкул урэшце абраны добрым 25 лістапада 2013 году, спадзяюся пабачым іншыя артыкулы шаноўнага аўтара на падобных намінацыях яшчэ ня раз.--Mr. Sрock (гутаркі) 13:52, 25 лістапада 2013 (FET)

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Artykuł zjaŭlajecca dakładnym pierakładam majho artykułu z polskaj Wikipedyi i datyčyć mała viadomaj dziejnaści palakaŭ u Mensku spačatku 20 stahodździa. Viedaju, što jość šmat moŭnych pamyłak, tamu čakaju Vašaj dapamohi z ich vypraŭleńniem. Viaźmicie pad uvahu, što biełaruskaja mova zjaŭlajecca dla mianie čužaj. Dziakuj za zrazumieńnie i dapamohu.

У адпаведнай сэкцыі стаўце #, выказвайце сваё меркаваньне і падпісвайцеся.

  1. Прапаную і падтрымліваю Bladyniec 21:59, 13 ліпеня 2011 (EEST)[адказаць]

Супраць Як на мяне, звычайны артыкул, і крыніцаў небагата. Хіба што артаграфію варта паправіць. --Jauhienij 11:57, 25 жніўня 2011 (EEST)[адказаць]

Vašyja arhumienty nie adnosiacca da Kryteraŭ dobrych artykułaŭ. U ich niama ničoha nakont abjomu artykułu i krynic. Kali łaska, napišycie jakich kryteraŭ hety artykuł nie spoŭniaje, abo viarnicie svoj hołas suprać. Dziakuj. Bladyniec 12:29, 25 жніўня 2011 (EEST)[адказаць]
Рэч у тым, што такім чынам у статус добрых можна ўзьвесьці дзясяткі падобных артыкулаў, якія фармальна пасуюць пад вышэйзгаданыя крытэры. Больш за тое, зьвесткі ў артыкуле не зьяўляюцца кампіляцыяй з розных крыніцаў, а ўяўляюць сабой перапісаныя абзацы з кнігі «Życie społeczno-kulturalne. Oświata. W: Między nadzieją». --Jauhienij 13:21, 25 жніўня 2011 (EEST)[адказаць]
U hetym abmierkavańni hałasujem na asnovie kryteraŭ i da ich adnosimsia. Kali ličyš, što jany zanadta svabodnyja, tady možaš paźniej zaprapanavać źmieny, ale pakul jany jość takija, jakija jość. Treba nam trymacca pryniataha «zakonu», bo ŭ inšym vypadku budziem vybirać pavodle svajho hustu i subjektyŭnych dumak, hałasavańnie źmianicca ŭ vybary pryhažości i uznaharoda «dobraha artykułu» stracić jaki-niebudź sens. Krytery «dobraha artykułu» ničoha nie havorać pra krynicy i ich kolkaść. Zrešty, u biełaruskaj Wikipedyi jość prykłady navat «abranych artykułaŭ», u jakich častka infarmacyi nie maje nijakich krynicaŭ. Bladyniec 13:47, 25 жніўня 2011 (EEST)[адказаць]
У даным выпадку маем цалкам звычайны артыкул, якіх дзясяткі. Гэта маё меркаваньне. Што да іншых «абраных», то вы можаце ініцыяваць пазбаўленьне статусу на старонцы Вікіпэдыя:Кандыдаты ў абраныя артыкулы/На пазбаўленьне статусу. --Jauhienij 14:02, 25 жніўня 2011 (EEST)[адказаць]
Vy ihnaravali hałoŭnuju častku majho adkazu. Paŭtaru tady — kandydataŭ acenivajem pavodle kryteraŭ, a nie jakaści inšych artykułaŭ. Kali Vy nie zhodnyja, tady vystupajecie suprać praviłaŭ pryniatych ahułam supolnaści Wikipedystaŭ. Bladyniec 14:27, 25 жніўня 2011 (EEST)[адказаць]

Супраць. Грунтуецца на адзінай крыніцы. --Удзельнік:W 19:41, 29 жніўня 2011 (EEST)[адказаць]

Супраць Сапраўды, адзіная крыніца гэты істотны мінус. Аднак галоўная хіба ўсё ж у тым, што артыкул апісвае даволі неадназначную дзейнасьць, фактычна прапаганду (насаджэньне?) польскасьці сярод беларусаў паводле польскай жа крыніцы без прывядзеньня нейкіх ацэнак беларускіх (або хаця б проста ня польскіх) дасьледнікаў. То бок нават калі падыходзіць з фармальнага боку, то артыкул усё ж не задавальняе крытэрам добрага, хоць у польскай вікіпэдыі і адбылося яго абраньне. І гэта, дарэчы, у чарговы раз сьведчыць пра тое, што кожны моўны праект аб’ектыўна мае сваю ідэйную спэцыфіку, адхіленьне ад нейкага «эталённага» НПГ. --Казімер Ляхновіч 20:41, 29 жніўня 2011 (EEST)[адказаць]

U polskaj Wikipedyi artykuł byŭ abrany dobrym nie z-za ideałahičnych pryčynaŭ, a z-za taho, što spoŭniaŭ napisanyja krytery. Adbyłasia tam krytyka, što jość tolki adnaja krynica, ale krytery nie prymušali, kab była ich bolej. Kali takija krytery byli pryniatyja, supolnaść Wikipedystaŭ była abaviazana ich trymacca. Krytery jość i ŭ Biełaruskaj Wikipedyi; ja ich pračytaŭ, pieraanalizavaŭ i vyrašyŭ, što artykuŭ ich spoŭniaje. Hetym časam užo ŭ hałasavańni prydumoŭvajecie novyja krytery (abaviazkovaść bolš za adnuju krynicu), a da isnujučych nie adnosiciesia. Jak heta razumieć? Pa-druhoje: acenka artykułu nie pavinna być źviazanaj z acenkaj dziejnaści arhanizacyi, jakuju apisoŭvaje. Adsutnaść Biełaruskich daśledavańniaŭ temy heta prablema biełaruskich dasledčykaŭ, a nie artykułu. Na dany mamient tema apisana sama dobra na asnovie dastupnych krynicaŭ. Kali źjaviacca Biełaruskija pracy na hetuju temu (a spadziajusia, što kancy kancoŭ tak budzie), tady možna budzie dapoŭnić artykuł inšymi punktami hledžańnia. Narešcie, budź kali łaska aściarożnym z suhestyjami nieabjektyŭnaści — ja sapraŭdy starajusia, kab maje artykuły byli poŭnaściu abjektyŭnymi. Bladyniec 00:44, 30 жніўня 2011 (EEST)[адказаць]
Źviarnicie ŭvahu na taki prykład: Usieukrainskaje abjadnańnie «Svaboda» heta taksama arhanizacyja, jakaja viedzie «nieadnaznačnuju dziejnaść» — jaje dziejačy zniavažali pomniki i miascy pamiaci, pieraškadžali ŭ ich ušanavańni, pieraryvali i rabili skandali na kanferencyjach, rabili antysemickija i ksenafobičnyja vykazvańni. U presie i Internecie možna znajści šmat krytyki nakont hetaj arhanizacyi. Adnak, atrykuł karystajecca praktyčna tolki Ukrainskimi krynicami i nie karystajecca kropkami pahladu «nieŭkrainskich dasledčykaŭ», razdzieŭ nakont krytyki zusim maleńki, uspaminaje tolki karotka pra Rasiejskuju kropku pahladu. Mima hetych niedachopaŭ, artykuł byŭ abrany ŭ śpis «Abranych artykułaŭ», što značyć, što jon zjaŭlajecca artykułam samaj vysokaj jakaści, jaki, cytuju: "raskyvaje temu ŭ poŭnym abjomie, uličvaje ŭsie značnyja fakty i mierkavańni (Krytera numar 2). Druhi prykład: artykuł Dzieraŭnaja (Drahičynski rajon) nie maje krynicaŭ dla bolšaści infarmacyi, cim nie zadavalniaje Krytery numar 3 («luboje śćvierdžańnie moža być pravierana ŭ jakasnych i nadziejnych krynicach»). Mima taho, hety artykuł taksama źjaŭlajecca «Abranym» (samaj vysokaj jakaści!). Čamu tady dapuskajecie takija niedachopy ŭ «Abranych artykułach», a nie dazvalajecie ich u «Dobrych artykułach», jakich jakaść z definicyi nižejšaja? Bladyniec 10:57, 30 жніўня 2011 (EEST)[адказаць]
Сьпярша пра крытэр, якому артыкул відавочна на адпавядае: «Поўнымі: раскрываць тэму ў поўным аб’ёме, улічваць самыя значныя факты і меркаваньні». Перафармулюю сваю думку ў больш зразумелай форме: як, увогуле, можна апісваць нейкую дзейнасьць на этнічнай Беларусі сярод беларусаў без хаця б агульных ацэнак гэтай дзейнасьці мясцовымі дасьледнікамі? Для параўнаньня: гэта тое ж самае, што напісаць пра якую-небудзь арганізацыю, якая займалася маскалізацыяй палякаў за часамі РІ, на падставе расейскіх крыніцаў і потым вылучыць гэты артыкул на намінацыю ў Польскай (!) вікіпэдыі. І рэч ня ў тым, ці нэўтральна аўтар пісаў артыкул, а ў тым што на падставе такой крыніцы нэўтральны (не паводле стылю, а паводле зьместу) артыкул напісаць проста немагчыма: ні табе, ні мне, нікому ўвогуле. Што датычыцца наяўнасьці або адсутнсьці беларускіх дасьледаваньняў, то асабіста я не цікаўлюся гэтым пэрыядам гісторыі, таму проста ня ведаю сытуацыі. Аднак тое, што ты або я ня ведаем беларускіх крыніцаў, яшчэ зусім ня значыць што такіх крыніцаў няма. Дзейнасьць польскіх арганізацыяў на Беларусі была даволі прыкметнай, таму хаця б у агульных працах (не абавязкова менавіта пра Менскую «Асьвету»), калі пашукаць, можна на ўсе 100% сустрэць ацэнкі кшталту «дзейнасьць польскіх асьветных арганізацыю сярод беларусаў была станоўчай, таму што яна супрацьдзейнічала русіфікацыі» або, наадварот, «польская асьвета для беларускага насельніцтва мела адмоўны эфэкт, таму што яна перашкаджала іх далучэньню да беларускага нацыянальнага руху» — і гэта, дарэчы, больш імаверна. Што датычыцца памянёных табой артыкулаў, то іх варта абмяркоўваць паасобку і ў кожным разе тамака няма такога, як прыведзенае мною «пра маскалізацыю палякаў на тэрыторыі этнічнай Польшчы на падставе расейскай крыніцы ды яшчэ і вылучыць на намінацыю ў Польскую вікіпэдыю». Не сумняваюся, што для польскага моўнага праекту гэта выглядала б як дзікунства, дык чым беларускі праект горшы? --Казімер Ляхновіч 11:59, 30 жніўня 2011 (EEST)[адказаць]
Dziakuj za padrabiazny adkaz. Sapraŭdy, artykuł nie zadavalniaje ŭspamnianaj Taboj krytery pra mierkavańni. Takim čynam, napeŭna, sprava začynienaja. Prapanuju tady abmiarkavać atrykuły z niedachopami, pra jakija ja pisaŭ vyžej. Ja ŭžo zaprapanavaŭ panizić status adnaho z nich. Bladyniec 12:32, 30 жніўня 2011 (EEST)[адказаць]
  • Калі ласка, пры ацэньваньні артыкула прашу не зьвяртаць увагу на артаграфічныя, сынтаксычныя і стылістычныя памылкі. Удзельнік папрасіў мяне дапамагчы ў выпраўленьні артыкула, чым я цяпер і займаюся. :) — Wizardist г 02:59, 17 ліпеня 2011 (EEST)[адказаць]
  • Мне здаецца, што асноўнай вышэйпрыведзенай дыскусіі ў тым, што артыкул, калі можна так сказаць, «не чапляе вока». Я прагледзеў артыкул, тэма раскрытая добра, крыніцы ёсьць усе ўмовы выкананыя. Але структура артыкула ідзе як тэкст-тэкст-тэкст-тэкст. Можа паспрабаваць неяк перабудаваць структуру, расставіць унутраныя спасылкі, дадаць большую колькасьць выяваў. Разумею, што выявы да гэтага артыкула знайсьці цяжка, але можа можна дадаць выявы, якія ўскосна датычацца тэмы: напрыклад, узяць любы здымак Менску і падпісаць, што тут знаходзілася галоўная сядзіба, ці нейкім падобным чынам. Упэўныны, што пасьля гэтага артыкул будзе выглядаць лепей, бо з інфармацыйнага пункту гледжаньня, на маю, думку, крытэрам артыкул цалкам адпавядае, хіба што артаграфію крыху падправіць, але гэта дробязь. —zedlik 00:38, 26 жніўня 2011 (EEST)[адказаць]

Вылучэньне артыкула не падтрыманае. Артыкул не адпавядае крытэру паўнаты (добрыя артыкулы павінны быць поўнымі: раскрываць тэму ў поўным аб’ёме, улічваць самыя значныя факты і меркаваньні). Патрабуецца дапрацоўка з выкарыстаньнем альтэрнатыўных крыніц. --Red_Winged_Duck 14:06, 25 траўня 2012 (FET)