Вікіпэдыя:Кандыдатуры на выдаленьне

Зьвесткі зь Вікіпэдыі — вольнай энцыкляпэдыі
Перайсьці да: навігацыі, пошуку
Replacement filing cabinet.svg Архівы

На гэтай старонцы ўдзельнікі прапаноўваюць старонкі да выдаленьня. Заяўкі павінныя быць аргумэнтаваныя і спасылацца на правілы.

Альтэрнатывы[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Калі ласка, не прапаноўвайце артыкулы да выдаленьня ў наступных выпадках:

Прапанова старонкі да выдаленьня[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

  1. Дадайце ў пачатку артыкула шаблён {{Выдаліць}} з абгрунтаваньнем прычыны для выдаленьня:
    {{Выдаліць|прычыны для выдаленьня}}
  2. Перайдзіце на старонку кандыдатураў на выдаленьне, і дадайце тамака новую сэкцыю:
== [[Старонка]] ==
<вашая аргумэнтацыя …> ~~~~

Абмеркаваньне выдаленьня[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Артыкулы, якія безумоўна падпадаюць пад крытэры значнасьці, па ўзаемнай дамове ўдзельнікаў могуць быць хутка перанесеныя ў артыкулы, якія патрабуюць перапрацоўкі, а шаблён {{Выдаліць}} заменены на {{Перапрацаваць}}.

Абмеркаваньне артыкулаў доўжыцца тыдзень. Пасьля гэтага адзін з адміністратараў падводзіць вынік.

  • Пры выдаленьні адміністратар паказвае прычынай спасылку на абмеркаваньне.
Дадаць кандыдатуру да выдаленьня
Калі пазначаная да выдаленьня старонка ня вынесеная на абмеркаваньне на працягу 10 хвілін, то пазнака можа быць выдаленая любым удзельнікам.

Актуальныя абмеркаваньні

Натальля Валынец[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

няма значнасьці --217.21.43.64 10:02, 3 сакавіка 2015 (MSK)

Вікіпэдыя:Тупіковыя артыкулы[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Здаецца ж ёсьць старонка Спэцыяльныя:Тупіковыя_старонкі, якая абнаўляецца аўтаматычна. --195.50.31.213 19:58, 28 лютага 2015 (MSK)

Першая Чачэнская (расейская) рэспубліка[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Можа перанесьці сёе-тое ў артыкул Чачэнія? --37.17.5.27 19:07, 20 лютага 2015 (MSK)

Калі ёсьць крыніцы, варта перанесьці. --Red_Winged_Duck 19:16, 20 лютага 2015 (MSK)

Вынік[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Артыкул выдалены праз поўную адсутнасьць крыніцаў. --Red_Winged_Duck 11:46, 27 лютага 2015 (MSK)

Вышымайка[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Няма значнасьці.--Liashko (гутаркі) 23:59, 11 лютага 2015 (MSK)

Можа спачатку вызначыцца з крытэрамі значнасьці? --195.50.31.213 00:10, 12 лютага 2015 (MSK)
Акурат ў выпадку з аб'ектам артыкула вікіфікацыя заўчасная. З'ява адметная, цікавая... Але не афіліяваных крыніц амаль няма, ці таго ў артыкуле бракуе. Большасць спасылаў з сацыяльных сетак, блогаў стваральнікаў, сайт распаўсюднікаў. Аде ці ёсць значнасць адзначаная з незалежных крыніц і аналітыкаў ПАКУЛЬ НЕ. Таму ў такім выпадку я за выдаленне. Як наспее створым знуля.--Ales-ne_muxin (гутаркі) 2:57, 12 лютага 2015 (MSK)
Symbol support vote.svg Падтрымліваю. У артыкуле бракуе энцыкляпэдычнасьці, ўсё выглядае больш як самапіяр ці рэкляма. Прапаную істотны зьмест артыкулу перанесьці ў Вышыванка. Імаверна, на бягучы час так будзе лепш. DobryBrat (гутаркі) 10:05, 12 лютага 2015 (MSK)
Symbol support vote.svg Падтрымліваю. Як паказана вышэй, значнасьць тэматыкі ў артыкуле не адлюстраваная. --Глеб Бераставы (гутаркі) 11:28, 12 лютага 2015 (MSK)

Symbol oppose vote.svg Супраць выдаленьня. Зьява мае месца, яна масавая і папулярная. Вікіпэдыя павінна адлюстроўваць актуальныя падзеі й зьявы. Пошукавік выдае больш за 30 000 спасылак.— Гэты камэнтар пакінуў, але не падпісаўся Yaraslau Zubrytski (гутаркі · унёсак) 22:21, 20 лютага 2015 (MSK).

Дзе напісана, што Вікіпэдыя гэта павінна?--Liashko (гутаркі) 22:21, 20 лютага 2015 (MSK)
У гэтага артыкула асноўная праблема нават ня ў значнасьці, бо згадак у СМІ хапае, а ў тым, што цяперашні артыкул напісаны выключна паводле спасылак з сацсетак і крыніцаў, афіліяваных з аўтарамі ідэі. Калі нехта перапіша артыкул паводле незалежных і аўтарытэтных крыніц, тады ён будзе захаваны, у цяперашнім стане шлях у яго адзін — на выдаленьне. --Red_Winged_Duck 12:39, 21 лютага 2015 (MSK)
Чаго ў вас так рукі чэшуцца ўсё выдаляць? Вышэй ўжо пісалі кампрамісную прапанову: перанесьці ў артыкул Вышыванка, як дапаўненьне.--Yaraslau Zubrytski (гутаркі) 16:16, 22 лютага 2015 (MSK)
Ну дык перанясіце.--Liashko (гутаркі) 17:28, 22 лютага 2015 (MSK)
Але нават перанос ў іншы артыкул, не здымае пытаньня Афіліяванасці крыніц. Вікіпедыя не трыбуна, і не пляцоўка для піару, самапіяру.--Ales-ne_muxin (гутаркі) 11:50, 23 лютага 2015 (MSK)
Так, вядома ж. Я паглядзеў, там апрача рэклямы ўвогуле нічога няма.--Liashko (гутаркі) 17:52, 23 лютага 2015 (MSK)

Вынік[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Артыкул ня быў дапрацаваны, новых крыніц, незалежных ад аўтараў ідэі, не зьявілася, таму артыкул выдалены. --Red_Winged_Duck 12:19, 2 сакавіка 2015 (MSK)

Беларускія выдавецкія суполкі пачатку XX стагодзьдзя[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Не зьяўляецца артыкулам, зьяўляецца пералікам суполак, пра якія ёсьць адпаведныя артыкулы.--Liashko (гутаркі) 22:48, 1 лютага 2015 (MSK)

Дык перанясі ў сьпіс. Навошта выдаляць? --37.17.113.7 01:04, 2 лютага 2015 (MSK)
Дык і на сьпіс нешта ня надта цягне. Проста прэамбулы асобных артыкулаў пра суполкі.--Liashko (гутаркі) 01:10, 2 лютага 2015 (MSK)
Прапаную пераназваць Беларуская выдавецкая дзейнасьць у Расейскай імпэрыі для адпаведнасьці зьместу.--Удзельнік:W 1:35, 2 лютага 2015 (MSK)
Здрасьце, калі ласка, куды ж выдаляць, калі там ёсьць інфармацыя пра беларускія суполкі, якая нідзе болей не дуюблюецца ў іншых артыкулах. Можна перапрацаваць у сьпіс, калі хто схоча.--Mr. Spock абм 22:39, 2 лютага 2015 (MSK)
Прывітаньне. Я паступова ствараю пра іх артыкулы, на сёньня няма артыкулаў толькі пра 3 выдавецкія суполкі. Пасьля стварэньня пра ўсіх, паспрабую перарабіць у сьпіс.--Liashko (гутаркі) 01:40, 16 лютага 2015 (MSK)

Цэнтар Трэці сэктар[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Не паказаная значнасьць, няма крыніцаў.--Liashko (гутаркі) 22:35, 26 студзеня 2015 (MSK)

Дадаў крыніцы і згадаў значнасьць шматгадовай падрыхтоўкі журналістаў.--Удзельнік:W 13:40, 29 студзеня 2015 (MSK)

Вынік[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Крыніцы дададзеныя, артыкул пакінуты. --Red_Winged_Duck 16:35, 7 лютага 2015 (MSK)

Грэка-каталіцкая парафія Маці Божай Фатымскай (Горадня)[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Не паказаная значнасьць, няма крыніцаў.--Liashko (гутаркі) 22:35, 26 студзеня 2015 (MSK)

Дадаў крыніцы і згадаў значнасьць увядзеньня беспапярэдніх у Беларусі курсаў прапаведніцтва.--Удзельнік:W 13:40, 29 студзеня 2015 (MSK)
Дзьве з гэтых крыніцаў — аўтарства кіраўніка парафіі Андрэя Крата, яшчэ адна — першакрыніца з спасылкай на валянтэрскі рух, і апошняя — спасылка з сайту падобнай парафіі. Атрымліваецца, што другасных крыніц мы ўсё яшчэ ня маем. --Red_Winged_Duck 12:13, 2 лютага 2015 (MSK)
Дадаў 2 другасныя крыніцы.--Удзельнік:W 15:52, 2 лютага 2015 (MSK)

Старонка пакуль рэдагуецца, пастаянна дадаюцца матэрыялы і спасылкі. Дачакайцеся, хаця б, калі яе стварэньне будзе завершана, а потым пачынайце крытыкаваць і патрабаваць выдаленьня. Удзельнік:Volha-kryvichanka

Вынік[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Крыніцы дададзеныя, артыкул пакінуты. --Red_Winged_Duck 13:11, 3 лютага 2015 (MSK)

Сяргей Галоўка[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Не паказаная значнасьць, адсутнічаюць крыніцы.--Liashko (гутаркі) 17:17, 19 студзеня 2015 (MSK)

Вынік[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Артыкул выдалены, бо не была паказаная значнасьць і адсутнічалі спасылкі на крыніцы. --Red_Winged_Duck 12:58, 26 студзеня 2015 (MSK)

Вожык (рэпэр)[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Не паказаная значнасьць, адсутнасьць крыніцаў.--Liashko (гутаркі) 23:49, 28 сьнежня 2014 (FET)

Перанесена са старонкі Абмеркаваньне:Вожык (рэпэр)

Калі ў беларускіх рэп-выканаўцаў абмежаваныя рэсурсы для "раскруткі" і спадар адміністратар мажліва не знаёмы з творчасьцю музы́кі, гэта ж ня чыньнік выдаляць артыкулы пра беларускамоўных рэпэраў.—Yaraslau Zubrytski (гутаркі) 23:02, 19 сьнежня 2014 (FET)

У тым і сэнс, што асоба мусіць мець значнасьць у шырокіх колах, а ня толькі на «абмежаваных рэсурсах». І гэта не праблема адміністратара, што артыкул ня ўтрымлівае зьвестак пра значнасьць выканаўцы і спасылак на аўтарытэтныя крыніцы. --Red_Winged_Duck 23:22, 19 сьнежня 2014 (FET)

Вынік[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Артыкул выдалены, бо не паказаная значнасьць асобы і адсутнічаюць спасылкі на аўтарытэтныя крыніцы. --Red_Winged_Duck 17:31, 11 студзеня 2015 (FET)

У Беларусі жыве амаль дзевяць з паловай мільёнаў чалавек, а з беларускіх гіп-гоп-выканаўцаў у Вікіпэдыю пакуль трапляюць толькі адзінкі рэпэраў (Vinsent, PANaNieba, хто яшчэ?). Значыць беларускамоўны прафэсійны рэпэр, які да таго ж выдаў альбом на лэйбле ВІГМА, аўтаматычна становіцца значнай асобай. —Yaraslau Zubrytski (гутаркі) 22:06, 21 студзеня 2015 (MSK)
Калі ласка, дадавайце новыя тэмы зьверху . Дадаць…