Вікіпэдыя:Кандыдатуры на выдаленьне

Зьвесткі зь Вікіпэдыі — вольнай энцыкляпэдыі
Перайсьці да: навігацыі, пошуку
Replacement filing cabinet.svg Архівы

На гэтай старонцы ўдзельнікі прапаноўваюць старонкі да выдаленьня. Заяўкі павінныя быць аргумэнтаваныя і спасылацца на правілы.

Альтэрнатывы[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Калі ласка, не прапаноўвайце артыкулы да выдаленьня ў наступных выпадках:

Прапанова старонкі да выдаленьня[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

  1. Дадайце ў пачатку артыкула шаблён {{Выдаліць}} з абгрунтаваньнем прычыны для выдаленьня:
    {{Выдаліць|прычыны для выдаленьня}}
  2. Перайдзіце на старонку кандыдатураў на выдаленьне, і дадайце тамака новую сэкцыю:
== [[Старонка]] ==
<вашая аргумэнтацыя …> ~~~~

Абмеркаваньне выдаленьня[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Артыкулы, якія безумоўна падпадаюць пад крытэры значнасьці, па ўзаемнай дамове ўдзельнікаў могуць быць хутка перанесеныя ў артыкулы, якія патрабуюць перапрацоўкі, а шаблён {{Выдаліць}} заменены на {{Перапрацаваць}}.

Абмеркаваньне артыкулаў доўжыцца тыдзень. Пасьля гэтага адзін з адміністратараў падводзіць вынік.

  • Пры выдаленьні адміністратар паказвае прычынай спасылку на абмеркаваньне.
Дадаць кандыдатуру да выдаленьня
Калі пазначаная да выдаленьня старонка ня вынесеная на абмеркаваньне на працягу 10 хвілін, то пазнака можа быць выдаленая любым удзельнікам.

Актуальныя абмеркаваньні

Angry Rose 2000[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Адсутнасьць незалежных крыніцы, самапіяр. --217.21.43.64 20:00, 24 красавіка 2015 (MSK)

Катэгорыя:Ангельскамоўныя паэты і паэткі[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Практычна не выкарыстоўваецца, калі б выкарыстоўвалася, то амаль цалкам перасякалася б з катэгорыяй Ангельскія літаратары. --37.17.114.151 10:43, 20 красавіка 2015 (MSK)

Aqua Profunda[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Самапіяр, адсутнасьць незалежных крыніц.--217.21.43.64 14:27, 8 красавіка 2015 (MSK)

Symbol oppose vote.svg Супраць. У БелаПАНа адсутнічае залежнасьць ад Антона Гліністага.--Удзельнік:W 18:31, 8 красавіка 2015 (FET)
I гэта аргумэнт? У артыкуле проста ўзгадваецца, што гурт недзе выступіў. Калі значнасьць будзе грунтавацца толькі на гэтым, то фармальна можна напісаць яшчэ дзесятак-другі накідаў пра беларускія гурты, якія проста выступілі на якой-небудзь імпрэзе. --217.21.43.64 20:26, 8 красавіка 2015 (MSK)
Так. Пішыце на здароўе. Вікіпэдыя:Значнасьць: "тэма мае заўважнае асьвятленьне ў вартых даверу крыніцах, якія ў сваю чаргу незалежныя ад суб’екту тэмы".--Удзельнік:W 14:52, 9 красавіка 2015 (FET)
«Заўважнае», у гэтым выпадку, гэта рэцэнзіі на альбомы, узнагароды на значных прэміях ці фэстах, калі нічога гэтага няма, а толькі згадкі сярод выступоўцаў на зборных канцэртах — гэтага замала для значнасьці. --Red_Winged_Duck 15:49, 9 красавіка 2015 (MSK)
Калі ласка, прывядзіце, у дадзеным выпадку, вытрымку з правіла Вікіпэдыі замест уласнай нязначнай выдумкі.--Удзельнік:W 00:20, 11 красавіка 2015 (FET)
Вы ж самі прывялі спасылку, дзе напісана: «Асьвятленьне ў крыніцах ня мусіць быць трывіяльным згадваньнем». --Red_Winged_Duck 00:32, 11 красавіка 2015 (MSK)
Калі ласка, цытуйце сказ па маёй спасылцы да кропкі: "не патрабуецца прысутнасьць тэмы ў якасьці асноўнай".--Удзельнік:W 01:07, 11 красавіка 2015 (FET)
Цытаваць да кропкі трэба толькі ў выпадку, калі гаворка вядзецца не пра трывіяльнае згадаваньне. --Red_Winged_Duck 01:22, 11 красавіка 2015 (MSK)
Гэта ж якраз той выпадак.--Удзельнік:W 16:12, 11 красавіка 2015 (FET)

Вынік[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Артыкул выдалены, бо ніводная з прыведзеных спасылак ня ўтрымлівае зьвестак пра дзейнасьць гурта. Усе яны або зьяўляюцца простымі згадкамі, або абвесткамі пра канцэрты. --Red_Winged_Duck 19:49, 24 красавіка 2015 (MSK)

Вікіпэдыя:Добрыя артыкулы lt-wiki[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Катэгорыя не выкарыстоўваецца. --217.21.43.64 09:25, 30 сакавіка 2015 (MSK)

Вікіпэдыя:Добрыя артыкулы de-wiki[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Не выкарыстоўваецца. --217.21.43.64 14:49, 25 сакавіка 2015 (MSK)

  • Symbol oppose vote.svg Супраць І што? Каму яна перашкаджае? Можа каму і спатрэбіцца ў будучыні. Навошта займацца гэтым "аналізам" катэгорый? Няма чаго зрабіць у Вікіпэдыі? —Yaraslau Zubrytski (гутаркі) 14:56, 25 сакавіка 2015 (MSK)
    • Ты гэта адмiну скажы, якi апошнiя некалькi месяцаў займаецца чысткай катэгорый па гадах. --217.21.43.64 15:16, 25 сакавіка 2015 (MSK)
Вы мне ня тыкайце, я з Вамі кагор ня піў. —Yaraslau Zubrytski (гутаркі) 16:21, 25 сакавіка 2015 (MSK)

Green check.svg Зроблена by Silk user blue online.pngRed Winged Duck on 00:50, 29 сакавіка 2015

Terra Vagantica[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Самапіяр, адсутнасьць крыніц. --217.21.43.64 12:18, 24 сакавіка 2015 (MSK)

Вынік[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на крыніцы і не даведзеную значнасьць. --Red_Winged_Duck 12:26, 7 красавіка 2015 (MSK)

ШОС-Бэнд[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


  • Самапіяр, адсутнасць незалежных крыніц.--Ales-ne_muxin (гутаркі) 2:25, 10 сакавіка 2015 (MSK)
Вы артыкул чыталі? Там пачынаецца з таго, што зьвесткі пра першы сынгл былі апублікаваныя ў незалежных газэтах.--217.21.43.64 09:34, 10 сакавіка 2015 (MSK)
выдатна прачытаў і артыкул і нік-нэйм аўтара (розніцу не заўважылі? - чым Вам не паказчык афліяванасці?). Наяўнасць згадак, не азначае прыведзеную спасылку. У артыкуле толькі адна спасылка.--Ales-ne_muxin (гутаркі) 12:15, 10 сакавіка 2015 (MSK)
Аднаго сынглу і адной спасылкі відавочна замала, каб лічыць гурт хоць крыху значным. Да таго ж артыкул утрымлівае шмат непацьверджанага і неэнцыкляпэдычнага зьместу. --Red_Winged_Duck 10:19, 10 сакавіка 2015 (MSK)
  • ✔ Пакінуць. Сынгаль, як ужо зацеміў шаноўны калега, з'яўляецца ўзгаданым у незалежных газэтах і ёсць спраўдзівым гітом. Артыкуль пра выбітны гурт. Гжэчна напісана. Клясыка сучаснае белярускае рок-музыкі. --134.17.128.23 19:50, 10 сакавіка 2015 (MSK)
пры усёй тэарэтычна магчымай вядомасці і значнасці гурта ды іх творчасці. Блог не з'яўляецца аўтарытэтнай крыніцай для Вікіпедыі. Значнасць ў артыкуле не даведзена (аргументацыі няма, спасылкі млявыя, фармальныя...тыпу засвяціліся у смі, але з крыніц павінна вынікаць значнасць, фігураваць інфа энцыклапедычнага кшталту ды падцверджанне жыццядзейнасьці гурта). Цікавосткі дарэчы калі артыкул пра асобу ці гурт, якая мае знаснасьць даказаную ці маючуюся апрыёры, а ў дадатак да таго ідуць цікавосткі (у дадзеным выпадку цікавосткі ёсць, а значнасьці няма - цялега наперадзе каня атрымліваецца). Плюс цікавосткі не зусім энцыклапедычныя і масштабныя.
  • Таксама заўважыў, што ўсе спасылкі пра гурт ў артыкуле як пад капірку (розніца толькі мова допісу), не факт што экспертныя па сутнасьці (магчымыя прэс-рэлізы).--Ales-ne_muxin (гутаркі) 21:57, 10 сакавіка 2015 (MSK)
Нямажліва і няпрыгожа прыніжаць велкія дасяжнасьці гэнай гуртоўкі. Толькі зайзьдрасьнікі жадаюць выдаляць гэты артыкуль. Усё ёсць адпавэдным сапраўднасьці. Чаму вы ня прызнаяця сваю няспраўднасьць? Навошта вы нападаяця на годных выканаўнікаў. З паважнасьцю і пажадай да паразуменьня. --134.17.154.204 22:42, 16 сакавіка 2015 (MSK)
  • Выдаліць. Напачатку спрабавалі прабіцца ў beWiki, пасьля хуткага выдаленьня спрабуюць тут. Абмеркаваньне [тут]. Значнасьці згодна патрабаваньням праекту няма, артыкул — самапіяр, зьмест напалову лухта (напр.: Хрысціна Мендзелеева не магла сьпяваць у яго за 10 год да «Hasta la Filsta», бо тады ёй было толькі 9 год, а сьпяваць яна пачала толькі ў каледжы). Тэкст неэнцыкляпедычны, мова артыкулу — мешаніна трасянкі з тарашкевіцай. --Odri Tiffani (гутаркі) 11:00, 15 сакавіка 2015 (MSK)
    • Што тычыцца абвiнавачваньняў у самапіяры, нідзе няма папярэджаньняў, што гэта можа прывесьці да намінацыі на выдаленьне. Так што фармальна гэта не падстава для выдаленьня артукулаў. --217.21.43.64 20:18, 16 сакавіка 2015 (MSK)
    • І я пра самае тое ж жадаю данесьці. Чаму зайзьдрасьць ёсць такой моцнай? Якая лухта? Што вы гавораце. Што значыць няэнцыкляпэдычны? Там велмі годна напісанае ўсё. --134.17.154.204 22:42, 16 сакавіка 2015 (MSK)
Яшчэ якая падстава. --Red_Winged_Duck 21:24, 16 сакавіка 2015 (MSK)
Лепша бы дапамагалі бы праэкту, а не загублялі яго. Навошат выдаляць годны артыкуль пра годную гуртоўку? --134.17.154.204 22:42, 16 сакавіка 2015 (MSK)
Як наяўнасьць артыкула пра праэкт у Вікі дапаможа гурту ў плане якасьці і энцыплапедычнасьці?. Чаму зайздросьціць?--Ales-ne_muxin (гутаркі) 22:49, 16 сакавіка 2015 (MSK)
Сорам цяжка хаваць? Гэтый артыкуль здолеў бы зрабіцца ўпрыгожваннем праэкту Вікіпэдыі, а гурт самастойна якасны і вашага мэркаваньня тут ня патрабуэцца. --134.17.154.204 23:51, 19 сакавіка 2015 (MSK)
Тое, што артыкул пра гэты гурт быў выдалены ў іншым разьдзеле, ніяк не ўплывае на ягоную значнасьць для разьдзелу вікіпэдыі на тарашкевіцы. Напрыклад, артыкул пра Gods Tower быў выдалены з enwiki (en:Gods Tower), але ж ніхто не будзе выдаляць яго адсюль.--217.21.43.64 15:58, 21 сакавіка 2015 (MSK)
Параўнаньне крытэраў значнасці/нязначнасьці Ангельска-беларукай Вікі і беларуска-беларускай Вікі, ці адэкватна гэта? Ладна б намінант гэтага артыкулу быў у Англамоўным сегменце, і яго там ня выдалілі ...--Ales-ne_muxin (гутаркі) 12:06, 16 сакавіка 2015 (MSK)
  • Пры чым тут зайздрасьць? Чаму там зайзросьціць? Не сьмяшыце, пра такі гурт амаль ніхто і не чуў. У праекце Вікіпедыя ёсьць патрабаваньні ВП:Музыкі, дзе адпаведнасьць павінна быць па некалькім пунктам, і відавочна, а не нацягнута. У дадзенага гурта такой адпаведнасьці няма. Вось і ўся размова. --Odri Tiffani (гутаркі) 09:42, 17 сакавіка 2015 (MSK)
      • Што няма? Навошта хлусьня і паклёпства? Самі нячога парабілі, адзінае здольныя годных людьзяў у бруд зьцягваць. Нядобра так адгуквацца пра годных выканаўніках. --134.17.154.204 23:51, 19 сакавіка 2015 (MSK)
        • Вы адпачыць за парушэньне ВП:ВЕТ не жадаеце? --Odri Tiffani (гутаркі) 10:02, 20 сакавіка 2015 (MSK)
          • Што тычыцца ВП:ВЕТ, гэтая старонка толькі плянуецца ў якасьці правіла Вікіпэдыі. --217.21.43.64 10:09, 20 сакавіка 2015 (MSK)
    • Раней я спрабаваў спасылацца на правілы з расейскага разьдзелу. Але тутэйшыя удзельнікі не разглядаюць гэтыя правілы як абавязковыя для выкананьня ў разьдзеле вікі на беларускай мове. --217.21.43.64 09:46, 17 сакавіка 2015 (MSK)

Вынік[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Артыкул выдалены, бо гурт ня мае значнасьці. Адной песьні і аднаго інтэрвію замала, каб прэтэндаваць на артыкул у Вікіпэдыі. У цяперашні час артыкул зьяўляецца самапіярам гурта з дапамогай Вікіпэдыі, усе спасылкі ў артыкуле вядуць на адное і тое ж інтэрвію, дзе ўсе зьвесткі пра гурт пададзеныя з словаў яго ўдзельніка, адпаведна, пакуль у гурта ня зьявіцца альбом з рэцэнзіямі на яго, ці пакуль гурт ня будзе мець нейкія значныя ўзнагароды, артыкул пра яго ня можа быць створаны наноў. --Red_Winged_Duck 11:59, 24 сакавіка 2015 (MSK)

Натальля Валынец[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


няма значнасьці --217.21.43.64 10:02, 3 сакавіка 2015 (MSK)

  • крыніц няма, для стаба замала, значнасць асобная ад гурта не прасочваецца--Ales-ne_muxin (гутаркі) 2:28, 10 сакавіка 2015 (MSK)

Вынік[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Артыкул выдалены праз адсутнасьць спасылак на крыніцы і не паказаную значнасьць. --Red_Winged_Duck 12:21, 10 сакавіка 2015 (MSK)

Катэгорыя:Вікіпэдыя:Тупіковыя артыкулы[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Здаецца ж ёсьць старонка Спэцыяльныя:Тупіковыя_старонкі, якая абнаўляецца аўтаматычна. --195.50.31.213 19:58, 28 лютага 2015 (MSK)

Вынік[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Выдаленая, бо праект не падтрымліваецца. Існуе таксама Спэцыяльныя:Тупіковыя старонкі. --Red_Winged_Duck 20:35, 7 сакавіка 2015 (MSK)

Першая Чачэнская (расейская) рэспубліка[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Можа перанесьці сёе-тое ў артыкул Чачэнія? --37.17.5.27 19:07, 20 лютага 2015 (MSK)

Калі ёсьць крыніцы, варта перанесьці. --Red_Winged_Duck 19:16, 20 лютага 2015 (MSK)

Вынік[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Артыкул выдалены праз поўную адсутнасьць крыніцаў. --Red_Winged_Duck 11:46, 27 лютага 2015 (MSK)

Вышымайка[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Няма значнасьці.--Liashko (гутаркі) 23:59, 11 лютага 2015 (MSK)

Можа спачатку вызначыцца з крытэрамі значнасьці? --195.50.31.213 00:10, 12 лютага 2015 (MSK)
Акурат ў выпадку з аб'ектам артыкула вікіфікацыя заўчасная. З'ява адметная, цікавая... Але не афіліяваных крыніц амаль няма, ці таго ў артыкуле бракуе. Большасць спасылаў з сацыяльных сетак, блогаў стваральнікаў, сайт распаўсюднікаў. Аде ці ёсць значнасць адзначаная з незалежных крыніц і аналітыкаў ПАКУЛЬ НЕ. Таму ў такім выпадку я за выдаленне. Як наспее створым знуля.--Ales-ne_muxin (гутаркі) 2:57, 12 лютага 2015 (MSK)
Symbol support vote.svg Падтрымліваю. У артыкуле бракуе энцыкляпэдычнасьці, ўсё выглядае больш як самапіяр ці рэкляма. Прапаную істотны зьмест артыкулу перанесьці ў Вышыванка. Імаверна, на бягучы час так будзе лепш. DobryBrat (гутаркі) 10:05, 12 лютага 2015 (MSK)
Symbol support vote.svg Падтрымліваю. Як паказана вышэй, значнасьць тэматыкі ў артыкуле не адлюстраваная. --Глеб Бераставы (гутаркі) 11:28, 12 лютага 2015 (MSK)

Symbol oppose vote.svg Супраць выдаленьня. Зьява мае месца, яна масавая і папулярная. Вікіпэдыя павінна адлюстроўваць актуальныя падзеі й зьявы. Пошукавік выдае больш за 30 000 спасылак.— Гэты камэнтар пакінуў, але не падпісаўся Yaraslau Zubrytski (гутаркі · унёсак) 22:21, 20 лютага 2015 (MSK).

Дзе напісана, што Вікіпэдыя гэта павінна?--Liashko (гутаркі) 22:21, 20 лютага 2015 (MSK)
У гэтага артыкула асноўная праблема нават ня ў значнасьці, бо згадак у СМІ хапае, а ў тым, што цяперашні артыкул напісаны выключна паводле спасылак з сацсетак і крыніцаў, афіліяваных з аўтарамі ідэі. Калі нехта перапіша артыкул паводле незалежных і аўтарытэтных крыніц, тады ён будзе захаваны, у цяперашнім стане шлях у яго адзін — на выдаленьне. --Red_Winged_Duck 12:39, 21 лютага 2015 (MSK)
Чаго ў вас так рукі чэшуцца ўсё выдаляць? Вышэй ўжо пісалі кампрамісную прапанову: перанесьці ў артыкул Вышыванка, як дапаўненьне.--Yaraslau Zubrytski (гутаркі) 16:16, 22 лютага 2015 (MSK)
Ну дык перанясіце.--Liashko (гутаркі) 17:28, 22 лютага 2015 (MSK)
Але нават перанос ў іншы артыкул, не здымае пытаньня Афіліяванасці крыніц. Вікіпедыя не трыбуна, і не пляцоўка для піару, самапіяру.--Ales-ne_muxin (гутаркі) 11:50, 23 лютага 2015 (MSK)
Так, вядома ж. Я паглядзеў, там апрача рэклямы ўвогуле нічога няма.--Liashko (гутаркі) 17:52, 23 лютага 2015 (MSK)

Вынік[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Артыкул ня быў дапрацаваны, новых крыніц, незалежных ад аўтараў ідэі, не зьявілася, таму артыкул выдалены. --Red_Winged_Duck 12:19, 2 сакавіка 2015 (MSK)

Беларускія выдавецкія суполкі пачатку XX стагодзьдзя[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Не зьяўляецца артыкулам, зьяўляецца пералікам суполак, пра якія ёсьць адпаведныя артыкулы.--Liashko (гутаркі) 22:48, 1 лютага 2015 (MSK)

Дык перанясі ў сьпіс. Навошта выдаляць? --37.17.113.7 01:04, 2 лютага 2015 (MSK)
Дык і на сьпіс нешта ня надта цягне. Проста прэамбулы асобных артыкулаў пра суполкі.--Liashko (гутаркі) 01:10, 2 лютага 2015 (MSK)
Прапаную пераназваць Беларуская выдавецкая дзейнасьць у Расейскай імпэрыі для адпаведнасьці зьместу.--Удзельнік:W 1:35, 2 лютага 2015 (MSK)
Здрасьце, калі ласка, куды ж выдаляць, калі там ёсьць інфармацыя пра беларускія суполкі, якая нідзе болей не дуюблюецца ў іншых артыкулах. Можна перапрацаваць у сьпіс, калі хто схоча.--Mr. Spock абм 22:39, 2 лютага 2015 (MSK)
Прывітаньне. Я паступова ствараю пра іх артыкулы, на сёньня няма артыкулаў толькі пра 3 выдавецкія суполкі. Пасьля стварэньня пра ўсіх, паспрабую перарабіць у сьпіс.--Liashko (гутаркі) 01:40, 16 лютага 2015 (MSK)

Цэнтар Трэці сэктар[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Не паказаная значнасьць, няма крыніцаў.--Liashko (гутаркі) 22:35, 26 студзеня 2015 (MSK)

Дадаў крыніцы і згадаў значнасьць шматгадовай падрыхтоўкі журналістаў.--Удзельнік:W 13:40, 29 студзеня 2015 (MSK)

Вынік[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Крыніцы дададзеныя, артыкул пакінуты. --Red_Winged_Duck 16:35, 7 лютага 2015 (MSK)

Грэка-каталіцкая парафія Маці Божай Фатымскай (Горадня)[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Не паказаная значнасьць, няма крыніцаў.--Liashko (гутаркі) 22:35, 26 студзеня 2015 (MSK)

Дадаў крыніцы і згадаў значнасьць увядзеньня беспапярэдніх у Беларусі курсаў прапаведніцтва.--Удзельнік:W 13:40, 29 студзеня 2015 (MSK)
Дзьве з гэтых крыніцаў — аўтарства кіраўніка парафіі Андрэя Крата, яшчэ адна — першакрыніца з спасылкай на валянтэрскі рух, і апошняя — спасылка з сайту падобнай парафіі. Атрымліваецца, што другасных крыніц мы ўсё яшчэ ня маем. --Red_Winged_Duck 12:13, 2 лютага 2015 (MSK)
Дадаў 2 другасныя крыніцы.--Удзельнік:W 15:52, 2 лютага 2015 (MSK)

Старонка пакуль рэдагуецца, пастаянна дадаюцца матэрыялы і спасылкі. Дачакайцеся, хаця б, калі яе стварэньне будзе завершана, а потым пачынайце крытыкаваць і патрабаваць выдаленьня. Удзельнік:Volha-kryvichanka

Вынік[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Крыніцы дададзеныя, артыкул пакінуты. --Red_Winged_Duck 13:11, 3 лютага 2015 (MSK)

Сяргей Галоўка[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Не паказаная значнасьць, адсутнічаюць крыніцы.--Liashko (гутаркі) 17:17, 19 студзеня 2015 (MSK)

Вынік[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Артыкул выдалены, бо не была паказаная значнасьць і адсутнічалі спасылкі на крыніцы. --Red_Winged_Duck 12:58, 26 студзеня 2015 (MSK)

Вожык (рэпэр)[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Тут знаходзіцца ўжо закрытае абмеркаваньне. Будзьце ласкавыя, ня ўносьце зьменаў.


Не паказаная значнасьць, адсутнасьць крыніцаў.--Liashko (гутаркі) 23:49, 28 сьнежня 2014 (FET)

Перанесена са старонкі Абмеркаваньне:Вожык (рэпэр)

Калі ў беларускіх рэп-выканаўцаў абмежаваныя рэсурсы для "раскруткі" і спадар адміністратар мажліва не знаёмы з творчасьцю музы́кі, гэта ж ня чыньнік выдаляць артыкулы пра беларускамоўных рэпэраў.—Yaraslau Zubrytski (гутаркі) 23:02, 19 сьнежня 2014 (FET)

У тым і сэнс, што асоба мусіць мець значнасьць у шырокіх колах, а ня толькі на «абмежаваных рэсурсах». І гэта не праблема адміністратара, што артыкул ня ўтрымлівае зьвестак пра значнасьць выканаўцы і спасылак на аўтарытэтныя крыніцы. --Red_Winged_Duck 23:22, 19 сьнежня 2014 (FET)

Вынік[рэдагаваць | рэдагаваць крыніцу]

Артыкул выдалены, бо не паказаная значнасьць асобы і адсутнічаюць спасылкі на аўтарытэтныя крыніцы. --Red_Winged_Duck 17:31, 11 студзеня 2015 (FET)

У Беларусі жыве амаль дзевяць з паловай мільёнаў чалавек, а з беларускіх гіп-гоп-выканаўцаў у Вікіпэдыю пакуль трапляюць толькі адзінкі рэпэраў (Vinsent, PANaNieba, хто яшчэ?). Значыць беларускамоўны прафэсійны рэпэр, які да таго ж выдаў альбом на лэйбле ВІГМА, аўтаматычна становіцца значнай асобай. —Yaraslau Zubrytski (гутаркі) 22:06, 21 студзеня 2015 (MSK)
Калі ласка, дадавайце новыя тэмы зьверху . Дадаць…